|
Journal divers de l'an 2015 2016, 2017 2018, 2019, 2020, 2021 |
|
Journal divers de l'an 2019 Philosophie, humour, idées
lundi 1er janvier 2019 François Serrano, De la décence ordinaire et du Revenu de Base, 1 janvier 2019, https://blogs.mediapart.fr/francois-serrano/blog/010119/de-la-decence-ordinaire-et-du-revenu-de-base. J’ai lu l’article mais il me semble aller dans le sens de la fourniture gratuite inconditionnelle de biens et de services afin d’assurer la décence commune (et la dignité humaine), ainsi que je plaide en l’invoquant déjà dans mon article, plutôt que dans le sens d’un revenu monétaire inconditionnel. Ainsi, pour cette citation faite de l’article 25 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme : « Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille, notamment pour l’alimentation, l’habillement, le logement, les soins médicaux ainsi que pour les services sociaux nécessaires ; elle a droit à la sécurité en cas de chômage, de maladie, d’invalidité, de veuvage, de vieillesse ou dans les autres cas de perte de ses moyens de subsistance par suite de circonstances indépendantes de sa volonté. », Ce ne sont pas quelques centaines d’euros mensuels qui vont assurer ces droits : c’est trop peu lorsqu’on est en très mauvaise santé (voire trop dans certaines circonstances favorables). Rien n’assure que ces centaines d’euros seront utilisés à réaliser ces droits à une vie décente. C’est dans l’allocation directe à ces biens et services qu’il faut assurer, par l’entremise d’une Carte Vitale de Sécurité Vitale aux services étendus. http://lucadeparis.free.fr/politique/revenu.htm
Je raconte là comment cela s'est produit : la médecine et surtout la pharmacie préférant toujours des causes virales aux maladies, aux cancers, et disculper les causes chimiques (industrie à laquelle fait partie la pharmacie : Bayer, Rhône-Poulenc). Il y avait toujours un financement énorme pour cela, dont parle Harven, et dont profitaient Gallo, Monatgnier et Barré-Sinoussi dans les années 1970, avec des résultats médiocres voire falsifiés. Tout ce beau monde s'est engouffré dans la théorie viraliste du sida qui était très lucrative. http://lucadeparis.free.fr/infosweb/sida_causes_non_virales.htm
mercredi 2 janvier 2019 Le mot "démocrati-" n'apparaît que cinq fois dans la constitution, et jamais "démocratie représentative", et par contre presque 150 "républi-" (http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/constitution.asp). On est en Cinquième République, pas en Cinquième Démocratie, parce que lors de la Première, ils savaient qu'ils ne voulaient pas d'une démocratie.
jeudi 3 janvier 2019 « Qu'est-ce que la dictature sinon l'exercice de la souveraineté mené de façon autoritaire ? » Non, cette définition de la dictature est fausse, car l'autorité c'est le « droit de commander, pouvoir d'imposer l'obéissance » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Autorité). La démocratie, c'est l'autorité populaire, mais ce n'est pas pour autant la dictature (« Concentration de tous les pouvoirs entre les mains d'un individu, d'une assemblée, d'un parti, d'une classe » ou « régime politique dans lequel une personne ou un groupe de personnes exercent tous les pouvoirs de façon absolue, sans qu'aucune loi ou institution ne les limite » : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dictature). En tant que membre des Citoyens Constituants, je plaide pour que cette publication ne faite pas faite au nom des CC.
Plouto de garde de la ploutocratie.
A Chantal Cottet: Je t’ai déjà dit que ta façon de compiler des textes, de mélanger tes propos, ceux des autres, souvent sans guillemets, c’est du n’importe quoi, un manque de rigueur, et un manque de respect de ton lecteur qui ignore souvent qui écrit quoi, et d’où cela vient. J’imagine que tu ne faisais pas ainsi à l’Université. Donc je te préviens, la prochaine fois que je reçois ce genre de tartine peu digeste (où ne sont pas distingués le début et la fin de tes propos, et ceux de tes modèles bien sourcés), je la zapperai .
Il n’y a pas de cohérence dans ce que tu écris, et tu fais preuve d’un certain conservatisme pour un système fou. Tu négliges l’essentiel : la plupart de la monnaie (sauf quelques pourcents de monnaie centrale) est créée par le crédit. Donc la monnaie repose sur la dette. Dans le système de réserves fractionnaires, si l’État ne s’endette pas, ce sont les particuliers ou les firmes qui doivent l’être. Comme ils sont moins solvables dans ce système (décès, faillite), ils auraient des taux d’intérêt plus élevés et la situation serait pire.
Sur la crise, tu négliges un fait primordial : le manque de confiance soudain fait une demande de crédits qui s’effondre (après une expansion énorme donc de quantité monétaire), et donc une diminution de la quantité monétaire énorme qui rend le marché difficile. C’est pour réagir à cette instabilité monétaire cela qu’Irving Fisher a proposé le système de réserves intégrales.
Une des questions primordiale est sur la rémunération de capital (le capitalisme) : peut-on gagner de la monnaie en louant de la monnaie ? Ainsi, les capitalistes veulent que la retraite se fasse non par la répartition mais par le placement capitaliste, avec tous les risques (effondrement Enron par exemple). On promet les miettes aux petits épargnants qui non pas accès aux délits d’initiés et sont les pigeons plumés.
Ce que dit sur l’inutilité de la force nucléaire française est un argument qui signifie quoi ? La France doit-elle se désarmer unilatéralement tout de suite ou continuer de financer arme ? Sinon, admettre que l’on est un vassal des États-Unis contre la Chine et la Russie ?
L’augmentation des dépenses sociales a entre autres causes : - Justement de ne pas filtrer l’économie : on met en concurrence les travailleurs français avec les étrangers sous-payés - La privatisation de la santé : sont promus les traitements les plus onéreux qui enrichissent les firmes pharmaceutiques et leurs investisseurs (15% annuels demandés par eux). On voit bien que la part des impôts augmente alors que les services publics diminuent. Si la création monétaire est laissée aux banques privées avec intérêt, c’est logique. Il ya dans une de tes citations toujours le même délire sur la croissance du PIB, mesure de tout, parce qu’il faut cette croissance pour que le système de réserves fractionnaire ne s’effondre pas (qu’importe qu’on additionne les ventes de pesticides avec le traitement des cancers qu’ils causent, alors que cultiver son jardin ne fait aucune croissance du PIB).
« L'inflation c'est lorsque l'État crée de la monnaie pour ses seuls frais de fonctionnement ! » C’est faux. L’immobilier n’est par manœuvre pas mis dans le calcul de l’inflation, alors que son augmentation est énorme. La moitié de la création monétaire va vers les particuliers, dont 80% vers l’immobilier. Les banques adorent les crédits immobiliers, car c’est facilement hypothécable. Et c’est pour cela que les prix de l’immobilier ont augmenté 4x plus que le reste en un siècle (aucun rapport avec ton affirmation). L’inflation aurait sauvé la Grèce de la disette, des morts par manque de soins médicaux (augmentation de 47% de la mortalité natale), aurait relancé l’économie interne en diminuant les importations de produits, et en faisant venir plus de touristes. L’épargne n’est pas au-dessus la vie (sinon tu es vraiment capitaliste !). L’inflation des produits de base, avec indexation des salaires, euthanasie le rentier, comme disait Keynes. Elle permet d’éviter le chômage de masse, comme l’a montré le NAIRU (https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_chômage_n'accélérant_pas_l'inflation). Le choix des ploutocrates a été au début des années 1980 de désindexer les salaires sur l’inflation pour que les pauvres soient contre l’inflation calculée. On transforme les gens en petits épargnants en leur faisant peur, pour leur vieillesse, pour leurs maladies, en les rendant individualistes et égoïstes.
Et entre l’économie fermée, et l’économie ouverte (à tous vents), il y a l’économie filtrée : la souveraineté étatique, nationale ou mieux populaire doit permettre de choisir ce qu’on laisse rentrer, et avec quelle taxation (je suis pour la taxation des produits selon la façon dont les travailleurs étrangers sont traités, avec proposition de leur reverser les taxes : c’est un éclusage). « Les liquidités abondantes », cela signifie qu’on permet une création monétaire pour la spéculation, ce qui ne serait pas le cas avec la proposition de Fisher. Il s’agit donc de rompre avec le capitalisme (rémunération des travailleurs) pour le travaillisme (rémunération des travailleurs). La création monétaire ex nihilo est la cause, pas la solution des crises. Alain Beitone raconte n’importe quoi : le système de réserves fractionnaires est le même partout, aux États-Unis avec la FED (banque privée), dans toute l’UE ou le Japon (vassal des États-Unis depuis 1945). Alain Beitone fait comme si les crédits bancaires n’étaient que des prêts de monnaie existante. C’est faux. Ce serait justement le système 100% monnaie de Fisher. Elles créent par le crédit en ne diminuant pas les dépôts sur les comptes bancaires. En te fiant à Beitone, tu t’engages sur une très mauvaise voie : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Analyse_des_reflexions_d_Alain_Beitone_sur_la_denonciation_de_la_loi_de_1973.pdf Ce manipulateur fait comme si la loi de 1973 n’avait rien changé : elle n’a pas interdit à l’État d’emprunter à la Banque de France, mais de le faire à taux 0%. Si la création et la destruction monétaire étaient publiques selon des règles, on ne parlerait pas du coût modique pour rémunérer les quelques fonctionnaires qui s’occupent de la régulation (selon le nombre d’habitants et quelques autres critères). Relis Fisher. Si on parle de taux d’intérêt pour une monnaie prêtée dont l’épargnant se prive, a contrario il devrait être quasi-nul (que des frais fixes) pour un crédit créateur de monnaie (les banquiers ne font qu’augmenter l’actif et le passif sur un ordinateur) puisque les grandes banques sont trop grandes pour faillir (« too big to fail ») : elles devraient donc être nationalisées. Si on laisse à un oligopole de banquiers la création monétaire, on reste en ploutocratie : ils décident où est orientée la monnaie, et c’est ce qu’ils font avec l’immobilier. Dans tes textes on parle d’État, mais toujours de la même façon d’un monopole ou d’un oligopole qui travaille à son intérêt, pas d’un exécutant contrôlé par la population. Évidemment « l’État n’est pas nécessairement et spontanément au service du bien commun » (on le voit bien avec les Gilets Jaunes, et cet État au service des banquiers). Je parle d’un État démocratique, d’une souveraineté populaire, par la population et pour la population donc.
Pour résumer, dans ta tartine, il n’y a aucun argument pour le système de réserves fractionnaires, juste contre un État incontrôlé par les habitants.
Wk, tu devrais répondre de façon personnelle. Le problème n'est pas la définition de la démocratie (qui n'est pas invoquée dans le texte que tu publies en tant que texte des CC, abusivement à mon goût), mais celle de la dictature que comme « exercice de la souveraineté mené de façon autoritaire » (dont l’auteur n’est pas mentionné). Comme le montrent les définitions de « dictature » et d' « autorité » que je cite, le mot « autorité » est bien trop faible pour définir la dictature. C'est pourquoi elle est fausse, insuffisante. Par ailleurs, il y a bien longtemps, j’avais proposé que les publications au nom de l’association soient faites de façon démocratique, par des votes, ce qui devrait se faire avec Decidemos où l’on met en place la rubrique pour cela : https://vote.decidemos.com/assemblies/decidemos1/f/26/proposals?utf8=✓&filter[search_text]=&filter[state]=&filter[state]=except_rejected&filter[activity][]=&filter[category_id]=270&order=random. C’est parce que ce n’était pas le cas que j’ai préféré démissionner de l’administration du compte Facebook des CC.
Cyril Francois J’ignore à quoi vous pensez lorsque vous parlez de « mauvaise tournure des événements ». Ce qui m’intéresse et que je promeus, c’est un fonctionnement réellement démocratique pour la société comme pour le parti qui est censé l’accomplir, et doit donc être exemplaire quant à sa démonstration démocratique. Donc je juge d’abord par les statuts qui sont l’équivalent pour une association de la constitution pour un Etat. Les fondateurs de PP affichent clairement être de « gauche », font les rapprochements avec d’autres partis de « gauche » (même si par exemple Génération.s ne met rien dans ses statuts quant à ce qu’il serait de « gauche », ni d’ailleurs aucune idée autre que l’antisexisme : http://lucadeparis.free.fr/politique/generation-s.fr.htm). Le clivage gauche-droite est devenu un piège qu’utilise l’élite avec la métaphore par Alain Juppé de l’omelette norvégienne : elle est au centre et les populistes sont divisés aux deux extrêmes. Ce clivage est devenu tellement grossier que les livres de Thomas Franck sont intitulés « Pourquoi les riches votent à gauche » et « Pourquoi les pauvres votent à droite ». Légalement, rien n’oblige un parti comme PP à avoir plus que les quelques dizaines de membres actuels, même pour son financement (la preuve actuellement). La seule façon pour que ce soit démocratique, c’est que les membres votent de façon égale, qu’importe que ce soit national ou local selon le type de décision à prendre.
vendredi 4 janvier 2019 Tout monde paye la TVA, qui fait
la moitié des recettes fiscales, et en plus c'est un impôt régressif
(faisant une plus grande part des personnes les plus pauvres).
samedi 5 janvier 2019 Jacques Attali Comment nous protéger des prochaines crises. p. 74: « cette création illimitée de monnaie n'a pas déclenché d'inflation » pour deux raisons: - cette monnaie ne va pas vers les produits avec lesquels est calculée l'inflation, mais sur des produits d'investissement d'investissement qui en sont exclus, comme l'immobilier, et les actions. - cette monnaie, en allant vers les riches, va vers l'èpargne, qui s'enrichissent, mais ne la font moins circuler que les pauvres, qui ne peuvent thésoriser.
lundi 6 janvier 2019 Je pense que la démocratie est meilleure car si ceux qui parviennent au pouvoir peuvent ou doivent pour cela être meilleurs intellectuellement, ils doivent être pires moralement que la moyenne.
Benjamin Griveaux qui dit de son ministère de
porte-(la-mauvaise)-parole : « Ils ont attaqué la maison France
» avait dû en énerver plus d'un qui devait penser que c'est une
autre jeune tête à claques immature. On comprend qu'ils
interdisent la fessée, ces bébés adultes nés avec une cuillère
d'argent, qui volent au kérosène détaxé et fument la moquette
payée par le contribuable.
https://www.facebook.com/groups/decidemos/permalink/348825615700190/ A Alain Persat. Si le tirage au sort a défini la démocratie d'Aristote à Montesquieu en passant par Spinoza, c'est parce qu'il rend les citoyens vraiment égaux et qu'il permet de faire économiquement (car on ne peut tous tout faire) une mini-société statistiquement représentative. Donc je suis pour le tirage au sort d'assemblées délibératives statistiquement représentatives avec un mandat représentatif, et pour l'élection (avec ou sans candidats) d'émissaires avec mandat impératif, pour l'exécution.
mercredi 9 janvier 2019 A Dimitri Courant Sur la stratégie, ton interrogation tout à l’heure rejoint la mienne. Depuis 7 ans, je suis partisan de se présenter avec un rassemblement au fonctionnement démocratique. J’en avais parlé à Etienne à notre première entrevue (https://www.dailymotion.com/video/xouwxp) mais il a toujours ralenti cette voie en France. LCC était l’association la plus chouardiste et j’ai toujours pensé que cela n’irait pas loin en se concentrant sur les ateliers constituants, sans attaquer le terrain des élections. Et je suis même étonné de la désorganisation en France. J’ai entendu les aspects autocratiques qu’il y avait à Podemos avec Iglesias et au M5E avec Grillo et Casaleggio (propriétaire du logiciel Rousseau, incontrôlable). Nous avons fait, comme je le voulais déjà avec le projet de Fédération Démocratique, des statuts démocratiques qui doivent ne pas exister chez eux. Ma grande interrogation est donc sur la faisabilité psychologique : peut-on parvenir sans vedettes (on voit avec les GJ qu’il en advient forcément), et peut-il y avoir des vedettes qui acceptent l’isocratie ?
Un jour sur Radio Courtoisie Philippe Pascot dit que les élus ne doivent pas
être des "fonctionnaires" (contre le mandat impératif), et une ou deux semaines
après à la même radio il dit qu’ils sont nos "employés".
vendredi 11 janvier 2019 Chantal Jouanno est surpayée pour un travail qu'elle ne fera pas parce qu'elle y est surpayée, tout en continuant à être autant surpayée en le ne le faisant pas...
Jean-Marc Bourdin: La boîte de Pandore est plus facile à ouvrir qu’à refermer, https://emissaire.blog/2019/01/11/la-boite-de-pandore-est-plus-facile-a-ouvrir-qua-refermer/ « Le rétablissement de l’ISF est un autre marqueur de ce désir mimétique en forme d’envie : à défaut d’augmenter sa propre puissance d’être suffisamment, diminuons celle des nantis. Quant aux préoccupations relatives à l’immigration, elles traduisent la crainte d’un partage de cette puissance d’être avec des nouveaux venus qui feraient mécaniquement diminuer celle des citoyens nationaux, selon la logique de ces derniers. » L'auteur, Jean-Marc Bourdin, fait comme si la monnaie récoltée par l'ISF était détruite, alors qu'il s'agit d'une répartition différente des impôts en faveur des non nantis, ceux-ci sachant que des fortunes de plus en plus considérables se font, échappant de plus en plus à l'impôt, alors que l'on va taxer plus ce dont les pauvres ont besoin, comme le carburant pour les campagnards, alors qu'on éloigne de plus en plus les services publics d'eux, soit disant parce qu'il n'y aurait pas assez de budget alors que les recettes augmentent. Il semble d'ignorer que l'immigration est voulue par les capitalistes libéraux (comme l'avouait Georges Pompidou: https://blogelements.typepad.fr/blog/2013/01/limmigration-arm%C3%A9e-de-r%C3%A9serve-du-capital.html) afin de mettre en concurrence les travailleurs pauvres et diminuer les salaires. Est-il favorable au libéralisme encourageant la rivalité, la concurrence de tous avec tous, ce qui serait paradoxal pour un girardien? J'ai l'impression de lire un penseur stratosphérique tel que Paul Nizan en décrivait dans Les Chiens de garde. Peut-être les Gilets Jaunes sont-ils plus girardiens que l'auteur : plus solidaristes ou chrétiens que libéraux.
samedi 12 janvier 2019 https://www.facebook.com/Fédération-Citoyenne-372747489935225?hc_location=ufi Je viens de lire vos statuts sur http://mtrf.eu/html/register.html et je les trouve un peu flous et standards: l'association est dirigée par un conseil d'administration de 3 à 12 personnes. Il semble que ce soit le président qui fixe l'ordre du jour de l'assemblée générale qui peut être annuelle. Nous défendons des statuts plus radicalement démocratiques, isocratiques, et voyez si cela vous intéresse d'oeuvrer ensemble : http://wwwwdecidemos.info
Je recopie le passage. Relisons-le
bien pour en faire l'analyse (car ce n'est pas mon absence d'amour qui compte,
mais la validité de l'argumentation) :
dimanche 13 janvier 2019 Prenons un exemple où le salaire serait fixé selon le coût du travail pour le travailleur. Un ingénieur agronome serait payé de la même façon qu'il soit embauché par Monsanto ou Kokopelli. Le meilleur ingénieur sera celui qui aura plus de choix et pourra faire le choix le plus moral. Dans un système le plus offrant, il aura plus probablement au plus riche (celui qui n'a comme critère que le profit financier), et donc le meilleur aura tendance à se corrompre à oeuvrer pour le pire.
lundi 14 janvier 2019 Droite et gauche en politique: bipartisme, tripartisme, quadripartisme, centrisme, extrémisme et dissolution des clivages
mardi 15 janvier La peine de mort est l'arbre symbolique qui cache la forêt de meurtres d'Etat.
jeudi 19 janvier 2019 Dégagisme et dégazisme.
Bipartisme Avec l’extension de l’individualisme, du libéralisme et du capitalisme, et singulièrement avec l’invention de la monnaie papier, le protestantisme avec l’autorisation de l’usure, se sont faites la banque d’Amsterdam, puis avec l’invasion orangiste depuis la Hollande vers l’Angleterre, le remplacement d’un roi catholique par un roi catholique, et la banque d’Angleterre, la Révolution Anglaise, et les premiers partis politiques sur cette tension, ce conflit : à droite de l’assemblée les Tories conservateurs, royalistes, traditionalistes, réactionnaires, défendant la moribonde aristocratie eugénocratique inégalitariste, et à gauche les Whigs progressistes, libéraux, avec qui la seule hiérarchie sera monétaire, et établissant une ploutocratie, avec souvent le mensonge en novlangue de la démocratie. Tripartisme Avec la progression du libéralisme individualiste, c’est-à-dire le mouvement sinistrogyre (Albert Thibaudet dans Les idées politiques de la France, 1932), certaines conditions populaires se sont dégradées : interdiction des corporations avec en France en 1791 le décret d’Allarde et la loi Le Chapelier, y interdisant de fait le syndicalisme jusqu’en 1884, suppression du dimanche comme jour férié (rétabli en 1906), qui ont provoqué des révoltes ouvrières autour de 1835 (Canuts à Lyon, luddistes en Angleterre) et l’invention,, singulièrement par Pierre Leroux, du socialisme (puis du parti travailliste en Grande Bretagne), s’opposant au libéralisme de gauche dissolvant les traditions (MJean-Claude Michéa insiste sur l’opposition de Karl Marx à la gauche), détruisant les communs, mais aussi à l’inégalitarisme héréditaire des réactionnaires de droite. Autour de l’affaire Dreyfus en France, avec le scrutin majoritaire, il y eut une tendance du socialisme à s’allier à la gauche plutôt qu’à la droite. En Grande-Bretagne vers 1830, le parti Travailliste domina le parti Libéral, les libéraux économiques se retrouvant souvent dans le parti Conservateur. Quadripartisme S’il y eut des progrès socialistes, singulièrement en France à la libération de l’occupation nazie, le remplacement de la vieille élite corrompue, avec l’exécution du programme Les Jours Heureux du Conseil National de la Résistance (Sécurité Sociale, nationalisation de la Banque de France), les décennies suivantes ont été le grignotage par la ploutocratie de cette solidarité.
Je suis critique sur l'association depuis avant son existence, lorsqu'en février 2012 j'ai dit ma stratégie à Etienne, qui était la plus grande vedette pour la démocratie en France. Il en était hors de question pour lui, et pour les CC qui est l'association la plus chouardiste (faite autour de réunions avec lui), pensant que faire des ateliers constituants allaient changer les choses, et nous retardant beaucoup ainsi. Au bout de 6 ans, comme je le pensais, cela n'a pas été le cas. A comparer avec le M5E qui, en 8,5 ans, aussi imparfaitement démocratique soit-il, est quand même parvenu, avec sa plateforme Rousseau, à passer de 0% à 32%, devenant le premier parti italien (voir aussi en avril 2012 Pour une démocratie réelle (III : comment l’établir ? surtout, éventuellement en novembre 2016 Pourquoi les démocrates (réels) doivent se présenter aux élections actuelles).
Je suis critique sur l'association depuis avant son existence, lorsqu'en février 2012 j'ai dit ma stratégie à Etienne ( https://www.dailymotion.com/video/xouwxp ), qui était la plus grande vedette pour la démocratie en France. Il en était hors de question pour lui, et pour les Citoyens Constituants qui est l'association la plus chouardiste (faite autour de réunions avec lui), pensant que faire des ateliers constituants allaient changer les choses, et nous retardant beaucoup ainsi. Au bout de 6 ans, comme je le pensais, cela n'a pas été le cas. A comparer avec le M5E qui, en 8,5 ans, aussi imparfaitement démocratique soit-il, est quand même parvenu, avec sa plateforme Rousseau, à passer de 0% à 32%, devenant le premier parti italien (voir aussi en avril 2012 Pour une démocratie réelle (III : comment l’établir ? https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/pour-une-democratie-reelle-iii-114974 surtout, éventuellement en novembre 2016 Pourquoi les démocrates (réels) doivent se présenter aux élections actuelles https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/pourquoi-les-democrates-reels-187058 ). mardi 22 janvier 2018 https://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/comment-ecrire-un-ric-pour-79962#forum13218711 Le RIC "qui peut être constituant (permettant de réviser la Constitution), abrogatif (permettant d’abroger une loi votée par le parlement), révocatoire (pour révoquer un élu avant la fin de son mandat), et législatif(permettant aux citoyens d’initier et de voter une loi ).". C'est à la mode de répéter qu'il y a ces quatre catégories, mais c'est faux : par exemple, un référendum peut être exécutif (au niveau municipal, ou pour construire ou non un aéroport, etc.).
https://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/comment-ecrire-un-ric-pour-79962#forum13218710 @beo111
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-a-machiavel-au-sujet-du-ric-211796#forum5409414 Je suis pour le tirage au sort pour l’assemblée législative (s’occupant surtout de rédaction, avec mandat d’un an et renouvellement par tiers tous les 4 mois), validation par référendums tous les 4 mois ; et élections à un tour sans candidats des ministres (dont de l’exécutif), tous les 4 mois aussi, tout cela lors des 3 journées citoyennes annuelles.
mercredi 23 janvier 2019 Le budget, nous pouvons l'avoir si nous sommes nombreux unis (ce qui serait logique si nous sommes démocrates, de savoir s'unir...). Nous pouvons être une large majorité à boycotter les élections que cela ne changerait rien (l'absence de légitimité ne faisant pas perdre la légalité, contrairement à ce que vous affirmez de façon angélique), alors qu'en les gagnant avec une association dont les statuts sont démocratiques comme à Decidemos, nous pourrions le renverser avec une courte majorité, et déjà le faire évoluer avec les municipales, etc. Je suis curieux de votre stratégie alternative. Aussi peu démocratique soit-il, le M5E est parvenu à devenir le 1er parti d'Italie (mais il baissera comme Podemos par manque de statuts et fonctionnement démocratique, contrairement à nous).
Je ne comprends pas ta première affirmation, mais j'ai bien compris celle dont elle provient, lorsque tu as écrit : « Si le peuple le rejette massivement et majoritairement, il perd toute légitimité et donc toute légalité au regards de l'ensemble du pays. » Il faudrait donc déjà atteindre une bien large majorité, mais même cela est faux : il peut y avoir une absetention massive, comme dans beaucoup de pays, sans que cela change le régime politique : la perte de légitimité ne suffit pas à perdre la légalité, sinon tout ce qui est légal serait légitime, ce qui est malheureusement loin d’être le cas. Je dis de ceux qui ne veulent pas participer aux élections : « Ils ont les mains pures, mais ils n’ont pas de mains. ». Si le système électoral était « totalement verrouillé » comme tu l’affirmes, jamais il n’y aurait eu le succès du M5E, de Podemos, de Manuela Carmena à Madrid, de La Belle Democratie à Saillans, etc.Ensuite, on peut faire mieux avec des statuts et des règles démocratiques. Cette association (ce que je veux avec Decidemos) doit fonctionner comme on voudrait que fonctionne la société.
jeudi 24 janvier 2019 Le changement est plus flagrant en remportant avec une courte majorité des élections, qu’en s’abstenant majoritairement pendant des décennies. L’abstention n’a aucun effet légal en soi et tu ne proposes par d’autres facteurs. A Barcelone (avec la plateforme internet Decidim que nous utilisons à Decidemos), à Madrid (avec la juge Manuela Carmena qui avait échappé à un attentat franquiste), à Rome, ce sont les partis émergents répondant (fort mal) à la demande démocratique, qui ont gagné. On peut faire mieux en étant réellement démocratique. La France, ce ne sont pas seulement les quelques grandes villes qui ont voté LREM et qui sont plus difficiles à gagner, c’est majoritairement les 36.000 municipalités. Le niveau national est gagnable si on sait s’organiser et pas s’opposer à cette stratégie sans avoir d’alternative viable.
Il faut justement ne pas rentrer dans les cases de « l’échiquier politique » actuel, mais se présenter avec « un procédé d’action » différent, démocratique. Si tu regardais Decidemos, nous ne proposons justement pas « un programme », mais « un procédé d’action », pas « des représentants », mais des émissaires avec mandat impératif (et non représentatif). Aucune « passivité » de « tous ceux qui ne sont pas sur les listes », puisqu’ils décident en continu ce que leurs élus doivent exécuter. Nous engageons donc bien « toutes les forces vers la mobilisation citoyenne ». Aguerri, on le devient, et c’est bien méprisant envers nous-mêmes de penser que les politiciens resteraient supérieurs.
Plusieurs fois, votre contre-argument a été de m’affirmer que ce que je prônais n’était jamais advenu. Maintenant votre argument pour ce que vous prônez est que ce n’est jamais advenu non plus… Vous prônez l’inefficacité : s’il faut une très large majorité de démocrates abstentionnistes pour instaurer une démocratie réelle (ce que je crois utopiste, car il n’y a aucune légalité à votre « exigence des citoyens » alors), cela signifie qu’en étant organisés et en se présentant aux élections, ils pourraient déjà avancer même en étant minoritaires (médiatisation, financement, circonscriptions locales gagnées d’abord, etc.), et gagner avec une courte majorité bien avant. Vous ne considérez toujours pas notre différence statutaire, qui n’a jamais existé auparavant : nos élus auront un mandat impératif, s’engagent à agir et voter tels que les citoyens le demandent.
vendredi 25 janvier 2019 https://www.facebook.com/lucadeparis.fr/media_set?set=a.10157005856706692&type=3
J'ai dit que si nous pouvions être heureux d'une telle contestation massive de
la politique à cliquets que nous subissons depis des années, nous pouvons être
triste que cela se fasse par une insurrections violente avec des yeux, des mains
et des vies perdues, des blocages illégaux de ronds points et autres coûts.
dimanche 27 janvier 2019 https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10156993981221692&set=a.10156993971021692&type=3&theater&comment_id=10157012318216692¬if_t=comment_mention¬if_id=1548597814126992 Contre 149.700 policiers et 205.121 militaires d'active, je ne vois pas ce que pourront faire vos « quelques centaines ou milliers de pacifistes », qui, vu leur nombre, peuvent être désapprouvés par la majorité de la population (mais vous n’êtes pas forcément démocrate, je n’en sais rien). Dans la présentation à l’élection de José Bové, il n’y avait pas grand-chose de démocratique. C’était une candidature classique, avec un parti classique. En quoi n’êtes-vous pas aussi un « soit disant révolutionnaire en herbe » ? Êtes-vous un révolutionnaire aguerri ? Étant donné qu’il n’y a pas eu de révolution en France depuis longtemps, cela m’étonnerait, à part si vous avez une carrière internationale de révolutionnaire. Encore une fois, vous utilisez l’argument « cela n’a jamais existé » en votre faveur lorsque c’est ce que vous souhaitez, en défaveur de votre contradicteur lorsque c’est ce que vous ne souhaitez. Il faut choisir pour être cohérent. En fait, dans le cas de votre contradicteur, vous faites l’erreur de raisonner par induction (https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A8me_de_l%27induction), alors que vous ne la faites pas pour vous-même… Si « Le peuple vire l'oligarchie et s'en retourne chez lui. », rien n’empêche d’autres voyoucrates de s’installer, si vous n’avez pas préparé en amont un autre fonctionnement (démocratique étant mon option, et de le faire maintenant dans une association, comme modèle du fonctionnement qu’on voudrait pour la société, est ce que je prône aussi).
vendredi 1er février L'amuse-gueule, la mule gueuse.
dimanche 4 février 2019 La ploutocratie, c'est le gouvernement du peuple par les riches pour les riches.
lundi 5 février Les mots des voyous sont des mots dévoyés.
mercredi 6 février 2019 https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/debat-michel-onfray-yann-moix-sur-80302#forum13221037 Yann Moix admet que Michel Onfray avait raison (7mn16s et après) : le peuple est la population sur qui le pouvoir s'exerce, et il existe ; cela existe malheureusement et est la raison de la révolte des Gilets Jaunes. Yann Moix fait un amalgame, en inventant que « la démocratie directe, c'est ce qui a mis Napoléon III au pouvoir » (10mn08s), afin de la discréditer, alors qu'il s'agissait d'une élection présidentielle, imitée du système états-unien, et qui ne réadviendra en France qu'en 1965 avec la Cinquième République.
jeudi 7 février 2019 J'avais écrit sur des éléments oligarchiques ploutocratiques et monarchiques de notre régime politique qu'on présente comme une démocratie, lorsqu'en octobre 2011, j'ai entendu Etienne Chouard parler de tirage au sort sur Radio Ici et Maintenant. Je lui ai proposé en février 2012 de présenter des candidats tirés au sort pour les élections. Malheureusement, il s''est toujours opposé à la participation aux élections et n'encourageait que de faire et refaire des ateliers constituants, et d’attendre et de se préparer à une insurrection. Il m'a indiqué le Rassemblement pour l’Initiative Citoyenne d’Yvan Bachaud avec lequel je me suis présenté à l’élection législative de 2012, après avoir publié un projet Pour une démocratie réelle. En 2013 je fus un des cofondateurs des Citoyens Constituants, où je fus toujours minoritaire quant à l’option chouardiste (répéter des ateliers constituants comme si cet exercice virtuel suffisait à changer les choses). Puis j’ai participé à l’initiative de Démocratie Réelle aux élections européennes de 2014, qui avait le défaut de ne pas être une association, faisant que le propriétaire individuel du site en était le maître monarchique. Il y avait l’erreur de ne se consacrer qu’aux élections européennes, pas aux municipales deux mois avant, et de faire un tirage au sort très longtemps à l’avance, sans règles préalables ni processus de décision, et donc une dichotomie créée entre les tirés au sort et les autres qui se sont retirés. Mon idée était de faire une association, qui fonctionne aussi démocratiquement qu’on le souhaite pour la société, en expérimentant les processus, et en faisant en son sein une démonstration démocratique. Elle a des statuts démocratiques qui sont pour une association l’équivalent d’une constitution pour un État. Elle présente des candidats émissaires (avec mandat impératif) aux élections, et les décisions sont prises grâce à une plateforme internet. Ainsi les démocrates progressent pacifiquement dans le système actuel, et instaurent en toute cohérence une constitution démocratique lorsqu’ils deviennent majoritaires au niveau national. Devant l’éparpillement paradoxal des démocrates (alors qu’ils sont là pour promouvoir des décisions d’une population importante), avec quelques membres des Citoyens Constituants j’ai travaillé des statuts pour une Fédération Démocratique puis, à la suite de réunions avec divers groupements, s’est fait la constitution de Decidemos.
lundi 11 février 2019 https://www.facebook.com/messages/t/2729818540369128 Je suis triste que depuis des années, les démocrates réels les plus en vue en France ne peuvent que des ateliers constituants et une insurrection, avec ses morts, ses amputations d’yeux, de mains, de pieds, plutôt que d’aider à la formation d’une société (association, parti) alternative au fonctionnement démocratique que nous souhaitons, utilisant une plateforme internet et des réunions pour ses décisions, et désignant des candidats émissaires avec mandat impératif pour exécuter nos décisions aux élections, comme nous tentons de le faire avec Decidemos.
mardi 12 février 2019 C'est Jean-Luc Mélenchon qui a fait l'erreur de s'autoproclamer autocratiquement candidat et de ne pas se présenter à la primaire de gauche pour probablement la gagner (faire dans le sens inverse ce qu'a fait son idole manoeuvriére Mitterrand avec le PCF). Il a fait seul sa contribution à la machine à perdre divisiée pour moins régner, juste pour ne pas risquer de ne pas être candidat.
vendredi 15 février 2019 La RTT est à la tétée ce que l'air guitare est à la guitare.
samedi 16 février 2019
Dis-moi, François, comment établir une démocratie réelle sans passer par les
élections?
lundi 18 février 2019 https://www.facebook.com/olivier.modjazz/posts/1403297183146403?comment_id=1403819926427462 Le premier argument ne tient pas puisque tu incites par ailleurs à aller voter : en votant, je ne change pas non plus les choses (il faudrait qu’elles se jouent à une voix près) ; en plus il y a des sondages qui la plupart du temps sont fiables et qui montrent à chacun que sa voix ne va pas changer les choses. Donc participer à une manifestation change plus les choses que d’aller voter. Sinon, cela n’existerait pas depuis des siècles. Après, ce n’est pas la voie que je défends en premier (elle est électorale, en particulier avec Decidemos) mais c’est un autre débat. Si j’avais manifesté lorsqu’on était à la Sorbonne, je ne vois pas le rapport. J’ai participé à diverses manifestations depuis plus d’une trentaine d’années. Les manifestations politiques ne sont pas des « récré » et les manifestants ne sont pas des enfants sous tutelle : c’est pour cela qu’il y a des manifestations, contre des décisions des souverains. Le « lanceur de balles de défense » est une arme « de légitime défense », « étrangère au maintien de l’ordre » (Fabien Jobard), contrairement aux gaz par exemple. Il y a une inadéquation à son usage (interdit dans beaucoup de pays) contre une collectivité de manifestants, la plupart pacifiques, qui est bien soulignée dans cette émission sur la radio de Finkielkraut : https://www.franceculture.fr/emissions/cultures-monde/mais-que-fait-la-police-14-gestion-des-foules-la-fabrique-de-la-violence (à 4mn50s pour les citations) ou https://www.franceinter.fr/emissions/l-invite-de-6h20/l-invite-de-6h20-18-janvier-2019 Alors qu’il y a une interdiction à viser la tête, que cette arme ne doit être que défensive contre des individus, il n’y a aucune raison que cette jeune femme et d’autres personnes aient été éborgnées et défigurées à vie par des « gardiens de la paix » fonctionnaires d’Etat assermentés. Il y a des responsabilités. Ensuite, ce qui compte, c’est la gravité des atteintes. Quelques insultes à un adulte aguerri aux polémiques par quelques coléreux sont moins graves que des atteintes physiques irrémédiables (qui ne seront proportionnellement guère médiatisées) ; mais évidemment, ce qui sera utilisé par la garde médiatique de l’oligarchie, c’est le point Godwin et la reductio ad hitlerum.
Dans cet article, il s'agit de justifier l'éborgnage du pacifique Jérôme Rodrigues et on y parle de façon manipulatrice de « prendre une grenade dans la main », ce qui n'a aucun rapport avec son cas, blessé à l'œil et pas à la main. Comme disait Coluche, jusqu'où s'arrêteront-ils? Par ailleurs, il y a des policiers plus courageux qui non seulement dénoncent certaines pratiques (contrairement à ce policier lyonnais, donc absent des lieux), mais en plus ne le font pas anonymement (contrairement à ce policier).
mardi 19 février 2019 Que ce soit « la conséquence » impliquerait que cela ressort d’un principe, où tout manifestant innocent pourrait se faire éborgner par des policiers. Or, ce ne fut pas le cas dans les décennies précédentes, et ce n’est toujours pas le cas dans les Etats voisins, comme le montrent les deux émissions que j’ai mises en lien, ou comme en témoignait un responsable policier belge (je ne retrouve pas cela mais voir par exemple là : https://www.bfmtv.com/police-justice/maintien-de-l-ordre-comment-font-nos-voisins-europeens-1614277.html).
Mon propos est surtout de comparer la différence de médiatisation selon ce qui arrange l’oligarchie plutôt que de la gravité des choses. Voir le très bon entretien du chroniqueur télévision de Télérama Samuel Gonthier à 27m41s, suivant le reportage sur la défiance vis-à-vis des médias (Complément d’Enquête, « Journalistes : mais à quoi servent-ils » du 14 février 2019, France 2, https://www.france.tv/france-2/complement-d-enquete/892955-journalistes-mais-a-quoi-servent-ils.html).
Ta comparaison routière est intéressante. C’est la question de la responsabilité. L’usage du lanceur de balles de défense contre des manifestants (et non seulement pour se défendre) a eu des décideurs en France (alors qu’à l’étranger, un usage plus conforme a été conservé). Etre responsable, c’est répondre de ses actes. Si un responsable, qui est chargé d’exécuter une mission, ne l’effectue pas (par exemple réparer une route), il a une responsabilité qui doit faire l’objet de sanctions.
Les policiers ont l’obligation de désobéir à des injonctions illégales, mais ce n’est pas facile de le faire (harcèlement de la hiérarchie et des collègues, ce qui je pense est pour beaucoup dans les suicides). Voir le témoignage de ce courageux policier : https://www.youtube.com/watch?v=S5CZkNZq7VE.
En fait tu donnes des arguments pour une démocratie réelle, car la « sagesse » en Suisse est liée à leur autonomie (au sens étymologique de se faire ses règles, voir Cornelius Castoriadis), et « attend[re] tout de l’Etat » en France comme des enfants vis-à-vis de parents vient de sa puissance, de son autonomie, le peuple y étant sous tutelle. https://blogs.mediapart.fr/jean-marc-b/blog/281217/la-democratie-un-projet-revolutionnaire-penser-l-autonomie-avec-castoriadis
Lorsqu’on promet un changement bénéficiant à la France du bas comme à celle du haut, et que les mesures prises bénéficient aux plus nantis, il faut s’attendre à une révolte. Jacques Chirac a fait en 1995 une campagne de gauche sur « la fracture sociale », qui l’a fait gagner, et fait une politique qui trahit cela, d’où la même année des grèves et des manifestations qui ont duré des semaines. Emmanuel Macron est un jeune politicien inexpérimenté, avec sa première élection Il a une hubris et une arrogance que même Nicolas Sarkozy. Parler « des gens qui ne sont rien et de ceux qui réussissent » suffit à montrer le mépris qu’il peut avoir pour la majorité de ses concitoyens. http://lucadeparis.free.fr/infosweb/macron.htm
Sur « la garde médiatique », vois l’évolution de la presse décrite par Laurent Mauduit (une dizaine de milliardaires contrôlent la presse, seuls en quotidiens y échappent L’Humanité et La Croix d’ailleurs) : https://www.youtube.com/watch?v=sOweQKaOjyQ.
A propos d’internet, tu es pourtant bien conscient que des informations ne subsistent que là : tu es maintenant informé sur les causalités non virales du sida (un film n’a été diffusé qu’il y a 20 ans sur Arte, http://lucadeparis.free.fr/index/tahi_sida.htm), sur le 11 Septembre. Heureusement qu’il y a internet pour une diversité et ne pas avoir que la voix de nos maîtres (je suis un peu gêné d’écrire cela car tu fais plutôt partie de l’élite). J’estime ne pas faire d’arguties, j’aime les débats écrits publics qui permettent à tout spectateur de prendre le temps d’étudier les arguments. D’accord pour le verre !
Cette jeune femme innocente a été atteinte à l’oeil à 14h20, soit en début de manifestation : https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/armee-et-securite/temoignages-franceinfo-mon-oeil-a-perdu-plus-des-trois-quarts-de-sa-vue-ils-accusent-les-lbd-d-avoir-bouleverse-leur-vie_3161463.html. Il y a une cause cohérente, celle que la décision ne soit pas (que) celle d’une élite, d’une oligarchie, et donc une démocratisation (voir par exemple le référendum pacifique sur le mariage homosexuel en Irlande versus les manifestations et violences en France ; ou comparer la France et la Suisse).
Admettons qu’on augmente le pouvoir d’achat absolu des pauvres ; on peut en même temps augmenter leur devoir d’achat et en fait diminuer leur pouvoir d’achat relatif. Je m’explique : on détruit des services publics (exemple de Joigny), on oblige les gens à faire beaucoup plus de kilomètres (avec les coûts en carburant, pollution, accidents, temps) : on privatise ainsi beaucoup de coûts qui permettent de diminuer les impôts mais n’arrange pas les Français périphériques ; on les oblige aussi à accepter des emplois plus éloignés ; et alors on leur augmente le prix des carburants sous prétexte d’écologisme (alors que la plupart de cette augmentation va dans le budget commun de l’État. Le gouvernement fait ainsi des injonctions contradictoires beaucoup de Français qui galèrent déjà. D’où la révolte des Gilets Jaunes. https://www.lepoint.fr/presidentielle/comment-joigny-a-bascule-dans-la-france-peripherique-09-01-2017-2095648_3121.php
Pourtant tu parles de gabegie depuis 40 ans. Par contre je comprends que tu te contentes de t'exprimer dans les urnes puisque selon ce que Jean-Claude Michéa appelle « l’alternance unique », il en sort toujours la même politique (qu’importe qu’on se soit fait élire sur « la fracture sociale » ou sur « Mon ennemi, c’est la finance », avant de faire d’un banquier millionnaire grâce à une seule transaction le ministre de l’Economie et des Finances). Sur le fait qu’il ne sorte guère qu’une politique unique des urnes, voir Le Prix de la démocratie de Julia Cagé : https://www.la-croix.com/Debats/Forum-et-debats/Julia-Cage-Le-jeu-democratique-capture-interets-prives-2018-10-23-1200977940.
Je ne vais pas faire un éloge de Giscard, ministre des Finances qui avec son emprunt de 6,5 milliards, a obligé la France à en rembourser 90 ! Tout cela parce qu’il a participé à l’abandon de la souveraineté publique quant à la création monétaire, qui est la grande source de la gabegie dont tu parles. De fait, Giscard a fait des réformes de gauche (au sens originel de progressisme libéral versus conservatisme des institutions) avec l’autorisation de l’avortement et la majorité à 18 ans, et a creusé ainsi sa propre tombe (aliénation d’une partie de l’électorat de droite, vote des plus jeunes pour la gauche en 1981). https://fr.wikipedia.org/wiki/Emprunt_Giscard
Je n'ai pas mentionné cette loi de 1973 car je sais qu'elle n'a pas l'importance qui lui a été attribuée; elle est l'arbre qui cache la forêt du système de réserves fractionnaires, où Giscard n'est qu'un pion qui ne pouvait que l'accepter pour sa carrière. Il y a comme alternative à ce système où certains ont le privilège privé d'orienter la création monétaire le système de réserves intégrales (100% monnaie) proposé par exemple par Irving Fisher pour éviter des reproductions de la crise de 1929. https://fr.wikipedia.org/wiki/100_%25_monnaie
vendredi 22 février 2019
Vu la distribution de la parole, je n’ai pas pu faire l’intervention que je voulais : - Il a été question de l’inégalité financière (en Suisse et en Californie) lors des référendums, mais pas de l’inégalité médiatique. Il est démocratique qu’il y ait égalité médiatique (l’iségorie). On peut penser qu’avec une iségorie, le non à Maastricht l’aurait emporté et que le non au Traité en 2005 aurait été bien supérieur à 55%. Où y aurait-il déjà iségorie ? - On a beaucoup parlé de RIC idéal, mais trop peu de la façon de l’instaurer, et Loïc Blondiaux a été un peu hué lorsqu’il a parlé du passage obligé par les élections. Si on est démocrate, on instaure la démocratie lorsqu’on a la majorité pour. On peut hacker les institutions en faisant l’association qui fonctionne démocratiquement tel qu’on voudrait que fonctionne la société, et en présentant les candidats émissaires (à mandat impératif) qui sont les porte-voix des décisions prises par les votes des personnes. C’est ce que nous essayons avec Decidemos.
samedi 23 février 2019 Je comprends que Chouard ait voté Mélenchon à la présidentielle (comme moi ou Wikicrate) car c'était le mieux placé pour proposer une Constituante. Le problème à ces deux-là, c'est leur incohérence à ne prôner par ailleurs que des ateliers constituants et à ne pas aider à la participation aux élections de candidatures à fonctionnement démocratique, surtout que maintenant cela se fait. Asselineau, aussi intéressants que peuvent être certains rappels historiques, est une sorte de gaulliste, avec un parti classique. Pour cet aspect ringard, il n'ira pas loin. Sa seule chance aurait été de débattre dans un rassemblement démocratique. Encore un qui préfère être chef de son village que second à Rome.
jeudi 28 février 2019 Je suis d'accord que les GJ ne doivent pas se présenter aux élections en tant que collectif de GJ avec le nom de GJ, qu'aucun groupe ne peut déposer pour lui. Je suis d'accord que les GJ ne doivent pas aller dans les partis classiques qui ont un fonctionnement non démocratique. Par contre, il peut y avoir un parti qui a des statuts démocratiques qui ont le fonctionnement que nous voulons pour la société (les statuts étant pour une association l'équivalent d'une constitution pour un Etat). C'est ce que nous essayons avec
lundi 4 mars 2019 C'est malhonnête, la question posée étant de choisir entre « souhaite[r] plutôt » quelque ou « faire le maximum » pour le contraire, suggérant l'option plus "modérée"... Est-ce que « le maximum », c'est au coût de sacrifices de beaucoup de personnes (comme dans "Faut-il sauver le soldat Ryan?").
Faire payer un enfant de 5 ans pour les horreurs commises par ses parents? Si les enfants de nazis ou de collabos avaient été jugés ainsi, la France et l’Allemagne auraient eu du mal à exister... Mieux vaut parfois être minoritaire. Et se rappeler qu’un enfant est un enfant.
mercredi 6 mars 2019 Sur mon compte Facebook de 12 ans, je viens pour la première fois de subir une attaque sur mon nom, dépubliant mon compte, et j'ai dû prouver que Luca de Paris est mon identité réelle. C'est sans doute lié à notre activité politique avec Decidemos, la rencontre de ce weekend avec Hayk Shahinyan. Lorsqu'on avance contre la voyoucratie, les pourris attaquent. Merci de nous prouver notre importance.
https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=1960815494015961&id=1831300780300767 Je suis déçu par cette tribune après notre rencontre le dimanche 4 mars 2019 avec Hayk Shahinyan Officiel et quatre de ses collaborateurs, avec le maire de Ville-en-Tardenois en sa municipalité, Decidemos et autres collectifs, pour une coalition démocratique pour l’élection européenne, sur des principes démocratiques de mandat impératif des élus, votant selon les décisions votées par les citoyens sur une plateforme, le choix des candidats par les citoyens, sauf (et cela me faisait tiquer), pour les quatre têtes de listes, qui devaient être des vedettes, et n’accepteraient pas de se soumettre à la démocratie, alors que selon moi elles avaient toute chance d’être élues en tête (il reproduit l’erreur d’avec Ingrid Levavasseur, tête de liste autocratique, oligarchique et opaque). Il pressentait en particulier la venue d’une célèbre journaliste, qui a interviewé Etienne Chouard (mais sur le trajet du retour à Paris, sa candidature ne m'apparaissait pas crédible vu ses fonctions, sa vie familiale, les contraintes d'un mandat impératif versus sa liberté de journaliste). Il affirmait disposer du budget, d’un potentiel de 12.000 membres, et reformulerait sa proposition une fois rentré le soir é Paris. Depuis, aucune nouvelle de lui jusqu’à cette tribune qui n’est donc pas un appel à l’union. Ce changement d'orientation énorme entre le discours d'Hayek ne me semble ni cohérent, ni démocratique, ni transparent : - quelle votation démocratique de ses "inscrits" (il en annonçait 12.000 lorsqu'il n'y avait que 1580 likes sur le Facebook du MAC) ou de ses adhérents ? - quelles raisons d’un changement en deux jours ? Craint-il de s’aliéner des soutiens de Gilets Jaunes et d’être isolé en soutenant la participation aux élections ? jeudi 7 mars 2019 Un élément me titillait et j'en ai parlé à Jean-Marc Fortané. Dans l' « Accord entre co-déposants de nom de domaine internet www.federation-citoyenne.org », un des quatre signataires est Quentin Desvignes, le fondateur de Demodyne, et je lui ai donc demandé pourquoi ils n'utilisaient pas cette plateforme. Fortané m'a dit que ce serait d'après eux deux que ce serait gênant que FC fasse de la pub à une entreprise commerciale, et que cela discréditerait FD. Je lui ai dit au contraire que cela aiderait chacun, et qu'il y a des centaines, des milliers de logiciels qui sont gratuits pour des individus ou des entreprises non lucratives et payants pour des entreprises lucratives. Je lui ai appris que Demodyne sur son site indiquait justement sa gratuité pour les associations à but non lucratif. Pour la première fois, il était fatigué et a abrégé à ce moment.
J'ai interrogé Hayk sur les statuts du MAC, s'ils sont publiés. Il m'a dit qu'ils ont fait des statuts classiques (donc non démocratiques), et que c'est difficile de faire autrement dans l'urgence depuis les GJ, car les préfectures refuseraient des statuts atypiques. Sur les propositions, cela allait (élection des candidats, mandat impératif des élus suivant une plateforme internet de décision démocratique par tous les citoyens qui le veulent), sauf pour les quatre têtes de liste où il demandait une exception avec des vedettes, alors que je pense que de toute façon elles auraient les plus grandes chances d’être élus à la primaire, et de ne pas se corrompre dans un processus d’exception (qui serait une rupture de l’isonomie et de l’isocratie). Il prétendait que ce n’était pas sa décision personnelle mais sans nous dire comment aurait été prise cette décision. De toute façon, après, il a disparu sans nous envoyer la proposition écrite qu’il s’était engagé à nous envoyer le soir-même dimanche.
vendredi 8 mars 2019 Monsieur et Madame Boutabou ont un fils : Sami.
Le Grand Débit : Macron parle tout le temps. Le Grand Dépi.
mardi 12 mars 2019 Alberto Moravia, Moi et Lui, p. 393 : "la beauté du monde" : faire un pendant (pas pendant mais bandant) à l'origine du monde de Courbet, mais là dressé, décourbé, comme j'ai depuis très longtemps aussi l'idée d'un nouvel enterrement à Ornans.
samedi 16 mars 2019 Les petits gardes verts de la révolution climatodogmatique.
dimanche 17 mars 2019 1 - Le tirage au sort, c’est bien pour faire une assemblée (plus ou moins statistiquement représentative) de citoyens qui parlent en leur nom (ce qui était d’ailleurs le cas avec Démocratie Réelle aux précédentes élections européennes). En étant l’émissaire des décisions des autres, il est bon de pouvoir choisir celui qu’on pense le mieux à même de porter notre voix. Cela implique aussi plus les citoyens dans le processus qu’un tirage au sort. Un programme informatique peut être utilisé expérimentalement à titre consultatif (car le résultat a les biais de la programmation) et influencer ainsi le choix des citoyens. Ce serait risqué de l’utiliser de façon décisionnaire sans plusieurs tests. 2 - Porteur de participations à des décisions en continu (avec une assemblée permanente). 3 – A partir de la proposition de démocratie réelle dans les statuts : seules les individus inscrits peuvent décider, les collectivités peuvent adhérer mais n’ont pas de voix en tant que telles (mais peuvent apporter beaucoup d’individus pour influer). 4 – On n’en a pas parlé. Mon idée était, lors qu’on faisait précédemment les statuts d’une Fédération Démocratique (avec Alfonso et d’autres membres des Citoyens Constituants) de faire un comparatif des outils existants. Avec Decidemos, cela s’est orienté juste dans un choix entre DemocracyOS et Decidim, par Richard et Antoine.
https://www.facebook.com/decidonsnousmemes/ C'est la différence entre un mandat représentatif où l'élu fait ce qu'il veut et est souverain, et le mandat impératif que nous appliquons, où nos élus exécutent, appliquent ce qui est décidé par notre population souveraine. Pour changer le système, en démocrates cohérents, il faut qu'on atteigne la majorité. Ce n'est pas en étant divisés que nous l'atteindrons.
mardi 19 mars 2019 Intéressant que Tocqueville rejette l'étymologie de "démocratie", s'opposeen même temps u socialisme: « Je disais tout à l’heure que le socialisme prétendait être le développement légitime de la démocratie ; je ne chercherai pas, moi, comme ont essayé de le faire plusieurs de nos collègues, quelle est l’étymologie vraie de ce mot démocratie. Je ne parcourrai pas, comme on le faisait hier, le jardin des racines grecques, pour savoir d’où vient ce mot. Je chercherai la démocratie où je l’ai vue, vivante, active, triomphante dans le seul pays du monde où elle existe, où elle a pu fonder jusqu’à présent, dans le monde moderne, quelque chose de grand et de durable en Amérique. » mercredi 20 mars 2019 |L'hypercratie est une souveraineté énorme (énormément supérieure) de certaines personnes. |La mésocratie est une souveraineté modérément supérieure de certaines personnes.
Et on te ment éhontément.
lundi 1er avril 2019
Ménélas mène, hélas
mercredi 3 avril 2019 Arrondir les ongles.
Taureau en suédois : male meuh, Malmö.
mardi 9 avril 2019 France Culture, "Grand débat : les premiers résultats" 09/04/2019 https://www.franceculture.fr/emissions/linvite-des-matins/grand-debat-les-premiers-resultats Loïc Blondiaux dit des choses intéressantes sur et contre le Grand Débat, quoique je le trouve manquant de radicalité (étymologiquement aller aux racines) en parlant en novlangue de "démocratie représentative" et en soutenant une politique par les partis (voir Simone Weil : "Note sur la suppression générale des partis politiques") qui n'aurait plus lieu d'être dans une démocratie réelle, où il n'y aurait plus de financement pour des candidats, des élections pouvant se faire donc sans campagne à financer des candidats (les partis étant des associations loi 1901 qui peuvent avoir des financements électoraux).
Avec cette alliance, il ne s'agirait « pas de la parole valable de chacun », puisqu'une autocratie désigne M. Bourg comme tête de liste, ce qui implique que le peuple des adhérents ne pourrait qu’accepter ou non a posteriori les candidats choisis par d’autres (et non, selon l’article 3-4 des statuts, « ses candidats » avec une procédure démocratique). Beaucoup des buts et principes de Decidemos dans ses statuts seraient trahis : la souveraineté de la population, l’isocratie, le mandat impératif, la cohérence entre action et décision, l’iségorie) Ce que je vois là ne diffère guère de Glucksmann (dont je me suis coltiné tout le livre, avec aussi l'urgence climatique, avec comme seul argument, répété quatre fois, celui de l'autorité scientifique de 15.000 pétitionnaires, ce qui est faible pour un "philosophe"). Pierre Rimbert avait écrit à propos de Glucksmann : "Un autre Macron est possible", et là je vois qu'un autre Glucksmann est possible. Je vois que la même personne tombe dans la même ornière. L’urgence, c’est à la population de la déterminer. Par exemple, je pourrais argumenter que c’est le cancer (qui fait un tiers de la mortalité des Français, 200.000 sur 600.000 par an), qui est l’urgence, et de combattre les lobbies qui empêchent d’utiliser des traitements efficaces depuis des décennies (voir les affaires Mirko Beljanski, Jean Solomides, Nicole Delépine). En vous alliant à une liste écologiste bis qui n’advient qu’à moins de 50 jours d’un scrutin, dont il est improbable qu’elle ait un résultat intéressant, vous trahiriez les statuts et vous vous compromettriez pour pas grand chose A propos des accords de Munich, Winston Churchill avait écrit : « Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre. »
mercredi 10 avril 2019 Bonjour Pierre Le fonctionnement scientifique repose sur des paradigmes , c’est-à-dire des modèles dominantes qu'imitent (comme dans toute activité humaine) les scientifiques, constituant une science normale excluant les résultats divergents (concepts de Thomas Kuhn dans La Structure des révolutions scientifiques). Les scientifiques se cooptent pour les postes et pour les publications dans les comités des revues. Et cela même lorsqu'il n'y a pas d'intérêts financiers autres que pour leur carrière et celle de leur équipe, ce qui est déjà beaucoup (en sciences humaines par exemple, un girardien aurait bien eu du mal à trouver un poste universitaire dans la France structuraliste). Je te cite l’épistémologue Isabele Stengers qui résume bien cela : Quant aux intérêts financiers, ils peuvent exister dans le camp climatodogmatique; sinon Rajendra Pachauri, président du GIEC de 2002 à 2015, n'aurait pas été accusé de conflits d’intérêts et d’enrichissement auprès de firmes spécialisées dans le négoce de crédit carbone (et il a dû d'ailleurs démissionner pour des accusations de harcèlement sexuel, ce qui est déjà suggestif sur l’abus de pouvoir). Les pétroliers investissent dans les énergies dites vertes, là il y a énormément d’aides à obtenir, que captent les multinationales qui sont spécialistes dans l’orientation par lobbying de la taxation des Etats pour capter la redistribution, au détriment des contribuables plus ou moins manipulés.
Quant aux problèmes sur la science du climat, c’est par exemple : - la fameuse courbe en crosse de hockey qu’ils font commencer (à commencer par James Hansen qui me semble être le manipulateur de première classe dans ce paradigme) vers 1400, lors du petit âge glaciaire, évitant l’optimum médiéval de 800-1300 où il faisait plus chaud - L’utilisation de la croissance des cernes des arbres qu’on veut corréler à l’augmentation des températures et qui peut être causée par l’augmentation du taux de CO2 qui favorise la croissance végétale, et en particulier avec la surreprésentation d’une espèce plus sensible à cela : le pin Bristlecone des Rocheuses de Californie ; - L’effet îlot de chaleur urbain des stations météos avec l’extension des villes, qui fausse les mesures de réchauffement, et dont le débiaisement est difficile et probablement sous-estimé. - Le Climategate (échanges de mails entre scientifiques, publiés par de louables hackeurs) a révélé diverses les tromperies et manipulations de scientifiques (p. 128, 141, 148, 150, 155, 157, 160, 165, 234, 240-241, 252, 260 de La Comédie du climat).
Au fait, je ne pense ni qu’il y a une stabilité ni un refroidissement climatique, mais plutôt un réchauffement, depuis la glaciation il y a plus de 10.000 ans (peut-être un cycle de 100.000 ans lié à la végétation et au rapport oxygène-CO2), plus un réchauffement depuis 1800 (avant que l’industrie ait pu l’influencer ; et même s’il a ralenti depuis 20 ans, ce qui est contradictoire avec la thèse exclusivement anthropique). Ce que je signifie, et pour d’autres raisons aussi (comme le fait de ne pas sacrifier des souffrances présentes à un futur bien moins prédit qu’on ne croit, et qui me fait penser aux sacrifices communistes du présent pour un futur meilleur), c’est que ce problème n’a pas la priorité que la mode dominante veut nous faire accroire. C’est un arbre qui cache une forêt.
jeudi 11 avril 2019 Le problème avec la démocratie liquide, c'est que les personnes délèguent à des personnes selon leur réputation, selon le principe d'autorité, et ont tendance à laisser perdurer un certain conservatisme dominant (je pense en particulier à des exemples scientifiques, médicaux), à ne pas laisser émerger des voies et des voix émergentes, innovatrices et très minoritaires, qui peuvent émerger par un débat iségorique. Pour la démocratie liquide, on pourrait parler de démocratie représentative, car les personnes décident vraiment elles-mêmes à tout moment de transférer la décision à d'autres personnes.
Faire une liste des faux-semblants scientifiques, comme: - Le simulacre de la reproduction : on prétend reproduire une expérience, en éliminant des paramètres apparemment sans importance, afin d'obtenir des résultats différents et réfuter des assertions. - La conclusion en contradiction avec des résultats : comme ce sont les conclusions qui seront reprises, on néglige dans la conclusion une partie des résultats obtenus (exemples du Climategate, de l'étude des prosuits Beljanski).
vendredi 12 avril 2019 Dans le document qui nous engagerait avec Urgence Ecologie https://vote.decidemos.com/uploads/decidim/attachment/file/30/Association_UE_DNM__1_.pdf il est écrit : « Le décision finale appartient à la direction de Campagne (Delphine Batho et Dominique Bourg). » C'est inacceptable (autocratique, anti-démocratique, anti-isocratique) et contre nos statuts. Il est omis que Dominique Bourg est déjà choisi par ces autocrates comme tête de liste.
Le document qui nous engagerait avec le Parti Pirate se termine par la proposition sur la "Gouvernance" à la toute fin de https://vote.decidemos.com/uploads/decidim/attachment/file/29/Association_DNM_PP.pdf : « Le déroulé des réunions doit permettre la création de consensus autant que possible. Si ce n’est pas le cas, l’équipage européenne du Parti Pirate prendra la décision finale. » Cela est inacceptable, car elle est anti-isocratique, retirant toute souveraineté à certaines personnes pour la laisser entière à d'autres. Cela est contre nos statuts, contre ce qu’on défend.
Lors de la réunion d’administration d’hier avec sept participants, six étaient contre une telle subordination, l’inféodation de Decidemos, de la souveraineté de ses membres, à la décision de quelques oligarques d’un autre parti qui est donc guère démocratique. Notre slogan n’est pas pour rien : « La population décide. ». Antoine est le seul à écrire que « L'isocratie se fait au sein du groupe de pilotage. », excluant les autres membres de la décision, puis à dire que l’isocratie n’est que dans notre association, alors que ce n’est pas un jeu onaniste entre nous, mais ce que l’association est censée défendre pour la société. Alfonso (avocat) a rappelé qu’un vote majoritaire ne saurait aller contre les statuts, qu’il y aurait un problème juridique à laisser la « décision finale » de ce qu’on fait, de l’utilisation de notre budget, à quelque élite, qui plus est externe à notre association.
dimanche 28 avril 2019 Démocrates partisans d’une société où les citoyens décident eux-mêmes en adultes responsables (et non mis sous la tutelle de politiciens professionnels),
nous avons créé un parti promouvant ce but et se voulant exemplaire par une démonstration démocratique, c’est-à-dire essayant d’expérimenter en cohérence les principes qu’il défend en se les appliquant à lui-même. Ainsi, pour notre assemblée constituante, nous avons rédigé des statuts, équivalents pour une association à la constitution pour un Etat, qui stipulent l’égalité des membres dans la décision, et le fait que l’administration est exécutive de ces décisions, et n’est donc pas un repaire de chefs. Depuis plusieurs mois, nous expérimentons, avec nos faibles moyens d’amateurs bénévoles, occupés par nos professions, l’utilisation d’une plateforme internet afin de permettre aux membres, de proposer, argumenter, délibérer, voter, décider. Nous avons procédé à l’élection par les membres de nos candidats émissaires afin de participer à la première élection qui se présente à nous, malgré les obstacles (organisés par les partis dominants) qui se présentent à une innovation politique : seuil pas si proportionnel que cela de 5% pour avoir des députés (alors que dans la majorité des Etats de l?UE, ce seuil n’existe pas), remboursement des frais à partir de 3%, obligation de présenter une liste de 79 personnes comme si on pouvait avoir 100% des votes, etc. Et par la suite, nous proposerons aux habitants d’organiser leur espace municipal pour faire leurs délibérations locales et présenter leurs listes citoyennes.
Mardi 30 avril 2019
p. 180 : "Les terroristes ikamikazes ne sont ni pauvres ni ignorants" : et les frère Kouachi, et Koulibali?
eudi
2 mai 2019
Perrin
Maiage
P. 188 terrorisme islamiste variable, donc
cause religieuse ne suffit pas.
samedi 4 mai 2019 Ceux qui ne sont rien, on leur enlève quelque chose, ça leur fait rien. Ceux qui réussissent, on leur enlève quelque chose, c'est un échec.
Bonjour. Le principe de Decidemos était de réaliser la démocratie en interne avant de la proposer comme modèle en externe (c’est la démonstration démocratique, l’exemplarité), et non de prôner la démocratie alors qu'on fonctionnerait soi-même de la façon qu'on combat (et que je retrouve dans la plupart des statuts). Nous n'avions pas encore réalisé cela. Un exemple : aucune décision n'a été prise par une proposition d'un membre qui ne participerait pas aux réunions. La plateforme et l’absence de règlement intérieur ne nous le permettent pas, que les causes soient dans Decidim (plateforme peut-être plus consultative), dans notre installation défaillante, dans un manque de moyens, ou dans le choix des priorités J'ai toujours dit que le fonctionnement de cette plateforme était la priorité. Antoine répondait qu' « elle fonctionne ». Par exemple, avec la nouvelle version de la plateforme, la première élection primaire par Decidim a raté (aucun résultat n'apparaissant), et on a dû refaire l'élection (déjà urgente et tardive) sur Balotilo. Pour moi (et je ne devais même pas avoir à préciser « pour moi »), la priorité était de respecter les principes dans nos statuts, et non de tenter des alliances foireuses avec des groupes classiques qui veulent prendre leurs décisions dans un entre soi de dirigeants : - Avec Jean-Marc Fortané et sa nébuleuse Fédération Citoyenne (un nom déposé sans association) dans laquelle il voulait nous faire entrer, où il voulait imposer sa procédure, monopolisait la parole (pas d'iségorie avec lui), voulait qu'on voit ses vidéos, qu'on lise ses livres, mais ne voulait pas lire deux pages de nos statuts. J'ai récemment entendu que ce qu'il a fait pour nous (nous torpiller auprès des maires), il l'avait déjà fait contre Charlotte Marchandise, en étant peut-être décisif pour qu'elle n'obtienne pas les parrainages nécessaires, ce qui l’aurait dégoûtée de la politique. Je prédis encore beaucoup d'ennuis avec Fortané, avec sa façon de propager tous azimuts ses versions et d'égarer tel un gourou de nouveaux adeptes un certain temps avant qu'ils ne deviennent lucides sur son cas (ça peut en enthousiasmer d'entendre un gars qui dit qu'on obtiendra 25%, devant Macron...) - Avec Hayk Shahinyan, qui voulait conserver la mainmise sur le choix des quatre premiers candidats (les éligibles, et il parlait de Natacha Polony, dont il était peu crédible qu'elle abandonne sa liberté et ses obligations de journaliste à Paris) ; - Avec Thierry-Paul Valette (et son homme de l’ombre Pascal Assam), dont, ce que j’ai appris bien après, la condition était qu’il soit tête de liste (encore l’autocratie) ; - Avec Urgence Écologie et avec le Parti Pirate, qui voulaient chacun prendre pour leurs chefs de campagne « la décision finale » (« Le décision finale appartient à la direction de Campagne (Delphine Batho et Dominique Bourg). » [sic] ; et « Gouvernance [ : ] l’équipage européenne du Parti Pirate prendra la décision finale. »), donc abandon de la souveraineté de nos membres et de l’isocratie, contraire à nos statuts ; votation lancée unilatéralement par un membre fondateur qui prétend ne pas comprendre les statuts « pas clairs » qu’il a pourtant co-rédigés pendant des semaines, écrivant le 11 avril que « L'isocratie se fait au sein du groupe de pilotage. » (donc les autres membres seraient assujettis), puis disant le même soir que l’isocratie ne concerne que l’association (comme si c’était un jeu stérile entre nous, et non l’exemplarité de ce que nous prônons pour la société) ; - Avec le riche affichiste provocateur et humoristique Michel-Ange Flori (dont j’apprécie le type de communication, prônant l’humour pour faire remarquer une idée émergente) qui lorsque je l’ai eu au téléphone, m’a dit qu’il abandonnait une idée d’union, car il y a trop de bazar. Son intermédiaire, Régis Michéo, persistait quand même à me parler d’union en le mettant N° 1 ou 2, et disparut après que je lui demandai d’envoyer une proposition écrite qui pouvait être soumise aux membres. - Au dernier moment avec le Mouvement Citoyen Européen, qui croyait évident qu’on pourrait mettre en numéro 2 leur numéro 1, alors que ce n’était statutairement possible pour nous qu’après un vote des membres annulant notre élection primaire. Ils ont encore cette idée, très présente dans leurs statuts, d’un fonctionnement interne oligarchique (déjà j’ai vu que lorsque j’ai appelé, Suayip Adlig m’a fait un quasi-monologue de 11mn, guère un dialogue).
La décision doit (re)venir aux assemblées, et les réunions du comité administratif devraient être exécutives, et non constituer le prétexte d’une cave à palabres, à promesses peu réalisées, l’alibi associatif et l’argument d’autorité collectif de par exemple quelque bonimenteur, crypto-chef en quête de reconnaissance avec et par des vedettes extérieures.
Decidemos est déjà un parti, atypique heureusement et justement, et sa tâche devrait être d’offrir les outils facilitateurs (informatiques, administratifs, juridiques, financiers, etc.) aux habitants afin de former leur domaine municipal internet pour se réunir, proposer, délibérer, constituer leur liste municipale, candidater, etc. Il existe déjà un domaine européen sur la plateforme, aussi imparfait soit-il, qui devrait permettre aux citoyens de faire leurs votations sur les propositions faites à l’Union Européenne, même si on n’a pas d’élu (ceux qui sont réalistes ces dernières semaines ne pouvaient viser que la communication, mais pas les 5% pour des élus ni des 3% pour un remboursement). Il y a aussi la perspective d’étendre le domaine européen aux citoyens des autres États de l’UE (le .eu servirait à cela, contrairement au .fr ; et des associations-partis étrangers équivalents pourraient prendre les domaines nationaux) L’élection européenne était un essai pertinent car c’est une seule liste, dans une seule circonscription. Il va être plus complexe de permettre de créer des milliers de circonscriptions municipales (élections en mars 2020), et de prévoir leur inclusion dans des circonscriptions départementales (élections en mars 2021), régionales (élections fin 2021) et nationale (élections présidentielle et législatives en 2022). Pour résumer, les deux chantiers principaux sont : 1- L’amélioration de la plateforme (avec un besoin d’informaticiens et de moyens financiers). 2- Un règlement intérieur, en particulier sur les règles de votation (délais, comptages), la difficulté étant qu’il n’y a justement pas les règles pour valider ces votations.
Je tiens aussi à signaler un écueil dans lequel vous êtes maintenant introduits : des débats, des propositions commencent à se faire entre nous (une partie des membres) comme entre les administrateurs, par des mails plutôt que sur une plateforme fonctionnelle également accessible aux membres, voire à la population.
Les points de réunion à l’ordre du jour aussi devraient aussi être proposés sur notre plateforme, et votés pour leur priorité à une réunion si on n’a pas le temps de tout traiter.
Démocratiquement vôtre, Luca
Sodomie : tripe(s) à la mode de con. 5mn41s « Michel Onfray […] me disait que lui il était pour l’organisation parce qu’il disait, quand on ne se choisit pas de maîtres, ben finalement on nous les impose. ». Est-ce l’alternative qu’il propose ? Ne peut-on pas s’organiser sans maîtres ? ne peut-on pas avoir des élus émissaires, avec mandat impératif ? C’est ce que nous essayons de réaliser avec http://www.decidemos.info Bricmont semble ignorer la différence entre mandat représentatif et mandat impératif. A propos de souverainisme, Bricmont parle en novlangue : « c'est l'élite la plus internationale, qui a donc plus de souveraineté doublement (en tant qu'élite, et en tant que pouvant l'exercer dans plusieurs nations) qui paradoxalement appelle souverainistes les personnes qui n'ont pas une telle souveraineté, mais aimeraient obtenir une souveraineté plus nationale, donc plus proche d'elles, si ce n'est une souveraineté populaire » http://lucadeparis.free.fr/infosweb/novlangue.htm 13mn20s : Asselineau serait déçu que des vedettes ne viennent pas chez lui : c’est normal : il se place en chef. On revient à la question du maître…
j
samedi 4 mai
Relation entre le Coran et la désertification du Moyen-Orient, du Croissant Fertile.
dimanche 5 mai
207 "inspirés par Dieu sans doute" ...
Lundi 13 mai 2019
Ruwen Ogien, L'influence de l'odeur des croissants chauds sur la bonté humaine : et autres questions de philosophie morale expérimentale de Ruwen Ogien (Grasset, 2011, Le Livre de Poche)
p. 37 Somme-nous...
Je pense que nous sommes conséquentialistes à
la base, la déontologie se construisant sur cela.
L14mai p. 71 La déontologie apporte une stabilité sécurisante car contrairement aux exemples inventés, on ignore plus les conséquences, les effets de ce qu'on fait.
P. 77 Et justement, Ogien écrit "semble".
mercredi 15 mai 2019 Hannah Arendt Extrait du livre « De la révolution », folio essais, pp 411–414 "Ni le peuple en général ni les politologues en particulier n’ont laissé planer beaucoup de doutes : les partis, parce qu’ils détiennent le monopole de la désignation, ne peuvent être considérés comme des organes du peuple, mais constituent au contraire les instruments très efficaces grâce auquel on réduit et on contrôle le pouvoir du peuple. Que le gouvernement représentatif soit en fait devenu un gouvernement oligarchique, voilà qui reste assez vrai, même si ce n’est pas tout à fait au sens classique de la domination du petit nombre dans l’intérêt du petit nombre ; ce que nous appelons aujourd’hui la démocratie est une forme de gouvernement où la minorité gouverne, du moins en principe, dans l’intérêt de la majorité. Ce gouvernement est démocratique dans la mesure où le bien-être du peuple et son bonheur privé sont ses objectifs principaux ; mais on peut le qualifier d’oligarchique au sens où le bonheur et la liberté publique sont redevenus le privilège du petit nombre."
jeudi 16 mai 2019
[C'est dans l'air, France 5] Un vote stratégique et efficace (c'est-à-dire pesant beaucoup) pour les élections européennes consiste à voter pour une liste proche du seuil de 5% permettant de passer de zéro député à au moins quatre, et d'en enlever autant pour les listes au-dessus de ce seuil. Par exemple, avec actuellement 4% pour le Parti Communiste Français et pour Debout la France, voter pour eux permet d'amener beaucoup d'alliés à La France Insoumise ou au Rassemblement National. Singulièrement, DLF a au début de sa liste la lanceuse d'alerte Stéphanie Gibaud, qui s'est retrouvé au RSA pour avoir dénoncé les pratiques frauduleuses de l'UBS qui spoliait des milliards d'euros au fisc français, et forcée de le faire par les services français, elle n'a pour cela pas encore été dédommagée quoiqu'elle ait gagné son procès contre l'Etat français. Ce serait bien qu'elle soit récompensée et qu'elle agisse au parlement européen contre la fraude fiscale internationale (comme Manon Aubry).
Samedi 18 mai 2019
Pour les listes à moins de 5%, les voix comptent pour 0. Imaginons
qu'une seule liste ait 5.1% et toutes les autres soient en dessous
de 5%, la première remporterait tous les sièges de députés
européens, 79 sur 79, et les autres aucun.... Drôle de
proportionnelle...
Lundi 20 mi 2019 Un berbère imberbe. vendredi 24 mai 2019 L'outrance, loutre rance.
samedi 25 janvier 2019 J'ai pensé qu'un vote pour une liste qui est très basse dans les
sondages ne servait à rien, avec le seuil à 5% en France pour avoir des
députés. J'aurais fait un autre vote si comme en Allemagne on n'avait
pas ce seuil. DOnc je ne voterai pas pour les listes qui nous sont le
plus proche (je pense en particulier à Lalanne qui a défendu le mandat
impératif en refusant de répondre sur certaines questions de programmes,
son vote ne devant parvenir que d'une consultation populaire). J'ai donc
pensé que le vote le plus efficace était celui qui était pour le soutien
d'une liste proche de 5%, la faisant passer de 0 à 4 députés (et non pas
d'une liste très au-dessus qui est certain d'avoir plusieurs députés).
Et parmi celles-ci, je voterai pour celle où il y a la lanceuse d'alerte
Stéphanie Gibaud, qui a dénoncé les pratiques frauduleuses de l'UBS, a
ramené des milliards d'euros à la France, a perdu son emploi, s'est
retrouvé au RSA, n'a toujours pas été dédommagée par l'Etat français
(malgré un procès gagné). Ce serait bien qu'elle puisse mettre en avant
la fraude fiscale en Europe (comme Manon Aubry). Donc je voterai pour la
liste Debout la France, Dupont-Aignan l'ayant soutenue depuis des
années. dimanche 26 mai 2019 Il faudra penser à un fonctionnement démocratique en interne qui seul permettra un rassemblement en montrant déjà une cohérence : prôner le RIC pour la société sans se l'appliquer dans son association (qui n'a que des statuts classiques) n'est guère attirant. C'est pourquoi après avoir été candidat avec le Rassemblement pour l'Initiative Citoyenne aux législatives de 2012, je n'y ai jamais adhéré.
https://www.youtube.com/watch?v=096pF9SU0kw
Je ne suis pas certain que Drac soit cohérent. Il défend des positions nationalistes et il tape sur le RIC. Pourtant, il n'y
a qu' à voir avec la Suisse, où le RIC est obligatoire en particulier pour
changer la constitution, à quel point il permet à cet Etat de se protéger, et
l'empêche de rentrer dans l'UE et d'y abandonner sa souveraineté.
RN : 23,32% 18,4 18 LREM 22,41% 17,7 18 EELV 13,48% 10,65 11 LR 8,48% 6,7 7 LFI 6,31% 5 5 PP-PS 5,85% 4,9 5 DLF 3,51% 2,8 3 PE 3,27% 2,6 3 UDI 2,50% 2 2 PCF 2,49% 2 2 PA 2,17% 1,7 2 UE 1,82% 1,4 1 UPR 1,17% 0,9 1 LO 0,78% 0,6 1 EPGJ 0,65% 0,51 0 AJ 0,54% 0,43 0
https://www.facebook.com/romanio.linet/posts/10218570804571639 J'ai repéré tout de suite lorsque j'ai entendu Francis Cousin la première fois où était le problème de son primitivisme et de la cause de la dégradation qu'il voyait dans la société, et il me l'a confirmé : c'est l'augmentation de la population. Autant dans une petite communauté, on peut se passer de monnaie, d'Etat, etc,, autant dans une grande société où il y a beaucoup d'échanges avec des inconnus, tout cela est nécessaire, comme la démocratie comme régulation politique idéale.
mercredi 29 mai 2019 https://www.facebook.com/events/2006356042836206/ https://www.facebook.com/pg/Jean-Claude-Mich%C3%A9a-1243240932367979/posts/ Voici ce que je tire de mes lectures de Michéa, de cette conférence et de ma discussion avec Kévin Victoire. - Frédéric Lordon et ceux qui le soutiennent face à Michéa (je pense à une discussion avec le romancier Nicolas Matthieu, prix Goncourt 2018) critiquent surtout le concept de décence commune. Dans ce cas, j’invoque l’empathie, les neurones miroirs à opposer avec la psychopathie développée par certaines personnes (de par divers traumatismes) qui par ce fait peuvent monter dans la hiérarchie sociale, formant une voyoucratie (Staline, Hitler, Mao, etc.). C’est d’ailleurs un argument pour la démocratie (réelle) et l’anarchie. - Michéa assimile le libéralisme culturel et le libéralisme économique. La critique de cela se trouve dans la triarticulation sociale de Rudolf Steiner : dans le domaine productif, économique, la solidarité doit dominer ; dans le domaine politico-juridique, c’est l’égalité qui doit dominer (avec l’isocratie, l’iségorie, l’isonomie) ; dans le domaine culturel, c’est la créativité, la liberté qui doit dominer : à un moment, Michéa lui-même invoque la liberté pour un petit éditeur. - Michéa critique la notion de capitalisme d’État invoqué par les déçus de la révolution bolchévique, car il considère que le capitalisme ne va qu’avec le libéralisme. Pourtant on peut considérer que le monarque Staline s’est accaparé un monopole du capital, et profitait du travail des autres. On peut aussi considérer qu’il avait un monopole du libéralisme, transgressant autocratiquement toute égalité et toute solidarité. - Michéa trouve l’origine au libéralisme et à la neutralité axiologique dans les guerres de religion, et ne va pas plus en amont. Pourtant, on pourrait inverser la causalité : c’est l’individualisme, le libéralisme, qui a motivé le protestantisme, la contestation du papisme et de la hiérarchie humaine du catholicisme.
lundi 3 juin 2019 L'écueil, c'est la polarisation sociologie avec l'électoralisme des politiciens : à Neuilly, ils élimineraient les logements sociaux, et dans des mairies comme les communistes, ils faisaient venir le maximum d'électeurs dans les logements sociaux pour se maintenir. Voir aussi le cas Balkany. Il faut donc déterminer ce qui se décide en local et en global, mais c'est le global, la population la plus large, qui doit d'abord en décider, être souveraine.
jeudi 7 juin 2019 Ma limace, elle lime et elle masse.
Dimanche 9 juin 2019 Démocratie participative : idéal démocratique ou paroxysme de l'hyper-individualisme ? Matthieu Peltier Je trouve le discours assez abstrait, car on ignore tout de leur fonctionnement démocratique. Quelle est l'alternative au contrat régulateur? C'est la violence. Lire René Girard sur le système judiciaire créé pour réguler les violences réciproques (comme les vendettas). Le contrat introduit un tiers transcendant aux rivalités. Il y a un problème de cohérence, car lorsque l'auteur mentionne des exemples de blocages démocratiques, ce sont des États comme la Belgique, le Royaume-Uni (qui comme son nom l'indique, n'est pas une démocratie), les États-Unis, mais pas le plus démocratique qui pratique couramment le RIC, la Suisse, qui est une confédération qui ne semble pas vouloir se fragmenter (« rompre le contrat »). L'exemple de Bruno Latour sur la taxation de l'essence que des pauvres ne veulent pas n'est pas un exemple dans une démocratie, mais dans une ploutocratie où le carburant le moins taxé est celui proportionnellement des plus riches, le kérosène. « Aucun referendum ne pourra jamais rendre compte de la complexité » : évidemment ; mais le peuvent des années, des décennies de dizaines de référendums, si (avec des assembles de citoyens tirés au sort et des débats iségoriques). Très amusant de retrouver aussi le terrorisme intellectuel du réchauffement climatique apocalyptique pour promouvoir encore la dictature plutôt que la démocratie. C'est dans notre système que les plus vieux ont le pouvoir conservateur (ce sont surtout eux qui élisent), qui ne sont plus préoccupées par leurs enfants déjà adultes ; et les politiciens qui parviennent au pouvoir sont généralement les plus égoïstes, préoccupés de leurs ambitions individuelles. C'est au contraire dans une démocratie que les jeunes, dont les jeunes parents, auraient plus de possibilité d'influencer pour un futur meilleur. Défendre l'hétéronomie c'est défendre le sens du capitalisme et de l'oligarchie, c'est-à-dire que les décisions échappent aux personnes (être dépendant des firmes pour son alimentation par exemple). C'est à l'opposé du lien entre autonomie et démocratie fait par Cornelius Castoriadis.
mercredi 19 juin 2019 https://www.agoravox.tv/actualites/article/chouard-j-ai-dit-une-enorme-81997#forum13238487 A 7mn40s, l'argument d'Élisabeth Lévy est de dire qu'Etienne Chouard ne doute pas de l'existence d'événements historiques auxquels il n'a pas assisté : débarquement, assassinat de Marat (puis aussi la décapitation de Louis XVI à 14mn20s). La différence essentielle est que les événements qu’elle mentionne ne font aucun doute pour personne, alors que celle des chambres à gaz a fait l’objet de contestations, par exemple pour des raisons chimiques (intoxications des nazis eux-mêmes, etc.), qui ont semé le doute.
A 14mn35s, Élisabeth Lévy prétend que l’utilisation des chambres à gaz par les nazis « est le seul événement historique qui leur paraissait susceptible ou nécessaire d’être interrogé », « leur » étant « Soral, le gouvernement iranien ou Faurisson ». C’est faux, car ils peuvent aussi avancer des doutes (« doute » qu’elle invoque à 14mn18s) quant à la théorie dominante sur les attentats du 11 Septembre, ou la mort accidentelle de Coluche.
A 8mn, elle invoque « le monde commun », celui qui lui fait exclure la personne qui ne croit pas à l’utilisation des chambres à gaz. Je dirais que le monde commun devrait être celui du monde 3 de Karl Popper, celui de l’argumentation, et non pas celui du dogme, du tabou, du blasphème et de l’ostracisme (c’est dans ce sens qu’argumente Chouard à 33mn).
L'attitude que tu recommandes est celle qu'adoptent
les sujets du roi nu dans
Les
Habits neufs de l'empereur et des cobayes des
expériences de
Salomon Acsh sur le conformisme.
mardi 25 juin 2019 « trois grandes théories : déontologisme, conséquentialisme, éthique des vertus » : cogntivisme, affectivisme, conativisme. Dans le même ordre : hypermétropie, myopie, acuité visuelle.
mardi 2 juillet 2019 Comme écrivait Guy Debord dans "La Société du Spectacle" : "Dans le monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux.".
Dans cette émission sur une chaîne d'Etat, est évoquée une expérience
d'arme climatique en Grande-Bretagne en 1952, gardée secrète des
décennies vu la catastrophe qu'elle a pu causer.
Dans combien de décennies connaîtra-t-on les secrets actuels,
technologiques ou autres?
Cela pour dire aux climatodogmatiques qu'ils ne connaissent pas toutes
les données pour pouvoir juger aussi dogmatiquement.
Malheureusement je n'ai pas trouvé l'émission encore visible en entier.
Merci de m'informer si vous retrouvez ce passage (avec des images
d'époque en noir et blanc).
L'absolu Sion.
samedi 6 juillet 2019 Emmanuel Maton (dit Le Nabot) et Christophe Castagneur (dit Le Teigneux) Emmanuel Maton (dit Le Nabot), contremaître de la ploutocratie, et
son sbire des actions armées Christophe Castagneur (dit Le Teigneux).
Emmanuel Maton donne à son sbire Christophe Castagneur le fouet afin de mater le peuple de Gaulois réfractaires au changement. balisent mais n'ont pas peur.
mercredi 10 juillet 2019 Attribuer des points Bégaudeau pour la bêtise des arguments bourgeois, comme il y a des points Godwin pour l'argutio ad hitlerum.
dimanche 14 juillet 2019
P. 41 « Le
passage à la guerre moderne, c’est-à-dire é la guerre « totale », se
serait produit en gros à la fin du XVIIIe siècle,
et pendant
les conquêtes napoléoniennes. ».
Il faut surtout
relier cela à la Révolution, à la suppression de la classe
d'aristocrates guerriers.
lundi 15 juillet 2019
Jacques Rigaut - Extrait des Écrits https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Rigaut Cela serait contradictoire, antigirardien.
Girard tabou: expulsion de l'expulsion de l'expulsion.
mardi 16 juillet
2019
Si louer les
ventres, c'est pareil que la force des bras selon Pierre Bergé, le viol,
cela devrait être comme se faire marcher sur les pieds.
Les bourgeois
girardiens considèrent les Gilets Jaunes comme des envieux, plutôt que
comme des boucs-émissaires.
mercredi 17 juillet
2019
P. 47 Sur le
christianisme et l'envoi des sciences, il y a quand même une stagnation,
voire une régression, entre la Grèce et la Rome antique durant plus d'un
millénaire.
Michea obéir
admirere
Les statuts d'une association sont l'équivalent d'une constitution pour un Etat : ce sont les règles des règles, les règles fondamentales. Je trouvais incohérent qu'Etienne Chouard, et des membres du Conseil d'Administration des Citoyens Constituants, censés défendre un processus constituant réellement démocratique, promeuvent ou soient adhérents de l'UPR de François Asselineau, un parti monarchique défenseur de la Cinquième République de Charles de Gaulle, qui dès le départ de sa rédaction par Michel Debré, se voulait non démocratique mais monarchique (accordant le plus de souveraineté à une personne, le président). Comme un Gilet Jaune la défendait dans une discussion (« en sortant de l’Europe on retrouve notre démocratie et c’est le but de l’UPR »), je lui ai demandé les statuts, et c'est pire que je ne l'imaginais.
Lors du Congrès triennal (tous les trois) auquel tous les membres peuvent participer (11.1), le Bureau National de 29 membres (et 29 suppléants) est élu par un scrutin de listes, majoritaire à deux tours. Le gagnant prend tout. La tête de liste autodésignée (et qui a choisi les membres de sa liste) devient le président pour trois ans (art. 6 du RI), et il choisit et révoque le secrétaire général et le trésorier. Les statuts de l’UPR ressemblent donc au régime présidentiel de la Cinquième République française. C’est un parti très monarchique.
Le président : - nomme, place sous son autorité (14 et 15) et révoque le trésorier et le secrétaire (13) ; - crée les commissions et groupes de travail (13) ; - nomme des responsables nationaux (13) ; - convoque le Congrès (11.3) et le Conseil National (12.3) ; - remplace un membre du Bureau National par un suppléant de son choix parmi les 29 (16.5)… - fait partie des treize membres de la commission de discipline, ainsi que six membres du Bureau National, dont il a constitué la liste, du délégué régional et du délégué départemental de la zone concernée, eux deux nommés par le Bureau National. Restent quatre adhérents tirés au sort qui pèseront moins d’un tiers (17.1). Le président préside l’exécutif et le judiciaire…
Le Bureau National : - choisit et exclut (17-bis) les candidats aux élections ; - nomme et démet les délégués régionaux et départementaux (16.2, 18, 19) ; - radie, exclue des membres ; - choisit les rémunérations de ses membres (16.4).
Alors que le Congrès ne fait qu’élire la liste dirigeante, hypocritement, il est affirmé qu’il est souverain : « 11.2 - Compétence - Conformément au principe de démocratie et de souveraineté, le Congrès représente l'instance suprême de décision de l'Union Populaire Républicaine. Le Congrès débat et vote les grandes orientations politiques et stratégiques. » Il a d’ailleurs été supprimé une déclaration antérieure qui accordait plus de pouvoir aux membres : « Il approuve les actions engagées au cours des trois années écoulées et donne quitus, à la majorité des adhérents présents ou représentés, au bilan présenté par le Bureau National pour les actions conduites. ».
C’est très bien de prendre l’exemple du CETA, car d’un coté il y a l’UE, mais de l’autre il y a un Etat soi-disant souverain, le Canada. Donc l’UE n’est pas le critère, car le gouvernement canadien peut aussi s’engager dans le CETA sans l’accord de ses citoyens. Le problème, c’est que vous croyez vous sortir de cela avec un homme providentiel et sa vieille façon de faire de la politique. Il y a une montée de la volonté démocratique chez les citoyens, chaque fois trahie (la démocratie participative de Ségolène Royal et le Mouvement Démocratique de François Bayrou en 2006, Podemos, la France Insoumise, le Mouvement Cinq Etoiles, La République en Marche). Asselineau n’a aucune chance, et même s’il progressait beaucoup, il serait éliminé car c’est facile d’éliminer un seul homme. C’est un grand mouvement populaire et authentiquement démocratique qui peut l’emporter sur l’oligarchie.
Vous croyez que les Canadiens ont la souveraineté nécessaire pour désigner une personne qui les sortira du CETA. Vous êtes bien dans la naïve logique asselineauienne. Croyez-vous alors qu’ils ont désigné une personne pour les faire rentrer dans le CETA ? Connaissez-vous l’article 27 de la Constitution Française qui dit que tout mandat impératif est nul, et donc qu’un élu peut faire le contraire de son programme, il serait inconstitutionnel de faire une loi pour le lui reprocher. La plupart des Etats ploutocratiques ont ce genre d’article contre le mandat impératif. Et la France a cela sans que l ?UE ne l’ai demandé. Mais l’UPR fonctionne de la même façon anti-démocratique. Même le Canada n’a pas la souveraineté nationale que vous croyez. Au-dessus des politiciens, il y a les ploutocrates, les banquiers, et il est facile d’éliminer l’homme providentiel qui s’y oppose un peu trop (les frères Kennedy par exemple).
Christophe Gaz-Taseur.
lundi 22 juillet 2019
https://www.facebook.com/lucadeparis.fr/posts/10157432690176692?comment_id=10157438876141692 Mais justement, de quelle « manière » parlez-vous pour sortir de l’UE, l’OTAN, et toute la ploutocratie ? Car c'est la méthode que je critique avec l’UPR : Faire un parti classique, non démocratique avec son monarque est la meilleure façon de se faire abattre : il suffira d’abattre sa tête par quelque assassinat, affaire de mœurs ou autre coup bas pour réduire son action. Et d’autre part, cette méthode attire peu, n’étant aucunement exemplaire quant à la demande de souveraineté populaire que recherchent des citoyens qui sont critiques de l’UE autres oligarchies (contrairement aux essors de Podemos, du M5E, de la FI avec sa constituante, retombant d’ailleurs lorsque les électeurs en ont assez du peu de démocratie réelle interne).
Quant à l’OTAN, plusieurs États de l’UE n’en sont pas membres.
Et sur la monnaie, à l’UPR, on semble bien timide quant à la lutte au cœur de la ploutocratie, la création monétaire "publique" par les banques privées : https://www.youtube.com/watch?v=mvKPYwTjjxM.
mardi 23 juillet 2019 La comparaison ne tient pas, il n’y a pas de « pareillement » pour plusieurs raisons : 1. Utiliser l’outil de l’ennemi ne signifie pas y adhérer, et souvent on n’a pas le choix (pas d’alternative à Facebook pour communiquer avec autant de personnes, pas d’alternative à l’euro comme monnaie légale) 2. Contrairement à ces contraintes, rien n’oblige à avoir des statuts antidémocratiques. Ainsi nous avons fait des statuts démocratiques avec Decidemos. 3. C’est encore pire pour un parti politique qui est censé prendre le pouvoir. Ces boniments de démocratie dans le préambule des statuts de l’UPR, contredits par les articles concrets, ressemblent à toute la politique que les démocrates réels combattent. Et particulièrement, cela me fait penser à toutes les révolutions soi-disant communistes, socialistes, populaires, démocratiques, qui en fait ont surtout gardé l’aspect antidémocratique de leur lutte une fois le pouvoir conquis. En conclusion je trouve beaucoup de naïveté et d’incohérence à être un Citoyen Constituant et un militant de l’UPR. J’ignore ce que tu appelles « faire un bout du chemin avec eux ». Je me souviens de l’exemple du Mouvement pour une Sixième République des mélenchonistes, et nous avons vu que le fonctionnement n’était pas démocratique, avec un comité soi-disant technique qui était en fait souverain. Avec les statuts de l’UPR, il est clair d’emblée que le souverain est son président monarque.
C’est bien différent : les adhérents, par définition, ont le choix d’adhérer ou non à une association selon ses statuts qu’ils s’engagent à respecter. Les adhérents de l’UPR ne considèrent pas l’UPR comme leur adversaire (sauf des traitres infiltrés…). Les adhérents membres du conseil d’administration des Citoyens Constituants ont encore plus le choix, car cela fait des années que je leur parle de ce projet qu’on accomplit avec Decidemos. Les citoyens français n’ont pas le choix entre différentes Frances avec des constitutions en vigueur différentes. Les militants politiques ne peuvent partir que de là, comme les opposants de l’euro en UE ne peuvent guère se passer d’utiliser des euros dans leur vie quotidienne et dans leur combat. Je comprends qu’un démocrate puisse faire un vote utile circonstanciel selon des sondages, des règles de scrutins. Mais de là à adhérer et militer pour un parti avec des statuts autant à l’encontre de ce qu’ils défendent par ailleurs, alors qu’une voie plus cohérente démocratiquement est possible, et a même eu des succès plus éclatants (et des baisses ensuite car la promesse démocratique n’était pas assez sincère et exemplaire : Podemos, M5E, FI).
mercredi 24 juillet 2019 Le césarisme d’un parti aussi monarchique va jusqu’à aussi préférer à son chef d’être premier dans son village que second à Rome (http://lucadeparis.free.fr/anthoweb/plutarque.htm). Florian Philippot, nationaliste d’abord proche de Jean-Pierre Chevènement, puis au Front National,, y défendant un gaullisme social, l’a quitté en 2017 lorsque sa volonté de quitter l’euro et l’UE a été remise en cause par Marine Le Pen par électoralisme. Avec son parti Les Patriotes, il a proposé une alliance avec l’UPR aux élections européennes de 2019, apportant 300.000€ et ne demandant que la 3e place alors que les sondages le prédisaient au-dessus de l’UPR. La proposition des Patriotes a été refusée par 100% du Bureau National de l’UPR (unanimité qui confirme mon analyse sur l’homogénéité instaurée par les statuts monarchiques) https://www.rtl.fr/actu/politique/europeennes-philippot-a-propose-une-liste-commune-a-asselineau-moyennant-300-000-euros-7797575832. La liste de l’UPR, paradoxalement appelée « Ensemble pour le Frexit » a récolté 1,17% des suffrages comptés, et celle des Patriotes, appelée « Ensemble Patriotes et Gilets jaunes : pour la France, sortons de l'Union européenne ! » en a récolté 0,65%. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lections_europ%C3%A9ennes_de_2019_en_France&oldid=cur#R%C3%A9sultats.
Pas nécessairement, car cela dépend du mandat de l'élu : s’il est "représentatif" (comme la plupart de ceux qu’on connait), l’élu a la souveraineté car il est libre de trahir ses engagements, et c’est aristocratique ; mais si le mandat est impératif, l’élu est un exécutant d’un programme et ses électeurs restent souverains. « Cratie » dit qui est souverain. Donc l’élection n’est pas nécessairement aristocratique.
J'irai le samedi 19 octobre.
A noter que les girardiens bourgeois chiens de garde conformistes
croient que les Gilets Jaunes sont des envieux, et ne voient pas en eux
des boucs émissaires. Comme disait Girard, on ne se rend pas compte des
boucs émissaires. Histoire de ta bêtise, dirait François Bégaudeau.
https://www.youtube.com/watch?v=PzJRZagqlVU Jacques Anquetil symbole du nouveau monde en marche, Jupiter (« divinité » à 13mn10s, « demi-dieu » https://www.liberation.fr/portrait/2004/05/03/la-petite-reine_478144) incestueux moderne (et comme Emmanuel Macron, fait divorcer et épouse la mère d’une famille où il était bienvenu), à l’opposé de son rival le traditionnaliste et populaire Raymond Poulidor
jeudi 25 juillet 2019 Selon moi, ce n'est pas superficiel, car cela montre l'exemplarité, la cohérence et la sincérité. Là, c'est "faites ce que je dis, pas ce que je fais". Je ne crois pas en plus que cela soit efficace (l'exemplarité étant ce qui est imité et augmente les adhérents). Je défends l'isocratie (égalité de souveraineté des citoyens). Pour prendre des décisions éclairées, il faut l'éclairage égal des options auprès des citoyens (l'iségorie). Lorsque le vote neutre, blanc est effectif, il permet aux citoyens ni d'approuver ni de désapprouver une proposition au référendum s'ils estiment qu'elle n'est pas assez claire et que les débats furent insuffisants pour se déterminer.
vendredi 26 juillet 2019 Je ne sais pas qui tu es mais je suis un des cofondateurs et le premier président des Citoyens Constituants. Dans mon texte, je parle du conseil d'administration que je connais bien pour y avoir été très présent ces années. Un des présidents des CC a été candidat suppléant dans le 94 aux législatives, un secrétaire est aussi militant, d'autres votent pour l'UPR. Etienne Chouard qui est l'inspirateur des CC a promu le vote pour Asselineau et l'UPR. Je ne vois pas en vertu de quoi je ne devrais pas parler de cela. https://ensemblepourlefrexit.upr.fr/candidats-elections-europeennes/lionel-kahan/
samedi 27 juillet 2019
Certaines décisions nécessitant le secret peuvent être prises par des administrateurs, mais engagent leur responsabilité. Par exemple, lorsqu’il s’agit de déposer un nom de liste, si le choix est public, tout spectateur voyant le débat pourrait le déposer avant et à la place de Decidemos. Mais comme la responsabilité des administrateurs est engagée, si le choix est désapprouvé par les membres, les administrateurs ayant voté pour la décision doivent se partager les frais à rembourser à Decidemos.
mercredi 30 juillet 2019 https://www.youtube.com/watch?v=6J1Lzs-iYAI&t=63s Servigne et Ruffin Equateur compétition froid entraide etat detruit entraide, chasseurs cueilleurs Darwin sacrifice de certains = entraide 33 34mn 47mn34s règles (sanctions) augmentent altruisme Quelle cohérence? Qui fait respecter les règles et applique les sanctions?
vendredi 1er août 2019 Quelles sont les règles de ce « nous » ? Il y a un propriétaire de « decidons.paris », qui est souverain sur le contenu de ce site. Quel est-il ? J’ai cherché, mais sur les sites d’information sur les propriétaires de sites, il apparait que ces informations sont voulues secrètes par le propriétaire.
« Par une structure organisationnelle relativement horizontale » Tout est dans le « relativement » : relativement à quoi ? A ce qui se fait actuellement ? Ce n’est pas difficile d’être un peu plus horizontal sans que cela change grand-chose. Si cela « guide le travail des élus », ce sont toujours eux qui décident : il n’y a pas de défense du mandat impératif sans lequel ce ne sont pas nous qui décidons. Il ne s’agit que de faire « pression sur les dirigeants élus », qui restent donc décisionnaires.
jeudi 8 août 2019 L'inconstitutionnalité du mandat impératif (article 27) interdit actuellement de faire des lois punissant un élu politique trahissant le programme avec lequel il s'est fait élire. Mais il n’est pas interdit de l’appliquer dans une association (en l’occurrence un parti). Les candidats démocratiques ont un engagement en signant une charte où figure le mandat impératif. S’il trahit, il est bien sûr exclu de l’association, subit l’opprobre publique (qu’il ne peut avoir dans les partis classiques) , surtout des démocrates. Il faut étudier aussi les sanctions financières légales qu’il peut avoir (au moins rembourser les indemnités de son mandat au rassemblement démocratique). J’ai entendu parler du sanction de 500.000€ au Mouvement Cinq Etoiles. A vérifier.
Le mandat impératif dans la constitution interdit de faire des lois punissant un élu trahissant son programme. Mais il n’est pas interdit de l’appliquer dans une association (en l’occurrence un parti). Les candidats démocratiques ont un engagement en signant une charte où figure le mandat impératif. S’il trahit, il est bien sûr exclu de l’association, subit l’opprobre publique (qu’il ne peut avoir dans les partis classiques) , surtout des démocrates. Il faut étudier aussi les sanctions financières légales qu’il peut avoir (au moins rembourser les indemnités de son mandat au rassemblement démocratique). J’ai entendu parler du sanction de 500.000€ au Mouvement Cinq Etoiles. A vérifier.
L’élection est fondée sur le choix volontaire, pas sur la confiance. Il peut y avoir élection avec mandat dit représentatif ou avec mandat impératif. Il n’y a là aucune contradiction, juste une absence d’habitudes à laquelle la plupart se conforment. D’ailleurs, ton dernier paragraphe contredit ton premier, puisque tu y admets une élection avec mandat impératif. Le mandat impératif implique juste qu’on reste en démocratie, puisque la décision a été prise en amont par la population, et que le mandataire a pour mission de l’accomplir (ou au pire de la transmettre). Le tirage au sort est surtout approprié pour constituer des mini-sociétés statistiquement représentatives d’une grande société, beaucoup moins pour le mandat exécutif d’une seule personne.
Il ne suffit pas d’affirmer sans argumenter que « le mandat électif est le mandat représentatif » pour que ce soit vrai. Le fait que dans la Constitution française, l’article 27 ajoute que « Tout mandat impératif est nul, » montre bien que cela n’est pas nécessairement le cas, mais que ses rédacteurs ont voulu qu’en France les parlementaires élus n’aient pas de mandat impératif. On peut avoir une constitution (comme un parti ou toute autre association) où l’élu a un mandat impératif et non représentatif. C’est d’ailleurs le cas dans les statuts de Decidemos. https://vote.decidemos.com/pages/statut%20décidemos
L’article 27 démontre le contraire : qu’il ne suffisait pas que le parlement soit élu selon les articles précédents (24 et 26 du titre IV – Le parlement) pour que le mandat soit nécessairement, logiquement ou sémantiquement représentatif. Il a fallu ajouter l’article 27 afin de préciser que les parlementaires élus n’auraient pas de mandat impératif. C’était donc concevable, mais fut interdit. Je n’invente rien. Divers sites comprennent le même français que moi. Par exemple : « Le mandat impératif est le pouvoir délégué à un individu ou une organisation élu(e) en vue de mener une action définie dans la durée et dans la tâche, selon des modalités précises auxquelles il ne peut déroger. » http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/Mandat%20impératif/fr-fr/
Je préfère un renouvellement par tiers à chaque tiers de la durée de la mandature, pour une meilleure continuité dans l'assemblée et une meilleure transmission entre anciens et nouveaux tirés au sort.
vendredi 9 août 2019 Il vaut mieux avoir des arguments que des senteurs. Le mandat impératif est en l’occurrence pour des personnes qui doivent exécuter les décisions populaires. C’est de la démocratie. Le tirage au sort fait l’assemblée de citoyens qui délibère, C’est en amont des décisions à exécuter par les mandataires impératifs.
« Comment donner la démocratie à la France ? » Ma réponse est de faire un rassemblement démocratique, avec un fonctionnement, des statuts démocratiques, et le proposer aux citoyens lors des élections. C’est ce que j’essaie avec Decidemos.
Le « boycott souverain » n’existe. Les démocrates peuvent être 60%, rester désorganisés et s’abstenir aux élections, 40% d’électeurs maintiennent le système aristocratique, oligarchique, ploutocratique. Alors que s’ils s’organisent en un rassemblement démocratique qui fonctionne tel qu’ils voudraient que la société fonctionne, ils gagneraient les élections et institueraient la démocratie.
jeudi 15 août 2019 A deux occasions au moins, Etienne Chouard a donné le baton pour se faire battre. 1. D’abord, lorsqu’il a dit à Elisabeth Lévy à Sud Radio, qu’on a le droit d’être antisémite. Chouard entendait par là la haine du judaïsme et Elisabeth entendait par là la haine des juifs (ou peut-être des Juifs, considérés comme ethnie ou race). Là, je pense qu’Elisabeth Lévy avait sémantiquement raison, et Chouard aurait dû utiliser un autre mot, je pense à "judéophobie", "islamophobie" et "christianophobie", ou "antijudaisme" et "antichristianisme".
2. Puis, lorsque Denis Robert a interrogé Chouard sur son intime conviction
concernant les chambres à gaz nazies, Chouard aurait dû déjouer le piège en lui
disant que c’était un piège car toute expression d’un doute est un délit, et
qu’il a autre chose à s’occuper que de ce qui est advenu il y a 75 ans. Un ami proche de Chouard (Wikicrate) m’a dit que Chouard était averti des questions par Denis Robert (que j’aurais dû interroger là-dessus lorsque je l’ai vu à un samedi Gilets Jaunes). Ce serait encore pire pour Chouard. L’argutio ad hitlerum est le piège le plus courant. François Ruffin l’a déjoué lorsqu’on lui a parlé de la banque Rothschild derrière Macron, en invoquant sa lutte contre Bernard Arnaud, patron "catholique", le plus riche français.
mercredi 21 août 2019 Arnaud Genon, dans La Compagnie des auteurs, Hervé Guibert écrivain photographe, 21 août 2019, à 53mn, https://www.franceculture.fr/emissions/la-compagnie-des-auteurs/herve-guibert-34-lecrivain-photographe-0 « il s’est suicidé avec ce même poison quelques mois plus tard et qu’il est mort de cette tentative de suicide » On apprend là qu'Hervé Guibert, qu'on dit mort du sida, a essayé de se suicider à la digitaline et qu'il est mort des suites de cet empoisonnement.
Les attentats du 22 Septembre 2001 ont eu comme motivations : - Unir la population contre un ennemi bouc émissaire (cf. René Girard), derrière le gouvernement, très discrédité les premiers mois après l’élection truquée, en particulier avec les votes électroniques de la Floride gouvernée par un frère Bush, comptés frauduleusement par une société complice ; ainsi pouvoir faire sa politique librement, en particulier les mesures sécuritaires de contrôle de la population (Patriot Act) ; - Faire une guerre en Afghanistan pour réaliser le projet d’oléoducs (refusés par le pouvoir taliban) pour amener le pétrole des ex-colonies soviétiques ; aussi pour relancer le trafic d’opium (et donc d’héroïne) dans le premier pays producteur, effondré en 2001 à cause de l’interdiction talibane ; - Faire ensuite une guerre à l’Irak en l’accusant d’être complice d’Al Qaeda ; contrôler ainsi son pétrole (qui pouvait se vendre en euros, pas qu’en dollars), et piller accessoirement ses antiquités ; - Commencer un chaos dans les pays musulmans du Moyen-Orient, les affaiblissant, et avantageant l’allié israélien ; - S’enrichir avec l’industrie de l’armement (Haliburton, dont le vice-président Dick Chesney fut président de 1995 à 2000, passa de 19e à 1er fournisseur de l’armée états-unienne) : le philosophe Günther Anders écrivait que les guerres comme le Vietnam servaient à consommer des bombes ; - S’enrichir par des délits d’initiés boursiers ; - S’enrichir en détruisant les WTC 1, 2 et 7, dont les travaux de retrait de l’amiante auraient coûté 1 milliard de dollars, peu rentable dans un immeuble dont l’internet rendait l’attrait de concentration des firmes moins intéressant, et dont la prime d’assurance de 3,5 milliards de dollars à son propriétaire Larry Silverstein permettait de construire ce qu’il voulait - Détruire dans le WTC 7 des dossiers judiciaires (comme celui d’Enron MCI Worldcom) et le centre de commandement des attentats situé dans des bureaux de la CIA ; - Détruire dans le Pentagone les dossiers d’audit sur la corruption dans les achats de l’armée.
Scénario : Quelques agents crétins utiles (mais moins que les 19 dits, puisqu’on en a retrouvés des vivants dans leur pays) sont chargés d’aller prendre des avions pour une mission qui n’est pas celle qu’ils croient. Deux avions, contrôlés par des transpondeurs (qui sont faits pour éviter les détournements…) sont télécommandés vers les deux tours. Les trois tours sont piégées par des explosifs (Scott Forbes a raconté les installations « électriques » faites les jours précédents, l’obligeant à travailler le weekend, et lui permettant d’être en congé le mardi 11). Pour le Pentagone, ce n’est qu’un missile qui peut avoir fait si peu de traces après avoir fait les trois quarts de tour lui évitant d’aller directement vers le bureau de Ronald Rumsfeld, mais d’arriver au niveau du sol dans la zone d’audit (en évitant l’effet de sol extrêmement difficile à maîtriser dans un vol rapide à basse altitude avec un avion de ligne). C’est pour cela que sont toujours secrètes les dizaines de vidéos propriétés ou confisquées par les services d’État. Un à quatre avions (le fait que ce soit un gros avion de ligne qui ait fait si peu de dégâts dans la campagne est suspect) et leurs passagers ont été éliminés ailleurs. On accuse en deux ou trois heures Oussama Ben Laden. Sera diffusée la première vidéo où il ne revendique pas l’attentat. Les suivantes seront faites par la CIA, envoyées à Al Jazzera qui les diffusera. Ben Laden, qui était un malade sous dialyse, meurt quelques mois après les attentats. On simulera sa mort lorsque ce sera utile pour se retirer de l’Afghanistan, et à une date symbolique (le 1er mai étant la date de l’annonce de la mort d’Adolf Hitler). Les gravats, transportés par des camions pistés, seront détruits au maximum de façon très sécurisée pour éliminer le maximum de preuves.
jeudi 22 août 2019 Un titre pour parler autour de René Girard: "N'est-ce pas?" (tic qu'il avait). Répliques. Penser le mal, France Culture 2002, https://www.youtube.com/watch?v=cwotPiFJTzU&fbclid=IwAR0O0ZvaPxCZOrCF8pH_K-jKfQaIz7bwKQM3Pjsrr_Na8G1ZmGuzVECPgjY 4mn
30mn27s : Jean-Pierre Dupuy dit que la CIA aurait découvert que les "terroristes" auraient parlé d?un Hiroshima contre l'Amérique. Etait-ce un Hiroshima ou plutôt le nouveau Pearl Harbour préconisé en septembre 2000 par des futurs membres de l'administration Bush? https://www.facebook.com/pg/Anthropolis-100252514662881/posts/
vendredi 23 août 2019 Alexandre Jollien sur France Culture: "Je fais confiance aux médias.": eux aussi vont te faire confiance et continuer à t'inviter.
mardi 27 août 2019 Le psittacisme est l'imitation de propos qu'on ne comprend pas.
« Je préfère commettre une injustice que de tolérer un désordre » Goethe La détention préventive est l'inverse.
jeudi 29 août 2019 L'élection primaire sans candidats peut commencer dans les semaines qui viennent (c'est un des avantages de l'élection sans candidats de pouvoir commencer très tôt, puis qu'il n'y a pas de candidatures à constituer). Sera candidat le mieux placé qui accepte le mandat selon la charte élabore démocratiquement en parallèle.
vendredi 30 août 2019 Ce qu’il y a à apprendre de cette « raison » invoquée est que c’est le prétexte qu’invoque l’élite pour rester l’élite souveraine, et que le peuple reste le peuple assujetti, en se dégageant de devoir respecter leurs promesses par le mandat impératif : l’élite serait moins soumise à « l’émotionnel » des gueux. Balivernes ! Que de passions peu nobles (égoïsme, narcissisme, absence de scrupules) il faut pour avoir l’ambition de devenir président, d’être capable de n’importe quels boniments. Et voici le second discours dominant de la novlangue : nous serions en « démocratie libérale », et son contraire serait une « démocratie totalitaire » : la population n’a pas de souveraineté, mais nous serions en démocratie… alors que nous ne sommes que dans le libéralisme que veut le renard dans le poulailler. Une démocratie réelle serait, par ce tour de passe-passe, donc totalitaire, alors que le totalitarisme (stalinisme, hitlérisme, maoïsme) est l’opposé de la démocratie. Voir ma première citation de Michéa là : http://lucadeparis.free.fr/index/michea_empire.htm. Tu es ensuite dans un troisième mythe fondateur, celui des études qui seraient là pour former des êtres supérieurs. Lisez La Reproduction de Pierre Bourdieu, ou L’Enseignement de l’ignorance de Michéa. Il s’agit de la reproduction de la domination par une oligarchie soumise à la ploutocratie. Tu promeus une aristocratie, mais celle élective que l’on a est justement court-termiste, soumise à ses aspirations à se faire réélire et à la marchandisation de la ploutocratie (continuons à vendre des pesticides…). C’est une démocratie réelle, avec une population stable, soucieuse de ses enfants, de son passé, qui a justement une perspective à long terme. La démocratie implique des débats publics, contradictoires, avec une iségorie, pour que les choix soient éclairés. Les propositions de « démocratie participative » des élus sont la plupart du temps, une façon de se préserver du changement, de la révolte qui gronde : c’est une homéopathie, une vaccination, un semblant de démocratie sur des détails, afin que le peuple s’en satisfasse et ne demande plus la démocratie réelle qui balaierait ces politiciens professionnels et leurs financiers.
C'est une question importante. Mais je crois qu'il faut déjà avoir entre nous déjà cette « organisation démocratique » que nous souhaitons pour la société. Ainsi, les débats démocratiques auront déjà commencer. Je pense au contraire que c'est comme cela que nous fédérerons, car sinon il y aura toujours des citoyens qui défendront leur urgence (la cause animale étant le meilleur exemple avec le Parti Animaliste, alors qu'un rassemblement démocratique peut intégrer beaucoup de leurs revendications de façon plus efficace).
lundi 2 septembre Lettre d'Alexandre Moix, bouc émissaire de son frère ainé jaloux de son existence Yann Moix, prêt pour redevenir unique avec quelque mythomanie, mensonge romantique, au sacrifice de toute vérité romanesque. "Dans le monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux." (La Société du spectacle, de Guy Debord). http://www.leparisien.fr/culture-loisirs/mon-frere-ce-bourreau-la-lettre-d-alexandre-a-son-frere-yann-moix-24-08-2019-8138721.php
Qu'est la démocratie idéalement ? Idéalement, la démocratie est une société où la souveraineté (c’est-à-dire le pouvoir de décision supérieur) est populaire, que ce soit par des référendums d’initiative citoyennes, par des assemblées de citoyens tirés au sort et représentant statistiquement une mini-société de citoyens (car tous les citoyens ne peuvent s’occuper de tout), ou par des élections sans candidats d’exécutants à mandat impératif. Les citoyens, pour exercer leur souveraineté, doivent être également informés d’une proposition et de sa contradiction. Les décisions resteraient liées à leur degré d’approbation (pourcentage d’approbation moins pourcentage de désapprobation multiplié par le nombre de votants) afin de déterminer les plus unanimes et donc les plus fondamentales, par rapport à des décisions contradictoires. La majorité simple ne suffit donc pas, et le vote blanc est effectif. Les partis servant d’écuries pour financer les campagnes électorales de leurs champions, la limitation a des élections sans candidats, et pour des postes exécutifs, il n’y aura plus besoin de partis. On peut aussi considérer que la citoyenneté ne s’acquière pas par un âge arbitraire, mais par un facile examen prouvant des connaissances minimales pour l’exercer, et surtout une motivation, un engagement pour des droits et des devoirs (comme déjà le fait de pouvoir être tiré au sort pour un jury criminel, mais là il y aurait plus d’obligations, de possibilités d’être tiré au sort ou élu), citoyenneté pouvant être retirée pour une incapacité de l’exercer (comme un Alzheimer profond).
Quel est notre régime actuel en France ? Aristote définirait notre régime comme une aristocratie : une aristocratie consiste en une souveraineté exercée par les meilleurs, sortant vainqueurs d’une compétition (comme Ulysse redevenant roi par le concours de tir à l’arc, ou Œdipe résolvant le premier l’énigme du Sphinx et devenant roi de Thèbes). En l’occurrence, les compétitions sont des élections avec un mandat représentatif (le mandat impératif étant inconstitutionnel selon l’article 27 que les politiciens se sont complaisamment accordés), les promesses n’engageant que ceux qui les écoutent (l’abbé Sieyès, constitutionnaliste de la Première République de 1791, a bien dit qu’il s’agissait de faire un gouvernement représentatif, et non une démocratie). Ce sont donc les meilleurs bonimenteurs qui ont le pouvoir. Mais ces compétitions sont onéreuses, et la possession de médias aussi onéreux permet d’influencer. L’élection de Macron, inconnu trois ans avant, en est la preuve. Donc, derrière l’aristocratie élective et du spectacle du combat des politiciens, il y a plus profondément une ploutocratie qui choisit ses gladiateurs mercenaires.
Et ailleurs, en mieux comme en pire ? Depuis les manifestations des Gilets Jaunes, plusieurs politiciens ridiculisent le RIC. Pourtant, un pays limitrophe le pratique depuis des décennies, la Suisse. Le plus important RIC de son histoire, le 8 septembre 1935, consistait à sortir de la démocratie et à instaurer un régime hitlérien : cela a été refusé à 73%. Hitler n’a jamais eu la majorité absolue pour devenir chancelier : alors que son parti avait baissé dans le résultat des élections (passant de 37 à 33%), il a été désigné chancelier par le président, après l’avoir séduit, et avec l’appui de politiciens et de capitalistes qui voulaient contrer la progression du Parti Communiste. En Suisse, la politique est plus paisible, car plutôt que de faire des pétitions pour quémander quelque chose à leur souverain, ils peuvent organiser un référendum. Mais il y a des aspects antidémocratiques en Suisse : - Il n’y a aucune égalité médiatique, et donc les riches peuvent influencer par leurs médias (comme contre l’initiative pour la monnaie pleine en juin 2018) ; - Il y a des partis qui, contrairement à la France, peuvent être financés par des firmes : l’UBS finance donc surtout le parti qui défend ses intérêts
Partant de ce(s) constat(s), comment établir ou rétablir une démocratie réelle ? Suffit-il d’une bonne constitution ? En démocrates conséquents, - on peut penser établir une démocratie réelle que lorsque la majorité des citoyens le veut. - On doit s’organiser, s’unir en une société, une association, un parti au fonctionnement exemplairement démocratique, tel qu’on voudrait que la société fonctionne : c’est la démonstration démocratique. Ses statuts sont l’équivalent pour cette association de la constitution d’un pays. C’est cette exemplarité qui peut attirer les citoyens, déçus, abstentionnistes. La constitution doit offrir les outils pour la défendre, par exemple l’accès au droit gratuit (l’isonomie) pour attaquer d’éventuels manquements, alors qu’actuellement nous sommes dans un droit procédural libéral, où dominent ceux qui peuvent se payer des avocats onéreux, et faire traîner les procédures sur des éléments formels, et utiliser les strates de lois qui s’accumulent et se contredisent. Contre un putsch, on peut aussi s’inspirer de l’exemple du service de défense nationale de la Suisse, qui permet à des citoyens qui font trois semaines annuelles de service militaire obligatoire, de conserver leur arme à domicile (mais le contrecoup est le taux de suicides et homicides).
mardi 3 septembre 2019 Le « miracle » des mathématiques me fait penser à du Bernardin de Saint-Pierre. En quoi serait-il miraculeux que les abstractions mathématiques correspondent à la réalité concrète ? A ce que si je mets une carotte dans une assiette vide puis une autre, il y en ait deux, et que cela est bien décrit dans 1+1=2 ? Qu’y a-t-il de miraculeux à ce que la géométrie fonctionne, et que si elle ne fonctionne pas si ien que cela, celle de Lobachevski ou de Riemann Lobatchevski soit plus proche de la réalité d’espaces courbés par la gravitation ?
mercredi 4 septembre 2019 Etienne Chouard parle de renoncement à la démocratie directe dans le sens où toute la nombreuse population ne peut tout faire (« Nous sommes trop nombreux pour élaborer, nous tous, les 40 millions, les lois », à 33mn50s). Il interroge : « Est-ce qu’ils [les représentants] préparent les lois et nous les votons ? Ou est-ce qu’ils votent les lois et nous nous en remettons à leurs choix ? » (34mn52s). - Mais dans le premier cas, contrairement à ce qu’il dit (à 34mn01s), cela reste de la démocratie directe, puisque la souveraineté (le pouvoir de décision supérieur), reste à la population par référendum, et l’assemblée ne fait que rédiger, compiler, proposer. Je suis pour ce cas, car il permet de faire des débats publics (avec une iségorie obligatoire, c’est-à-dire une égalité médiatique du oui et du non), et de confirmer avec quelle proportion l’assemblée est en accord avec la population qui reste souveraine). - Dans le second cas, nous sommes en démocratie indirecte, si l’assemblée est non pas élue mais tirée au sort pour représenter statistiquement et économiquement la société dans une mini-société : le problème, c’est que les citoyens peuvent rester ignorants des décisions (alors que nul n’est censé ignorer la loi), et qu’il y a plus de risque que l’assemblée diffère de plus en plus de la société. Et il ne faut pas confondre démocratie indirecte et représentative. Nous serions en démocratie représentative réelle (ou « démocratie liquide » selon le Parti Pirate) si des citoyens décident de confier la décision de certaines choses (par manque de temps, de compétence) à leurs représentants, mais peuvent à tout moment leur retirer cette mission : c’est pourquoi nous ne sommes même pas en démocratie représentative : car les représentants décident presque toujours à la place des citoyens sans qu’ils aient le choix (donc la souveraineté) de ne pas avoir de représentants. J’ajoute que je suis contre la démocratie représentative, car elle amène à un certain conservatisme, faisant substituer, avec une certaine soumission à l’autorité, à des citoyens neutres des experts réputés, déjà tendancieusement sélectionnés par les grandes firmes. Le tirage au sort comme le panel représentatif) est intéressant pour rassembler une mini-société qui a le temps et les moyens d’élaborer, recueillir, synthétiser des propositions. En démocratie, l’élection sans candidats est intéressante pour des mandats individuels impératifs (et non représentatifs faisant l’élu souverain), exécutifs, en particulier pour les ministres (qui comme l’étymologie l’indique, s’occupent des petites choses, de l’administration, et non du magistère de la décision, en particulier constitutionnelle et législative).
Le « miracle » des mathématiques me fait penser à du Bernardin de Saint-Pierre (« Le melon a été divisé en tranches par la nature, afin d'être mangé en famille ; la citrouille, étant plus grosse, peut être mangée avec les voisins. »). C’est le classique « Argument téléologique ou l'appel au dessein » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Arguments_sur_l'existence_de_Dieu#Argument_téléologique_ou_l'appel_au_dessein) à quoi s’oppose l’argument de la superfluité (https://fr.wikipedia.org/wiki/Arguments_sur_l'existence_de_Dieu#Argument_épistémique_:_l'argument_de_la_superfluité) et du « Dieu bouche-trou » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Dieu_bouche-trou). En quoi serait-il « miraculeux » que les abstractions mathématiques correspondent à la réalité concrète ? A ce que si je mets une carotte dans une assiette vide puis une autre, il y en ait deux, et que cela abstraitement représenté dans « 1+1=2 » ? Qu’y a-t-il de « miraculeux » à ce que la géométrie d’Euclide fonctionne, et que si elle ne fonctionne pas si bien que cela, sera utilisée celle de Lobachevski ou de Riemann pour des espaces courbés par la gravitation ? C’est le même genre d’argument qui était utilisé pour la complexité de la vie (entraînant la régression à l’infinie quant au monde horloge de Voltaire et son horloger divin : qui alors est l’horloger de l’horloger ?), et qui a été affaibli par la biologie évolutive. Le principe de parcimonie (ou rasoir d’Ockham, https://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Ockham) n’est pas respecté. Nul besoin d’un « attracteur » tel le « Saint Esprit » pour l’« adoucissement des pratiques » : déjà Girard s’en passait pour expliquer l’évolution pacifique des sociétés non chrétiennes (sacrifices d’animaux autres qu’humains ; voir l’exemple par Luc Routeau du bouz-kaskî afghan dans Violence et Vérité, http://www.ccic-cerisy.asso.fr/girardTM85.html) ; et on peut même penser que la domination s’est faite pour les sociétés qui, plutôt que de multiplier les sacrifices humains de leurs membres (les Aztèques ?), ont extériorisé leur violence dans des guerres et des exterminations coloniales (voir Jared Diamond sur De l’inégalité parmi les sociétés, en particulier sur l’Europe « chrétienne » en Amérique. Il y a l’exemple marquant des 168 conquistadors avec leurs fusils massacrant des milliers d’Incas, après que le prêtre Vicente de Valverde, envoyé par Hernando Pizarro auprès de l'empereur inca Atahualpa afin d'« exiger au nom Dieu et du Roi d'Espagne qu'il se soumît à la loi de Notre Seigneur Jésus-Christ et au service de sa Majesté le Roi d'Espagne », lui enjoint de massacrer ces « chiens » lorsqu'Atahualpa rejette la Bible qu'il ne comprend pas, p. 101-102 https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Cajamarca, https://fr.wikipedia.org/wiki/De_l%27in%C3%A9galit%C3%A9_parmi_les_soci%C3%A9t%C3%A9s#Chapitre_3_:_%C2%AB_Collision_%C3%A0_Cajamarca_%C2%BB, http://lucadeparis.free.fr/index/diamond_inegalite.htm) ; et que des sociétés plus pacifiques, non chrétiennes, moins patriarcales, n’ont pu perdurer que parce qu’elles étaient isolées (comme les Na dans les contreforts de l’Himalaya : https://www.scienceshumaines.com/une-societe-sans-pere-ni-mari-les-na-de-chine_fr_9600.html sur la jalousie, http://www.crepegeorgette.com/2016/01/22/na-chine/ sur un très fort tabou de l’inceste ; ou comme aussi les Ikariotes s’isolant de la violence des pirates au centre de leur île, cf. « Zones bleues, les secrets de la longévité S1 : Grèce » sur Fance 5, vers 38mn). Par qui, « Nous, les humains, sommes pardonnés » ? Qui renonce à se venger, ou à punir, ou à châtier ? Et sinon, quel aurait été la vengeance, la punition, le châtiment ? J’ai l’impression que cet article, allusif quant à ce qu’il voudrait démontrer, ne confortera que les déjà convaincus. En postscriptum, je ne résiste pas à citer le poème « Les conquérants de l’or » de José-Maria de Heredia : « Le très savant et très
miséricordieux
jeudi 5 septembre 2019 Tu commences par une attaque ad hominem que je récuse (et souvent tu les récuses toi-même). Je n’ai que faire de l’anticléricalisme, je suis assez éclectique pour pouvoir citer des prêtres, j’utilise des citations de la Bible et des Évangiles, qui sont dans mon anthologie. D’ailleurs, il a été remarqué la l’influence du stoïcisme que j’apprécie sur le christianisme. Sur Piaget et Bergson, ce que tu écris est trop vague pour en retenir autre chose qu’un argument d’autorité. Quant aux mathématiques, je dirais qu’à la base, elles sont des constructions qui renvoient ou se font d’abord sur des réalités observables. J’avais donné l’exemple de l’addition. On peut donner l’exemple de la géométrie. Après, des régularités viennent par exemple de notre système de représentations (comme le fait que les multiples de 5 finissent par 5 ou 0 parce que nous utilisons un système décimal). L’imagination, la logique, la découverte de connexions fait le reste. Je ne vois pas ce qu’il y a de miraculeux. D’ailleurs, il faudrait définir ce concept. Me semblent plus intéressants les événements paranormaux, qui sont des observations dédaignées par la science dominante parce qu’elles contredisaient les théories en vigueur (comme le furent celles des météorites par des paysans jusqu’à Chaptal en 1803, de la neige du Kilimandjaro par des explorateurs en 1849, ou jusqu’il y a quelques années celles des vagues scélérates par des marins, et comme le sont encore les observations ufologiques). Mais même sur cela ne permet pas de conclure comme tu le voudrais. Beaucoup d’inventions ou de découvertes peuvent sembler surnaturelles parce qu’il ne s’agit pas d’habitudes. Imaginons nos ancêtres écoutant soudain une radio, voyant des avions (j’aimerais connaître les conversations des Sentinelles, la seule ethnie encore isolée sur une petite île marine, sur ce qu’ils voient de nous). Je pense aussi que la physique, la parapsychologie, la physiologie sont bloquée par des intérêts oligarchiques, financiers, militaires, etc. Selon moi, la question d’Heidegger n’en est pas une grande, dans le sens où il n’y a pas de cause à ce que le monde (l’ensemble de tout ce qui existe) existe. C’est que question qui ne peut pas avoir de réponse. Le monde est éternel et tout s’y répète. C’est inversement comme de vouloir décrire le néant (l’ensemble de ce qui n’existe pas). Je souscris à l’éternel retour selon Héraclite, qui semble comme toi un moniste du cycle… : « Ce monde, le même pour tous, n'a été créé par aucun dieu ni par aucun homme. Mais il était toujours, il sera, feu toujours vivant, s'allumant avec mesure et s'éteignant avec mesure. » ; « Commencement et fin coïncident sur le pourtour du cercle. » (http://lucadeparis.free.fr/anthoweb/heraclite.htm) Je ne comprends pas ce que tu signifies par le « le projet, en somme qu’a la conscience humaine de toucher au réel » : nous avons des systèmes de perception évolutifs qui nous ont permis de survivre, qui nous font voir les couleurs, les mouvements, de façon à nous nourrir, nous défendre, attaquer, comme d’autres animaux en ont d’autres, adaptés à leur survie (différents s’ils sont frugivores ou carnivores). Je pense là à Jakob von Uexküll et son « Mondes animaux et monde humain ». Je suis dans le cas où Girard m’a fourni une géniale explication athée à la religion et aux divinités dans « La Violence et le sacré », puis ne fus pas convaincu ensuite par la troisième partie de son œuvre dans « Des Fondations cachées depuis la fondation du monde », avec cette soi-disant exception d’un autre type de Dieu unique qui l’aurait inspiré, alors que je pense que le christianisme va dans un processus commun de révélation et diminution du processus sacrificiel, sans doute dans cette zone à la frontière de trois continents, près du plus ancien foyer de l’agriculture et de l’élevage, de par l’effervescence créative qu’il y avait là. Je trouvais justement qu’il rompait avec le principe de parcimonie.
https://www.agoravox.fr/commentaire5555990 Une assemblée tirée au sort parmi la population est statistiquement représentative de la population (avec une marge d’erreur qu’on choisit selon le nombre de ses membres qu’on veut y mettre, et selon l’économie qu’on veut faire). Sa volonté est très proche de la volonté populaire. Elle a les moyens temporels de travailler, de s’informer, de délibérer, ce qui ferait un écart d’avancement par rapport à la volonté populaire, qui doit être comblé par la médiatisation de ses travaux, et selon moi par des référendums (et donc par une démocratie directe).
Qu’appelles-tu « contrôle permanent des citoyens » ? Qui décide de quoi ?
Dimanche 8 septembre 2019 Le degré de détail que vous demandez à une thèse dissidente, vous ne le demandez pas à la thèse officielle. Cela me fait penser à la blague de l’examinateur qui veut la réussite d’un candidat privilégié et pas de l’autre, discriminé. Il demande à l’un : « Quelles sont les deux villes japonaises détruites par une bombe atomique ? » et à l’autre : « Nom et adresse des victimes ? ». Ainsi, sur les complices, pourquoi n’y a-t-il eu jamais d’enquête sur les délits d’initiés, repérés par Marc Chesney, professeur des finances à l'Université de Zurich, ancien professeur a HEC https://www.youtube.com/watch?v=pstnVjxjhQ8 ? Comme complice, voyez ce que dit le ministre des transports Norman Mineta témoignant devant la commission de Dick Cheney enjoignant de ne rien changer quant à l’action à mener contre un des avions qui s’approchait (« les ordres tiennent toujours »), se mettant en colère quant à l’idée de ne pas le laisser continuer sa trajectoire alors qu’il y avait déjà eu un avion percutant le WTC (témoignage omis dans le rapport de la commission) : https://www.youtube.com/watch?v=rkRRlRZe2bM. Je vous ai donnés des explications, des motivations. Et les éléments sont attaquables, contrairement à ce que vous affirmez. L’Etat états-unien a les moyens d’attaquer, divulguer les vidéos du Pentagone, etc.… Vous retournez dans l’argument ad hominem en imaginant une psychologie générale des dissidents, cherchant « des zones d’ombres » qui n’existeraient pas, alors qu’elles existent, dont énormément sont classifiées, et en plus il y a les prisonniers exclus de tout procès public à Guantanamo. Écoutez déjà ce témoin, William Rodriguez, concierge du WTC1, que Bush a décoré comme héros, qui aurait pu devenir gouverneur s’il avait fermé sa gueule, mais il a préféré dire les « zones d’ombre » qui ne collaient pas avec la thèse officielle qui elle est bien « fantastique ». https://www.youtube.com/watch?v=D5vyIqdpexc.
Sur les mathématiques, je dirais que c’est à la fois « des constructions de l’esprit » mais pas déconnectées « des réalités » : c’est abstrait, et s’applique à la réalité concrète. Dans un espace droit, la surface d’un disque est égale au carré de pi fois le rayon. La formule a été construite, et elle se vérifie dans la réalité concrète. J’ai pris l’exemple de l’espace droit parce que les mathématiciens ont ensuite imaginé des espaces courbes, avec des formules géométriques différentes, et qui se vérifiaient dans des espaces courbées par la gravitation. Les mathématiques sont comme des boîtes à outils à utiliser selon les réalités à décrire ou prédire. René Girard est un génie qui avait des points aveugles qui lui ont permis de voir. J’estime que sa culture chrétienne, avec le mécanisme victimaire qui s’y révélait, lui a permis d’avoir un décalage par rapport à la culture anthropologique antichrétienne dominante, et lui a permis de comprendre les religions primitives. Mais que par conséquent, il pouvait avoir des failles que tu as aussi repérées : - Dans son milieu chrétien intégriste (qui m’a impressionné lorsque nous étions en 2006 au colloque d’Ottawa), il n’a pas été capable de déterminer qu’Oussama Ben Laden, et autres musulmans, étaient des boucs émissaires construits dans l’Etat profond de sa patrie d’adoption (et il disait lui-même que nous sommes inconscients de nos propres boucs émissaires) ; - Lors de ta soutenance de thèse en 1996, il a été incapable de voir l’intérêt des mécanismes sous-jacents que tu exposais, ce qui m’avait étonné. Tu m’as dit que cela le gênait de devoir renoncer à une sorte de libre-arbitre métaphysique dans le renoncement à la violence. Je dirais donc qu’il lui restait du mensonge romantique, un orgueil anthropocentriste, et surtout qu’une exception (un deus ex machina) ne lui était pas psychiquement acceptable. Tu es peut-être dans le même cas. Mais il y a un problème de procédure scientifique. Tu reprochais aux psychologues de multiplier les entités euphémistiques de l’imitation (accentuation locale, etc.) plutôt que de tout faire découler de l’imitation universelle. Il faut donc plutôt prouver l’existence d’une « réalité transcendantale » plutôt que de dire pour chaque théorie « naturaliste » qui s’en passe qu’« elle ne prouve aucunement l’absence de réalité transcendantale ».
Lundi 9 septembre 2019 Ce qui serait miraculeux, ce serait plutôt que les mathématiques ne soient plus utiles pour représenter, prédire la réalité, si dans la réalité 2+2=5 ou si les calculs de probabilité n’étaient que d’amusantes fantaisies sans rapport avec la réalité… Invoquer dans ton propos juste les noms de deux biologistes contemporains (post-darwiniens donc) en disant juste qu’ils « ne cro[ya]i[en]t pas à l’adaptation », sans précision, exemple probant, est juste un argument d’autorité qui en tant que tel ne pèse guère par rapport à celle de la plupart tout aussi prestigieux qui y croiraient. Comme je l’ai écrit, Girard avait ses limites, erreurs, incohérences, superficialités. Ma lecture est qu’il a une explication de la création de dieux par le sacrifice, et qu’il n’a pas prouvé l’existence d’un autre type de divinité réelle, la monothéiste, le Dieu incréé créateur de tout cela. Si c’est le même concept, il faut en faire une définition commune. Un lien peut être fait entre nous par un autre angle. Hier, a été rediffusée cette émission, où tu pourras entendre parler des ummites (des entités célestes, anges-gardiens extraterrestres), de noosphère et de Teilhard de Chardin (https://youtu.be/O2yvZnwaHPs?t=9042) et de l’efficacité de la prière (autour de https://www.youtube.com/watch?v=O2yvZnwaHPs&feature=youtu.be&t=9644). Je conseille d’écouter d’autres émissions avec Christel Seval.
Mercredi 11 septembre 2019 J’ai ri à votre première affirmation. Vous confondez simplicité et simplisme : il est facile de faire une thèse simple en éliminant les données contradictoires la réfutant. C’est comme si nous étions restés à la physique newtonienne en disant que les résultats sont approximativement bons, malgré les thèses einsteiniennes, ou de croire que Robert Kennedy a été tué par Shiran Shiran seul en éliminant les preuves qu’il y eut d’autres tirs. Sur le rasoir d’Ockham ou principe de parcimonie, il s’agit de ne pas multiplier les êtres sans nécessité, mais comme des éléments contredisent la thèse officielle, votre rasoir ne s’applique pas là car il coupe la peau de la réalité. Au contraire, comme le rapport officiel, dans votre réponse vous éliminez les propos du ministre des transports du gouvernement Bush, que je vous ai indiqués. Peut-être trouverez-vous une explication psychologisante. Pour le témoignage de William Rodriguez, vous ajoutez (sans nécessité pour moi, qui dans ce cas applique le principe de charité) vos hypothèses psychologiques sans une once de preuve, et même au contraire avec une certain illogisme, car c’est l’affichage de son adhésion à la thèse officielle qui aurait dû le rendre moins « aigri », puisqu’il aurait eu une énorme promotion sociale. Contrairement à ce que vous affirmez maintenant, le témoignage de William Rodriguez n’est pas une « base » « pour croire n'importe quoi ». Il y a par ailleurs une multitude d’éléments incompatibles avec la thèse officielle pour la la réfuter. Par conformisme, vous ne voulez pas les connaître. « Quelle dose de vérité un esprit sait-il supporter, sait-il risquer ? Voilà qui, de plus en plus, devint pour moi le vrai critère des valeurs. » (Nietzsche, Ecce Homo, comment on devient ce que l'on est (1888)Avant propos § 3). http://lucadeparis.free.fr/anthoweb/nietzsche.htm Post-scriptum : je trouve amusant et paradoxal que votre pseudonyme soit « Numéro 6 », car il s’agit de l’histoire d’un agent secret qui, lorsqu’il démissionne, est enlevé de la société et enfermé, afin qu’il ne divulgue pas de secrets, dans un village isolé (une version de luxe de Guantanamo…).
samedi 14 janvier 2019 Vous parlez de « raisonnement circulaire » mais ne démontrez en rien il le serait. Vous faites semblant de ne pas comprendre ce que j’écris en prétendant faussement que je me comparerais à Einstein pour tenter de dénigrer, alors que je donnais divers exemples où on escamote divers éléments contradictoires afin de rester dans le même paradigme. Depuis 18 ans, des éléments apparaissent comme les documents partiellement déclassifiés sur les Israéliens danseurs. C’est comme si vous disiez que les proches des victimes du crash Ajaccio-Nice en 1968 tournaient en rond depuis 51 ans, alors que l’Etat faisait tout pour que la vérité ne soit pas révélée. https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_1611_Air_France https://www.ouest-france.fr/societe/faits-divers/crash/crash-du-vol-ajaccio-nice-en-1968-95-morts-et-un-mystere-toujours-pas-resolu-6513402 En tout cas, je vois que vous n’avez rien à dire sur le témoignage du ministre de Bush à la commission d’enquête, qui a préféré l’escamoter de son rapport.
Samedi 14 septembre 2019 https://www.youtube.com/watch?v=pJavAIlm9vs ou https://www.youtube.com/watch?v=gYfES1AgFj4 Michel Drac expose en fait que « dans les sociétés primitives » (2:20 https://youtu.be/gYfES1AgFj4?t=141), l’échange de produits (don contre-don) est un moyen de prévenir la violence (l’échange de coups), c’est « un instrument d’établissement et de maintien du lien social (3:19 https://youtu.be/gYfES1AgFj4?t=199). Comme il le dit (3:43 https://youtu.be/gYfES1AgFj4?t=223), « à l’époque, y a pas de police », c’est-à-dire pas de tiers transcendant, autoritaire, pour médiatiser les conflits. C’est là qu’on voit la supériorité de l’anthropologie de René Girard sur celle de Marcel Mauss qu’elle peut englober. Si, dans l’Ancien Régime, le prix est « politique », « c’est un instrument de la stabilisation de la structure sociale » (6:09 https://youtu.be/gYfES1AgFj4?t=369), c’est comme l’héritage des places (dont l’eugénocratie), des métiers, c’est un évitement des conflits, des violences. C’est en particulier le cas pour le blé, dont la libéralisation du prix sera une des causes de la Révolution Française en 1789 (guerre des farines en 1775 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_des_farines). Drac se fait une conception idéalisée du libéralisme utilitariste, avec sa « valeur définie comme la somme des utilités » (8:04 https://youtu.be/gYfES1AgFj4?t=484), il prétend que « vous n’achetez pas non plus une place dans la société, en tout cas s’agissant des produits de consommation courante » (7:40 https://youtu.be/gYfES1AgFj4?t=460). Cela est contestable lorsqu’on prend par exemple des champions de tennis pour faire la publicité de nouilles ou de friandises. Drac lui-même parle dans la discussion de personnes qui croient avoir besoin d’une voiture puissante dans la montagne (48:55 https://youtu.be/gYfES1AgFj4?t=2935 ). Il va jusqu’à affirmer que « le pouvoir est neutre axiologiquement à l’égard des acteurs, il n’intervient pas » (8:50 https://youtu.be/gYfES1AgFj4?t=530), ce qui est faux, comme le montrent toutes les citations de l’établissement du libéralisme classique par le bras armé de l’Etat complice (le « crypto-étatisme », dans « L’invention du capitalisme : comment des paysans autosuffisants ont été changés en esclaves salariés pour l’industrie, par Yasha Levine, https://www.partage-le.com/2018/10/linvention-du-capitalisme-comment-des-paysans-autosuffisants-ont-ete-changes-en-esclaves-salaries-pour-lindustrie-par-yasha-levine/ ; ou dans le titre explicite : « Le poing de fer derrière la main invisible : le capitalisme en tant que système de privilèges garanti par l'État » par Kevin A. Carson, https://www.filmsforaction.org/news/the-iron-fist-behind-the-invisible-hand-corporate-capitalism-as-a-stateguaranteed-system-of-privilege/ ). Par ailleurs, en supposant : « Il est possible aussi que les acteurs économiques et politiques, qu’eux-mêmes s’étant pris dans une quête du sens, […] ne sachant plus comment s’en sortir, effectivement, soient arrivés à la conclusion qu’ils devaient rétablir une société d’ordres, une société hiérarchique et sortir du libéralisme à proprement parler. » (1:04:33 https://youtu.be/gYfES1AgFj4?t=3873), il se contredit, car s’il y a des acteurs ayant ce pouvoir, c’est donc qu’il y a déjà une hiérarchie. A ce propos, il est trop elliptique lorsqu’il affirme que : « Le sens dans notre société, il n’est plus là parce qu’il n’y a plus de sacrifice fondateur à la base. » (1:01:07 https://youtu.be/gYfES1AgFj4?t=3667).
Drac affirme au début que : « Y a pas de juste prix des choses, ça existe pas. » (1:14 https://youtu.be/gYfES1AgFj4?t=74), mais il peut y en avoir un dans ce projet qu’il énonce : « le communisme disait qu’il allait faire du prix des choses la traduction de leur valeur travail » (6:18 https://youtu.be/gYfES1AgFj4?t=378).
Sur l’expérience des souris qui ont une addiction pour récupérer ce qui est aléatoire, c’est une adaptation normale : si une source de satisfaction, un besoin, est en abondance et ne manque jamais, il n’y a plus à s’en préoccuper (comme en général de l’air qu’on respire) ; par contre, si on a fait l’expérience de son manque, il est rationnel, adapté de chercher à s’en procurer, à en stocker (51:28 https://youtu.be/gYfES1AgFj4?t=3088).
Mardi 17 septembre 2019 Je suis un libéral tertiaire, un solidariste primaire et un égalitariste secondaire.
La Terre au carré mardi 17 septembre 2019par Mathieu Vidard "Les nouveaux scénarios du réchauffement climatique" https://www.franceinter.fr/emissions/la-terre-au-carre/la-terre-au-carre-17-septembre-2019 à 28mn13s 13h58 Un auditeur demande pertinemment quelle est la part
du réchauffement humain et naturel, David Salas y Mélia répond :
jeudi 19 décembre 2019 J’ai dû découvrir que ce concept de « quadriparti » était de Heidegger, et j’ignore ce qu’il apporte, mais je vois ce que dans mon ontologie il escamote et la confusion qu’il apporte, puisqu’un élément important y est l’existence d’une multitude de civilisations extraterrestres (ce ne sont ni des humains ni la Terre, sans être divins, mais ils viennent du ciel) qui ont eu le temps d’élaborer des techniques avec un temps d’avance énorme sur nous, cela en se basant sur : - 1. la logique scientifique : la vie se développe naturellement selon certaines conditions ; il y a une uniformité de la physique ; il y a 200 milliards d’étoiles dans la Voie Lactée, dont beaucoup plus anciennes que le Soleil, et au moins 100 milliards d’autres galaxies) ; - 2. Les observations ufologiques, en particulier de pilotes, en particulier autour des sites nucléaires depuis 1945 (nous protégeant du pire, l’autodestruction totale). Je pense que beaucoup de choses peuvent se réduire à eux, en particulier en ce qui concerne les anges-gardiens. Je crois en l’existence de phénomènes paranormaux, exclus par les dogmes de la science officielle. J’ai moi-même vécu une expérience de transcommunication instrumentale, recevant un message d’une personne morte dont une information n’était connue que d’elle, qui d’ailleurs avait une grande sensibilité médiumnique dont elle souffrait et préférait éteindre (http://lucadeparis.free.fr/ghitaime/ghitci.htm). Les échos autour de moi furent intéressants quant à une dichotomie : il pouvait y avoir une psychologue qui supposait que j’aurais moi-même produit cela dans une sorte de déni ; il y avait ceux pour qui cela n’était pas étonnant. J’ai à ce moment contacté des associations spécialisées dans ces phénomènes mais n’y ai trouvé qu’une rapide conclusion vers des bondieuseries rassurantes à propos de leurs défunts. Je ne peux que croire en des « forces de l’esprit », mais l’expression est tellement vague que chacun peut y mettre beaucoup de choses différentes. On peut aller vers les notions de résonance et d’unité cosmique où tout est forcément relié, interdépendant d’une façon qu’on ignore encore. Deux films sont intéressants sur ces aspects : « Fréquence interdite », et « Interstellar » (qui est inspiré par le physicien Kip Thorne). Je pense que la physique est bloquée dans un paradigme depuis un siècle, qu’il n’y a plus eu de découverte révolutionnaire admise depuis les théories relativiste et quantique, et cela pour des raisons de domination sur le contrôle de l’énergie, et dans le domaine militaire ; et quant à divers pouvoirs psychiques aussi (la télépathie par exemple). Quant au divin, il faut le définir : soit en faire deux définitions, celle qui correspond à la théorie girardienne dans « La Violence et le sacré », et une autre qui correspond au dieu chrétien ou dieu des philosophes ; soit en faire une définition qui englobe les deux conceptions. Pour le Ciel, c’est encore plus vague, puisque c’est une métaphore.
jeudi 19 septembre 2019 Manifeste de la Commune Blockchain POSTED ON 16 MARCH 2018 BY ADMIN Sauver la démocratie grâce à Internet et la Blockchain http://communeblockchain.org/index.php/2018/03/16/manifeste_commune_blockchain/ Je suis circonspect sur la mise en avant de la démocratie
liquide, qui est une réelle démocratie représentative, où le citoyen peut
décider qu'un représentant décide à sa place ou non. jeudi 28 septembre 2019 Bonjour.
Je peux envisager qu'il n'y ait pas de ministre, que chaque administration soit contrôlée par une assemblée de citoyens tirés au sort quant à l'exécution de la volonté populaire. Pour l'exécution, la compétence compte néanmoins. J'imagine le ministre élu à un tour pour 4 mois dans une élection sans candidats (lors de trois journées annuelles de référendums et de tirages au sort de tiers d'assemblées pour des mandats de un an) comme contrôleur technique de l'exécution de la volonté populaire.
D'accord pour la première partie, sauf que le mandat impératif n'existe justement pas dans notre système actuel. Ben oui, la gratuité de ce qui est nécessaire et bon (la santé, la nourriture saine, avoir un abri, une éducation, etc), pas des cigarettes ou de la vodka qui ne seraient pas données par la société, mais qu'on se procurerait avec la monnaie qu'on gagne.
La gratuité de divers produits et services fournis par l’Etat existe déjà, contrairement à ce que toi et moi souhaitons d’une dépossession de la création monétaire par l’oligopole bancaire. Compter informatiquement les bols de riz complet ou les carottes qu’on donne à une personne, ce n’est ni donner ni utiliser de la monnaie.
Ce n’est vraiment pas la même chose. Par exemple, divers ultra-libéraux sont pour le revenu de base libéral pour supprimer les services publics (hôpitaux, etc.) : prends l’oseille et débrouille-toi. D’autre part, ce revenu peut service à se rendre malade. Donc il rendra nécessaire de fournir un remède aux poisons achetés avec. De façon cohérente et solidaire, la collectivité devrait fournir directement les produits et services assurant la dignité et le bien-être personnels.
Le revenu de base est justement un piège du libéralisme (dont ses promoteurs sont plus imprégnés pour justement le préférer à la gratuité) au solidarisme. Une société d’une telle ampleur sans monnaie ni troc est irréaliste. Cela ne peut exister que dans une petite société, comme une famille, où tous se connaissent et s’aiment. Autrement, il faut un instrument de mesure du travail que des sociétaires font pour des étrangers, et pour récompenser par de la liberté d’achat la contrainte de leurs services rendus.
vendredi 20 septembre 2019 Avec la monnaie qu’on gagnerait avec son travail ou que les proches donneraient, on achèterait librement les aliments de son choix, des friandises et toute la malbouffe qu’on veut. Mais je ne vois pas pourquoi l’Etat devrait plutôt financer la mauvaise santé (les poisons) pour ensuite devoir financer les remèdes en soignant. Il est plus cohérent de fournir directement et gratuitement la nourriture saine, préventive contre les maladies, tout en laissant un choix parmi ces bons aliments, forcément plus restreint que de pouvoir choisir aussi parmi la malbouffe.
C’est un argument libéral. Je propose une gratuité pour tous d’un accès à des repas sains, avec une nourriture diversifiée que n’a jamais connu la majorité de l’humanité, et tu chouines sur le fait qu’on ne puisse pas réclamer des Mars ou du Coca Cola gratuitement ? Mais ceux qui ne gagnent rien pourront toujours mendier de la malbouffe ou des cigarettes. A noter que je propose par ailleurs que les activités bénévoles actuelles qui ont un intérêt général, soient rémunérées (étudiant, s’occuper des enfants, etc.). Je n’ai jamais nié qu’il n’y ait pas de comptabilité. Avec sa carte vitale de sécurité sociale, on ne pourrait pas prendre 50 kg de riz par jour. Je dis juste que ce n’est pas de la monnaie que fournirait l’Etat, mais des produits et services. Aucun revenu fixe ne garantit d’avoir un minimum vital, car 1 - il peut être dépensé dans ce qui n’est pas vital, et même dans ce qui est nusible, 2 – ce qui est vital diffère d’une personne à une autre, une maladie ou un handicap pouvant être très onéreux par exemple. Il est évident pour moi que la création et la destruction monétaires doivent être publics. Les impôts existent, et il paraîtrait que la taxation des transactions financières rapporterait facilement autant que les impôts actuels.
Comme j’ai proposé que le service public fournisse de la nourriture saine, c’est pour qu’il ne fournisse pas de la malbouffe, et donc que les sociétaires n’aient pas la liberté de lui exiger toutes sortes d’aliments comme ils peuvent le faire en en achetant avec leur monnaie. Je n’ai jamais affirmé que la société ne devait pas avoir de monnaie, ni ne devait payer les travailleurs, tout au contraire. Qui produit ? Dans le cas de la nourriture, ce sont les agriculteurs. Lorsqu’un même agriculteur cultive du tabac, il ne le vendra qu’à l’industrie privée ; et lorsqu’il produit des pommes bio, tout ou partie pourra être payée par l’Etat. La distribution peut être la même. Dans un magasin, la partie fournie et payée par l’Etat pourra être prise gratuitement selon la validation par la carte vitale, et le reste payé par le consommateur. Des scientifiques, des diététiciens, des médecins, des naturopathes évaluent ce dont ont besoin les individus. Comment ton système de création monétaire continu ne crée pas une hyperinflation ? Actuellement, je préfère le système de monnaie pleine proposé par Irving Fisher, avec une commission monétaire qui détermine la quantité de monnaie nécessaire chaque année (celle-ci peut diminuer si la population et les échanges monétaires diminuent). Je vois bien que c’est le libéralisme que tu défends en premier, alors que je défends le solidarisme en premier (l’égalité en deuxième, et la liberté en troisième) : la priorité est que les personnes soient bien soignées, aient la sécurité, l’éducation gratuites, pour une vie décente, et sur ce socle de sécurité émancipatrice soient par conséquent plus libres. Le revenu de base en soi n’assure pas cela, et n’implique rien en soi sur ce qui doit être fourni ou non inconditionnellement aux personnes. Donc reste la même question pour vous : comment seront financés les écoles, la santé, les services publics ? La réponse est que tu laisses les impôts et les taxes, donc il n’y a pas de différence là-dessus. Sauf qu’il te faudra aussi fournir la gratuité du logement, de la nourriture et d’autres choses pour ceux qui n’auront pas su ou pu utiliser leur revenu de base pour mener une vie décente, et qu’il te faudra évaluer à qui les proposer, puisque ce ne sera pas à tous, et donc tu te retrouves dans la situation des allocations conditionnelles actuelles pour ce qui devrait être inconditionnel.
dimanche 22 septembre 2019 1- J’ai lu l’intégralité de tes commentaires dans cette discussion. 2- Je te cite : « Etat qui pourra bien entendu réguler ce volume monétaire par la taxe et l’impôt. ». Tu n’y es donc pas opposé. Je ne confonds pas la liberté et le libéralisme. Le libéralisme consiste à défendre la liberté avant d’autres principes, en particulier avant la solidarité (solidarisme) ou l’égalité (l’égalitarisme). La fourniture gratuites de biens et services pour assurer une vie décente est solidariste ; tandis que vouloir d’abord distribuer un montant monétaire dont chacun fait librement ce qu’il veut est d’abord libéral (et parmi ceux qui défendent le revenu de base, il y a ceux qui veulent en rester à ce libéralisme, et ceux qui prônent en plus secondairement de la solidarité avec diverses gratuités de soins ou autres, qui pour moi doivent être premières, contre l’individualisme dominant actuellement, et car les ressources humaines et matérielles ne sont pas illimitées). 3- Allégation creuse. A toi de le montrer. 4- Allégation creuse. A toi de le montrer. 5- Peut-être. Mais je n’en ai pas encore été convaincu par toutes les conférences auxquelles j’ai assistées sur les monnaies dites « libre » ou dites « démocratique ». Communique-moi un lien vers la meilleure démonstration selon toi.
mardi 24 septembre 2019 Quels seraient les critères de l’équité plutôt que de l’égalité ? Si la personne a un budget en diverses addictions ou habitudes passionnelles qui font qu’il n’a vite plus assez de monnaie pour se nourrir et se loger, faut-il augmenter son revenu de base ? Le libéralisme ne concerne pas que le domaine économique. Il y a aussi le libéralisme culturel (que je défends plutôt d’ailleurs, mais en troisième lieu après en premier le solidarisme économique et en second lieu l’égalitarisme politico-juridique, selon la triarticulation sociale). Voir ce qu’on appelle libéral dans les pays anglophones, ou ce qu’écrit Jean-Claude Michéa sur le libéralisme culturel versus le libéralisme économique. J’affirmais dans mon article que le revenu de base est un piège du libéralisme au solidarisme. Il fournirait d’abord du financement de liberté au détriment de la solidarité (contrairement à la fourniture de la monnaie d’abord aux travailleurs produisant des services et biens publics : agriculteurs bio, médecins, infirmiers, psychothérapeutes, enseignants, éducateurs, avocats, etc.). Il fournirait un prétexte au capitalisme dominant pour diminuer des services publics et augmenter des prix (voir les arguments de Paul Jorion à ce propos, mentionnés dans ma note 4 : http://lucadeparis.free.fr/politique/revenu.htm#_ftn4). Instaurer ou non le revenu de base, c’est de la politique (de l’organisation intentionnelle de la société). Ce groupe est logiquement politique. La limitation des ressources a un rapport direct avec le débat entre revenu et gratuité : par son consumérisme, le revenu permet de consommer librement toutes sortes de choses, dont beaucoup (des "poisons") peuvent nécessiter de consommer d’autres ressources (des "remèdes"). La gratuité de bonnes choses (nourriture saine, médecine préventive, éducation, activités sportives comme les piscines) permet de limiter la consommation de ressources (comme la médecine curative).
Une élection primaire qui durerait deux ans aurait comme avantages : - D’avoir une cohérence démocratique, les citoyens étant amenés à proposer et élire eux-mêmes leur(s) candidat(s) (à la présidentielle mais aussi aux autres), et de délibérer simultanément à des chartes, programmes ; - Sur un plan médiatique d’apporter un événement ouvert et à long terme, attirant l’attention des citoyens et journalistes.
Vous ne répondez pas à mes questions sur l’équité. Je viens d’affirmer que je mettais la solidarité en priorité avant l’égalité, ce qui peut-être est proche de ce que vous signifiez sur l’équité si vous voulez bien répondre. Je vous donne des contre-exemples. Vous n’avez pas à m’enjoindre d’omettre des apories à ce que vous défendez. Je ne peux qu’en conclure que vous ne proposez pas de solution. L’usage du revenu de base et ce que fait ou doit faire la collectivité face à cela a son importance. Vous prétendez que je saurais qu’il n’y aura jamais de gratuité. C’est faux, puisque je souhaite que la gratuité de certaines choses, qui existe déjà partiellement, soit étendue. J’ignore pourquoi vous me parlez sans cesse des unités de compte, alors que je n’ai jamais contesté qu’il en faut.
Mais je suis toujours pour l'utilisation de la monnaie pour la mesure des coûts et la rétribution des efforts. D'où vous vient ce contresens constant? Je parle par exemple de la rémunération des travailleurs produisant des biens et services publics, mais aussi de la rémunération des étudiants, des parents.
dimanche 29 septembre 2019 "La maison du passeur : https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10157060496424019&set=pcb.10157060496784019&type=3&theater Mettre le "s" de "Decidemos" à l'horizontale.
lundi 30 septembre 2019 Par exemple en accusant l’autre (qui s’efforce d’acheter et manger bio et fait attention à diverses consommations inutiles) de ne pas être écologiste alors qu’on laisse habituellement soi-même allumée la lumière halogène d’une pièce vide des heures et qu’on n’achète presque jamais de bio, à quelle « famille écologiste » appartient-on alors ? A celle des écologistes de la dernière heure qui ne consommeront plus de pesticides tueurs (d’agriculteurs, de consommateurs et d’autres animaux) que lorsqu’ils seront interdits à tous, donc ? La cohérence écologiste rejoint la cohérence de démonstration démocratique à la base de notre création de Decidemos : on a trop vu de soi-disant démocrates qui ne se l’appliquaient pas à eux-mêmes ce qu’ils prônaient (par exemple en votant plusieurs fois alors qu’ils n’ont qu’une voix). Pour sourire je finis avec les deux plaisanteries du philosophe Coluche auxquelles cette attitude me fait penser : « C’était un mec, il nous vendait de l’intelligence, il avait pas un échantillon sur lui. » et surtout : « Moi je les comprends les sportifs, parce que moi, je suis mieux placé peut-être que vous, parce que je fais du sport... Oh ben je vous remercie, c’est agréable… Alors, je vais vous dire, c’est de la mauvaise foi, parce que ça peut pas se voir, je vais vous dire pourquoi : je commence demain, alors… ».
mardi 1er octobre 2019 Camille Couteau Je suis un peu étonné que tu parles du peu d'avancement d'une liste démocratique à Paris alors que je ne t'ai guère vu pour y travailler. Pour les contacts avec les politiciens en place, je suis assez échaudé par les pertes de temps avec des personnes peu sincères qui cherchent à nous amadouer par des paroles mais pas des engagements écrits. Actuellement, je discute, quant à l'utilisation de notre nom déposé, avec les simonettistes qui ne répondent pas à mes questions précises, et qui déjà n'ont bien voulu répondre qu'en privé...
mardi 1er octobre 2019
Luc-Laurent Salvador se dit moniste du cycle, mais ne semble pas l'etre pour
le cosmos, l'eternel retour
mardi 8 octobre 2019
France Culture
Protectionniste solidaire exprime mieux qu'il s'agit d'aider les faibles,
alors que protectionnisme altruiste ou xénophile peut faire penser qu'on
aide réciproquement l'agriculteur états'unien qui produit 400 fois plus que
l'Africain.
mercredi 9 octobre 2019 LREM et LRCM : La République C'est Moi (Jean-Luc Mélenchon).
jeudi 10 octobre 2019 France Culture, "La santé croyances expériences" Les intervenants disent que c'est méprisant pour les médecines traditionnelles, au lieu de penser que cela s'applique aussi à la médecine moderne classique.
vendredi 11 octobre 2011 La fausse forêt phosphorée.
Il est mou, Chouard.
samedi 12 octobre 2019 Une étrange erre étrangère.
dimanche 13 octobre 2019 C'est les phrases scélérates qui se dilatent
jeudi 17 octobre 2019 Ce n'est pas un revenu inconditionnel qui assure une existence digne, mais l'accès inconditionnel (et donc gratuit) à des biens et services nécessaires à une décence commune (santé, nourriture saine, abri, éducation, culture, etc.). http://lucadeparis.free.fr/politique/revenu.htm
https://blogs.alternatives-economiques.fr/gadrey/2019/09/26/definir-un-seuil-de-richesse-autorisant-un-niveau-de-vie-decent-pour-tous-et-toutes-pourquoi-comment-a-quel-niveau-un-billet-invite-de-pierre-concialdi?fbclid=IwAR3ZBIvKOEqLFI8_Y9Y7KJH8hz3T44aPavn8t08hfgo3imVVLsaWojepX2k
"L’estimation basse aboutit à un seuil de richesse (niveau de vie
maximum) équivalent à 3,5 fois le niveau de vie minimum et l’estimation
haute donne un seuil maximum équivalent à 4 fois ce minimum (soit par
exemple environ 6000€ mensuels pour une personne seule, après impôts
directs)."
Ainsi le liquidateur à Tchenobyl qui pour une heure de travail perd 30
ans d'espérance de vie ne serait payé au maximum que quatre fois de plus
l'heure que celui qui a un métier agréable qui lui procure une espérance
de vie de 90 ans? Ce serait complètement injuste.
vendredi 18 octobre 2019
Je me demande quand
Claire Nouvian
a découvert cela, car pour moi, dès notre rencontre (Decidemos) avec
Place Publique en novembre 2018, il était clair que c'était une arnaque
pseudo-démocratique, avec des statuts qu'ils voulaient dissimuler et
qu'on a obtenus par la préfecture, une organisation oligarchique
secrète, des milliers d'inscrits à qui ils laissaient croire qu'ils
étaient adhérents, et une volonté juste de nous pomper notre plateforme
internet.
http://lucadeparis.free.fr/politique/place-publique.eu.htm
https://www.franceinter.fr/politique/claire-nouvian-place-publique-a-ete-infiltree-par-de-petits-arrivistes-mediocres-et-infrequentables
Cinq morts rudes rue de Saint-Maur.
samedi 19 octobre 2019 Une bibliothèque comme un livre
ouvert, avec le toit comme les deux pages sr lequel on peut bouger des
pots de fleurs en forme des lettre, pour former mots et phrases.
Mardi 21 octobre 2019 La démocratie représentative ou liquide comme
servitude volontaire (si elle est involontaire, ce n'est plus de la
démocratie).
https://www.agoravox.fr/commentaire5594509 L’affaire Robert Boulin est symétrique de l’assassinat du trésorier de la campagne présidentielle de Giscard, Jean de Broglie, qui rejoignait Chirac. Le gaulliste Robert Boulin rejoignait Giscard. On pourrait accuser Jacques Chirac et son porte-flingue Charles Pasqua de Ricard (impliqué dans les assassinats de l’Ordre du Temple Solaire, dans des traffics de drogue comme la French Connection, des Français ayant obtenu l’asile politique aux Etats-Unis : Ali Auguste Bourequat et Jacqueline Pile-Hémard, de Pernod), et le SAC.
https://www.agoravox.fr/commentaire5594537 Affirmer que « politiquement, il ne gênait plus personne » pour accréditer la thèse de l’accident (contre un camion visible depuis loin, et qui a tourné au dernier moment on ne sait pourquoi vers un champ alors qu’il transportait des gravas de la gendarmerie de Grasse…), c’est de la copie d’historiographie officielle : - Coluche venait d’avoir un grand succès avec la première saison des Restos du Cœur, palliant aux défaillances de l’Etat et des politiciens professionnels pour juguler la misère. - Il préparait un spectacle intitulé « Il y en aura pour tout le monde » où il pensait par exemple évoquer la fille cachée de Mitterrand. Les circonstances de la mort de Coluche, avec les témoignages des deux motards présents avec Coluche, qui ne furent pas présents au procès, avec l’instruction du malhonnête juge d’instruction Jean-Pierre Renard (évincé plus tard de la magistrature), font que la thèse de l’accident n’est pas crédible.
vendredi 1er novembre 2019
https://www.agoravox.fr/commentaire5597116 La politique est la gestion des conflits, il y a nécessairement une
sorte de « fragmentation » qu’il faudrait gérer le plus pacifiquement et
justement possible. L'auteur Abolab parle de
notre système qui n'est pas une démocratie : un régime reposant sur les
élections et le mandat impératif nul (article 27 de notre Constitution)
est une aristocratie élective (lire les définitions d’Aristote, Spinoza,
Montesquieu). La démocratie n'est pas la souveraineté de la majorité. Il y a la prééminence d'un consensus sur un dissensus contradictoire. Imaginons le pire : deux groupes veulent se massacrer: 80% veulent tuer les 20 autres pourcents (et éventuellement inversement, quoique cela ne change rien); mais cela est en contradiction avec le fait que 100%souhaitent ne pas être massacrés, qui doit donc l'emporter.
Mail à Luc-Laurent Salvador Les articles de l’équipe
Montagnier de 1983 n’ont pas été convaincants, ce qui a permis à Robert
Gallo d’affirmer en conférence de presse en 1984 avoir trouvé « la cause
probable du sida » (seulement « probable »… d’ailleurs en volant les
résultats de Montagnier, comme quoi ce n’était pas facile à trouver ou à
retrouver…). Le récit de Montagnier montre que cela a été une
déclaration d’autorité :
http://lucadeparis.free.fr/index/montagnier_virus.htm. Les articles de Montagnier pouvaient montrer la
présence de rétrovirus, mais cela ne fait pas causalité. En 1997, Montagnier
répond à une interview : « Ce
que nous n'avons pas eu, et je l'ai toujours reconnu, c'est la preuve
que nous étions véritablement en présence de l'agent causal du SIDA.
[...] en se fondant sur la seule morphologie, il n'était pas possible de
dire qu'il s'agissait vraiment d'un rétrovirus. [...]
Je le répète, nous n'avons pas purifié. » [Djamel
Tahi: Interview de Luc Montagnier: Luc Montagnier a-t-il découvert le
VIH?, Continuum, hiver 1997, http://www.sidasante.com/journal/dtintlm.htm).
Au
congrès d'Amsterdam, en 1997, Montagnier dit : « Nous pensions que ce
seul virus était responsable de cette destruction. Maintenant nous
pensons qu'il est bénin et pacifique et qu'il ne devient dangereux qu'en
présence d'autres organismes, ce que j'appelle des cofacteurs. » (http://lucadeparis.free.fr/infosweb/sida_montagnier.htm).
Le 15 septembre 1983,
après que Montagnier ait fait son exposé: « Guy de Thé lui-même me dit
qu'il est convaincu que nous avons trouvé un nouveau rétrovirus. Mais il
me fait part de ses réserves quant au rôle causal de ce dernier. Quant à
Robert Gallo, je lui demande la raison de son attitude, alors qu'avec
mon manuscrit, il a en main tous les détails de notre travail.| «You
punched me out, me dit-il: je démolis tout son travail sur le HTLV et le
SIDA. Pourtant, dans la conclusion de mon exposé, me voulant
œcuménique, je n'ai pas écarté non plus le HTLV... J'avais cru
naïvement que je convaincrais.» (Des Virus et des hommes, 1994,
p. 62-63) (http://lucadeparis.free.fr/infosweb/sida_montagnier.htm).
Je pense que tu as oublié que dans l’interview d’Eleni Papadopulous-Eleopolus (dont tu avais alors qualitié la démonstration d’« implacable »), elle parle de la découverte en 1992-1993 des rétrovirus endogènes (http://www.sidasante.com/themes/hemophiles/vih_cause_du_sida_papadopulos.htm) : donc, c’est plutôt le sida qui cause les virus que l’inverse. Enfin, les prix Nobel de 2008 comportent une autre arnaque : le troisième lauréat est le scientifique qui a promu la causalité virale du cancer de l’utérus… Tu as peut-être vu passer sur Agoravox les articles des Delépine sur le Garadasil, le vaccin qu’il fallait promouvoir (et qui a augmenté la mortalité….).
samedi 2 novembre 2019 Lauren Marilyn Douville Vous poursuivez avant tout un but libéral et individualiste, et non solidaire. Il ne s'agit pas d'imposer mais d'offrir inconditionnellement et gratuitement les moyens d'être en bonne santé, la sécurité alimentaire, du logement, l'éducation (et par ailleurs de rémunérer plus largement les activités qui bénéficient à la société). Les individus seraient libres de ne pas utiliser ce qui leur est offert inconditionnellement.
Les pisse.copie de l'lpiscopat
La mort, l'âme mort, é'ame or.
mercredi 6 novembre 2019 Ce qui est nié là par Nicole Belloubet est une justice de classe. Adèle Haenel peut dorénavant gagner un procès parce que c'est une vedette, parce qu'un journal a financé et publié une enquête en obtenant des témoignages, qu'elle peut se payer de bons avocats (et non des avocats démotivés par une aide juridictionnelle peu rémunératrice), que le cinéaste a moins de succès, moins de pouvoir qu'elle, et que les témoins ne le craignent pas.
Guillaume Meurice moque la « My City Party » des « JAM » (Jeunes Avec Macron) qui soutiennent Benjamin Grivaux à Paris, et en particulier leur caricature de démocratie de jeunes qui viennent « pour donner nos propositions et apporter notre contribution au programme » (2mn01s), sans doute fort compatibles avec celles de l’élite de LREM. Avec en prime l’explication de Grivaux en personne qui a dû trop boire de Champomy (plus fort la fête !) : « L’objectif, c’est qu’ils nous challengent un peu dans nos certitudes » (5mn16s). Coluche pourrait dire de leur pseudo-démocratie : « y z’ont un numéro de cirque, y en a un qui coupe les oignons et l’autre qui pleure. Attention… va savoir c’qu’ils pensent, ces mecs-là... ». Grivaux , grisé par l’ambiance festive juvénile, se croit déjà seigneur, maître et propriétaire de Paris : « J’ai MOI des logements qui sont inoccupés et où JE peux utiliser ça. J’ai par ailleurs du foncier » (5mn45s). Le fond de l’affaire est révélé par une des jeunesses macroniennes : « Jeune Avec Macron, c’est l’identité du mouvement qui fait que les jeunes sont identifiés à ce mouvement. » (1mn35s)... Ca recrute des jeunes à mâchoires à longues dents pour rayer en même temps les parquets lambrissés de la Cinquième République. https://www.franceinter.fr/emissions/le-moment-meurice/le-moment-meurice-05-novembre-2019
Chrétiens utiles
https://www.facebook.com/groups/revenu2base.france/2758966247447583/?comment_id=2776034739074067&reply_comment_id=2810655472278660¬if_id=1572651518004498¬if_t=group_comment
dimanche 10 novembre 2019 Affirmer que les États-Unis n'avaient "aucune raison d agir en Afghanistan"
montre que vous ne connaissez pas grand chose au dossier et que cos certitudes
reposent sur vos ignorances:
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=985549538448374&id=100009800109591&comment_id=986434575026537¬if_id=1573386090961633¬if_t=comment_mention Ca c'est fort de café. Je ne « suggère » pas que Rabhi est traité de « facho », je cite, voici la phrase entière :« Voilà de quoi chiffonner les écolos de la nouvelle gauche, et de quoi réjouir les réactionnaires de tout poil, qui peuvent savourer leur triomphe : l’une des références médiatiques principale de la gauche écolo, c’est un facho ! » .As-tu lu ce à quoi tu te réfères ? Moi oui, tout l’article. Et prétendre que Rabhi peut amener au fascisme, c’est pas loin de dire que boire du lait enfant peut amener au fascisme.
Ce que je signifie, c’est que ce que j’ai lu est aussi faible que de remarquer que les fascistes ont tous bu du lait. Aussi faible que si on disait que vouloir boire du vin élaboré en biodynamie ou s’inspirer du la tripartition sociale amèneraient au fascisme. Et le concept de fascisme était là tellement flou, qu’on y voit juste une stigmatisation et une reductio ad hitlerum faits par quelques crétins utiles du capitalisme dominant actuel (qui ne souhaitent guère que l’économie soit solidaire et l’agriculture bio…). https://fr.wikipedia.org/wiki/Tripartition_sociale
vendredi 15 novembre 2019 VidDa Ascetik L’article 27 de la Constitution, selon le quel « Tout mandat impératif est nul. », interdit de faire des lois spécifiques qui puniraient un élu qui ne respecteraient pas son programme (c’est une autoprotection que se sont accordés les politiciens carriéristes…), mais elle n’empêche pas les associations (dont les partis) de punir les membres qui ne respectent pas leur engagement interne, d’abord en les excluant, en jetant l’opprobre sur eux comme traitres par rapport à leur engagement de respecter une charte, et éventuellement d’autres punitions financières. Par ailleurs nos statuts défendant le mandat impératif ont été acceptés par la préfecture : « Decidemos a pour objet l'instauration de la démocratie réelle, selon les principes fondamentaux suivants : […] le mandat impératif » (https://vote.decidemos.com/pages/statut décidemos) Évidemment nous agissons parce que « les règles du jeu ne sont pas à notre avantage », mais elles sont utilisables et renversables légalement par le nombre de citoyens voulant les renverser, les élections permettant de nous compter,ce qui est cohérent avec un projet démocratique de l’instaurant complètement lorsque la majorité est atteinte, et d’être visibles et de faire pression en ayant déjà des élus minoritaires. C’est une démarche gradualiste.
dimanche 24 novembre 2019 https://www.facebook.com/1152826160/posts/10219850712195552/?comment_id=10219858116180647
mercredi 27 novembre 2019 https://www.facebook.com/groups/1207806099373500/ https://www.facebook.com/groups/1207806099373500/permalink/1485968634890577/ Ici tu es enfin clair que tu proposes un processus « pour vaincre par la violence » alors qu’un processus pacifique et légal par les élections est possible afin d’établir une constitution démocratique. Ce processus a en plus pour avantage de compter le « large mouvement populaire » (dont la largesse est indéterminée dans ton discours), ce que m’a concédé Etienne Chouard. Sans cela, Il ne s’agit pas d’une démocratie, mais d’une ochlocratie, c’est-à-dire d’une foule violente, possiblement minoritaire et imposant autocratiquement sa souveraineté à une majorité pacifique. J’aimerais aussi que ceux qui prônent un processus violent soient cohérents et aux avant-postes, et non comme des vieux politiciens ou militaires envoyant et sacrifiant des jeunes au casse-pipe.
jeudi 28 novembre 2019 Une société est une organisation, une constitution organise une société. Tout le peuple ni même sa majorité n'est démocrate et ne veut de ton coup d'Etat. Les statuts et les constitutions ont ceci de commun que ce sont des règles pour le fonctionnement d'une collectivité.
Je cite ton propos : « Nous sommes donc dans une situation bloquée dont le peuple ne peut sortir que par une insurrection. Mais cela ne
signifie pas que tout groupe organisé pour vaincre par la violence les forces de
l'ordre serait légitime pour le faire, non ! Cela signifie bien qu’un « groupe organisé pour vaincre par la violence les forces de l'ordre serait légitime pour le faire » s’il est « adossé à un large mouvement populaire se mobilisant sur l'objectif déclaré et precisé de lui permettre de proclamer une Constitution de transition démocratique définie ». Quelle serait donc la diffamation que tu allègues et quelle plainte pourrais-tu donc faire ? Car j’ai plutôt l’impression que des policiers ou un procureur de la République tiqueraient à tes propos plutôt qu’aux miens…
Tu fais présentement une diversion. Je te parle et cite des propos que tu as tenus hier, où tu affirmais qu’un « groupe organisé pour vaincre par la violence les forces de l'ordre serait légitime » s’il est « adossé à un large mouvement populaire se mobilisant sur l'objectif déclaré et precisé de lui permettre de proclamer une Constitution de transition démocratique définie. »
vendredi 29 novembre 2019 Je suis en total désaccord sur ton accusation de manipulation, car j’ai cité intégralement ton paragraphe, où tu affirmes que tout groupe violent n’est pas légitime, mais que celui qui répond aux conditions que tu énonces l’est. Je n’ai rien interprété de travers. Pour preuve, tu ne communiques aucune autre interprétation de ton affirmation. Et je pense bien que ce serait impossible sans te contredire.
Comment jugeras-tu (et avec qui ?) que de « la violence est exercée contre le peuple » (« Le peuple étant une collection de millions d'individus »), et non seulement contre un groupuscule illégaliste ? Tu veux baser la légitimité sur « un rapport de force lié au rapport des effectifs du peuple unis et de ses dominants ». Ma question reste la même : comment comptes-tu les effectifs ? En quoi et comment sont-ils unis ? Pour avoir un ordre d’idées, il y 67 millions de Français, 50 millions de majeurs, 47 millions d’inscrits sur les listes électorales (donc seulement 3 millions de non inscrits, ce qui montre une faible opposition à la voie électorale pour compter sa force). Il faudrait au moins 25 millions de citoyens en accord pour que ce soit démocratiquement légitime (et même, une courte majorité n’est pas suffisante pour établir une légitimité démocratique, si elle est contradictoire avec des accords plus consensuels).
samedi 30 novembre 2019 Si Mme Le Pen était cohérente avec un souhait de RIC, elle l’appliquerait dans son parti. Stop à toutes ces impostures pseudo-démocratiques (politiciens, associations, partis) pour qui la démocratie c’est pour les autres et plus tard. Dans Decidemos, nous sommes cohérents avec cette démonstration démocratique, et même statutairement : https://vote.decidemos.com/pages/statut%20d%C3%A9cidemos.
Il n’a pas été montré que je n’aurais pas compris tes divers propos (en particulier sur le groupe organisé légitime pour vaincre par la violence les forces de l'ordre), même si ce que tu avances à un moment, tu le recules à un autre, au point que tu doives qualifier ta formulation de « confuse », ce avec quoi je suis de plus en plus d’accord. Tu te trompes en invoquant la Constitution qui légitimerait « le peuple souverain » à exercer une violence : - Dans le préambule, il n’est question que de « souveraineté nationale », pas de souveraineté populaire. La « souveraineté nationale » a trois occurrences, la « souveraineté populaire » aucune… - L’article 3 précise que « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum. », j’insiste sur « par ses représentants ». C’est comme si, dans un code de lois, tu ne considérerais qu’une loi, et aucune des autres qui peuvent nuancer et contrecarrer son application. Mais en l’occurrence, je me demande même sur quelle déclaration de la Constitution tu te fondes…
Cette association est une horrible oligarchie, de quelques autocrates qui se cooptent, exactement l’opposé de ce que défendent les Gilets Jaunes sincères et cohérents. L’essentiel est là : « 1.MEMBRES FONDATEURS Personnes physiques ayant participé à la création de la fédération, identifiées en annexe des présents statuts. Ils sont au nombre maximum de 15. Sont également membres fondateurs les personnes physiques qui seront ultérieurement cooptées par la totalité des membres fondateurs précités, toujours dans la limite de 15 personnes, selon les modalités de prise de décision au jugement majoritaire décrites à l’Article 15 des présents statuts, pour avoir cette qualité notamment au regard de leur engagement, de leur intégrité, de leur qualification et de leur compétence, soit pour leur succéder, soit pour les compléter. Ils ont voix délibérative et sont de droit, présents et acteurs, s’ils le souhaitent, aux instances dirigeantes. Un membre fondateur s’il se fait connaître à l’assemblée générale annuelle peut faire valoir son droit à intégrer d’office pour l’année à venir le conseil d’administration. Il sera donc fondateur actif. » (article 8.1, page 4 des statuts : https://laliguecitoyenne.fr/_files/200000217-66ff566ff7/Statuts%20%20Fe%CC%81de%CC%81ration%20La%20Ligue%20Citoyenne.docx.pdf).
https://www.facebook.com/groups/179555479599180/permalink/435442140677178/ Le témoin semble sincère mais ne communique rien de probant : anonyme masqué dont on ne voit que les yeux, il affirme qu'un casseur avait un brassard de police dépassant de sa poche. Mais un casseur peut avoir récupéré ou fabriqué un tel brassard. Et si j'avais vu cela, j'aurais essayé de photographier, filmé cela (peu de personnes n'ont pas de téléphone permettant de le faire), j'aurais suivi autant que possible un tel casseur.
Tu n’as aucune obligation de me répondre, et je n’ai aucune raison de travailler ou faire travailler sur une stratégie que je désapprouve. Et quant au trollage, je le vois plutôt du côté de celui qui tente d'intimider par des allégations de diffamation qu’il n’est pas capable d’étayer, que de celui qui ne fait qu’amener des thèses argumentées. Personnellement, je m'abstiens de répondre aux publications trolls qui n'apportent aucun argument. La souveraineté nationale n’est pas nécessairement (et malheureusement) une souveraineté populaire. C’est d’ailleurs ce que permet dans la Constitution l’exercice du pouvoir par des représentants qui n’ont pas de mandat constitutionnellement impératif. Évidemment que je combats cet exercice du pouvoir par des représentants souverains (ce que permet cette Constitution). Tu ne comprends pas ou fais semblant de ne pas comprendre pour ne pas de dédire que le débat n’est pas là : il est dans le fait que l’ensemble des déclarations de la Constitution (et non d’en prendre juste une) ne t’autorise pas ce que tu voudrais, c’est-à-dire considérer que ton groupuscule est légitime à faire une insurrection plus ou moins violente (selon les diverses formulations de ta pensée). Le peuple a justement, contrairement à ce que tu voudrais nous faire croire, a la possibilité d’élire ceux qui permettraient le changement constitutionnel (d’ailleurs à l’élection présidentielle de 2017 tu as voté Jean-Luc Mélenchon pour cela). S’il n’y a pas encore l’organisation faite par une partie du peuple très motivée, pour construire par référendums internes, une volonté de plus en plus largement populaire pour constituer une majorité permettant de renverser la Cinquième République, et que celle-ci n’est pas illégalement et inconstitutionnellement détruite, il n’y a aucune légitimité à une insurrection plus ou moins violente. Ton « analyse du texte » de la Constitution est biaisée car tu n’en retiens que quelques bribes qui te plaisent, et que tu en négliges tout ce qui s’y oppose. Or, dans la Constitution, il n’y a aucune hiérarchie des déclarations, te permettant de t’instituer juge par exemple de retenir le référendum et ne dédaigner les représentants et l’élection. Tu n’auras pas de « soulèvement massif » démocratique tant qu’il n’y aura pas une action illégale massive (comme une triche avérée dans le comptage des voix) empêchant le peuple de renverser légalement la Constitution. Je vois bien que dans ton dernier paragraphe, tu prônes un coup d’Etat mais l’initiative n’est pas démocratique puisqu’elle n’est que de peu de personnes et que tu ne veux pas compter son approbation par les citoyens. Avant le soulèvement (illégal) que tu souhaites, il serait facile de lancer une pétition sur internet pour savoir combien de citoyens soutiennent ta « constitution provisoire de transition ». Mais un large soutien de millions ou dizaines de millions de citoyens permettrait de renverser la Constitution par les urnes. Je suis gradualiste. Actuellement le peuple n’est pas (encore) démocrate. Les élections municipales permettent d’instaurer une démocratie locale partielle et de réaliser des volontés populaires locales dans des villages (comme à Saillans de ne pas autoriser un supermarché que le précédent maire voulait contre la volonté majoritaire), et d’avoir des grands électeurs qui valideront la candidature élue (dans une primaire sans candidats) pour l’élection présidentielle.
Nous constituons de fait et malheureusement des groupuscules actuellement. Heureusement, je considère que ta stratégie est quand même plus groupusculaire, car celle de participer aux élections municipales semble plus largement partagée, vu toutes les initiatives publiées dans beaucoup de municipalités (https://www.facebook.com/groups/listesparticipatives2020/). Respecter une loi ou toute autre règle ne la légitime pas (par exemple je respecte en France la priorité à droite par sécurité, alors que je pense que le fait qu’il n’y ait priorité ni à droite ni à gauche comme en Grande-Bretagne est une meilleure règle ; ceux qui combattent l’euro s'en servent pour leur combat, sans que cela légitime cette monnaie). Les orientaux ont mieux compris le principe et la subtilité d'utiliser la force de l'adversaire pour le contrer (ju-jitsu, judo, aïkido) ; alors qu’avec une stratégie frontale, on est comme des moustiques voulant percuter un camion.. Utiliser toutes les élections (et pas que les municipales) est un choix stratégique légaliste cohérent afin de renverser démocratiquement un régime qui ne l’est pas, et d’instaurer peu à peu un régime démocratique. Quant à ce groupe Facebook, tu peux déclarer qu’il est exclu à tes contradicteurs (ce qui ne serait pas très beau pour un démocrate). Quant à moi, je vais sur les groupes où on peut débattre avec ses adversaires. Je vais par exemple sur celui sur le revenu universel en étant contre, et on n’y a pas eu la fermeture d’esprit de vouloir que j’en parte. Quant au scénario maximaliste que tu envisages pour me discréditer dans ton dernier paragraphe, je ne crois pas qu’il adviendra lors des prochaines élections municipales. Par contre je crois qu’en 2020 il y aura plusieurs Saillans, mais aucun large soulèvement pour ta CPT. Rétrospectivement, je conclurais même que la stratégie insurrectionnelle et anti-électorale défendue depuis une décennie par Etienne Chouard et de son épigone que tu es a été beaucoup plus impuissante à avoir des résultats probants.
Cette banque ne contesterait pas le système de réserves fractionnaires et même l'utiliserait. Les statuts sont trop oligarchiques, aristocratiques pour que cela m'enthousiasme (je cherche "déci" pour savoir qui décide) Par exemple, à l’article 9, un petit nombre décide : « Elle peut par ailleurs adhérer à d’autres associations, unions ou regroupements par décision du bureau ». Je trouve aussi le but trop succinct. https://www.banque-citoyenne.org/statuts-association-bcf.
Christophe Magnaudeix J'ignore pourquoi vous sortez d'un débat public pour m'adresser des messages privés, dont certains condescendants, alors qu'aucun de ces messages ne prouve ni même ne confirme ce que vous prétendez, à savoir que la création monétaire par des banques privées serait illégale (alors que c’est le principe du système monétaire actuel). Affirmer que la création monétaire par le crédit est de l’esclavage (interdit par l’article 4 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme qui d’ailleurs n’est pas une loi, comme aucun des autres articles que vous mentionnez) est irrecevable, l’esclavage étant « l'état ou condition d'un individu sur lequel s’exercent les attributs du droit de propriété ou de certains d'entre eux », ce qui n’est évidemment pas le cas lorsqu’on a une dette auprès d’une banque (http://www.unesco.org/new/fr/social-and-human-sciences/themes/international-migration/glossary/slavery/). Je vous laisse argumenter que la création monétaire par le crédit dans des banques privées est de l’esclavage « quand on parle d'esclavage on parle de l'article 1,2et 3 de 1789 amsi aussi l'article 21 de UE ou encore 4 de la DUDL ». Ce que j’en lis ne confirme pas cette allégation. Vous joignez aussi une image de texte de 280x395 pixels, trop petite pour être lisible.
lundi 2 décembre 2019 Virginie Marquilly Élire, c’est bien voter, mais voter ne devrait pas être qu’élire, mais surtout faire des référendums. En s’organisant pour leurs candidats aient un mandat impératif interne à leur rassemblement, les démocrates peuvent instaurer une démocratie réelle. Ce n’est pas la limitation au local qui est suffisante et nécessaire à une structure non pyramidale. Et il y a de toute façon des décisions qui concernent le global. Ce n’est pas un village qui va décider s’il installe une centrale nucléaire, ou déverse dans la rivière un produit qui se retrouvera dans tous les villages en aval.
Emmanuel Va Il s’agit d’instituer la démocratie, dont le mandat impératif dans une constitution démocratique. Pour ce faire, la stratégie est de l’instaurer en interne dans le rassemblement démocratique, les candidats choisis selon la volonté des membres devant donc le respecter dans leur mandat. Bien sûr, même parmi des démocrates convaincus, et sélectionnés par les autres, il peut y avoir quelques traîtres à la charte qu’ils ont signé (à sanctionner, d’abord au moins par l’exclusion du rassemblement et par l’opprobre publique, mais pas par la destitution puisque le mandat impératif n’est pas encore constitutionnel), mais cela ne peut être la généralité (sinon autant défendre l’anomie, si presque personne ne respecte les règles et ses engagements). En tout cas, il n’y a pas d’erreur ni d’incohérence, il s’agit à terme pour les démocrates d’obtenir la majorité électorale validant un comptage permettant le changement constitutionnel, y compris même la suppression des partis et des élections avec candidats. De la même façon, ce n'est pas parce que tu promeus l'insurrection comme stratégie afin d'établir la démocratie que tu la considèrerais comme le principe d'une constitution démocratique une fois la victoire obtenue (au contraire, l'insurrection n'aurait plus grand chose à y faire, comme l'élection de représentants, et contrairement au tirage au sort, au référendum, au mandat impératif, à l'ségorie, etc.). Je suis d’accord avec ton argumentation pour avoir voté Mélenchon, et j’ai fait la même chose. Mélenchon aurait même pu parvenir au second tour, si plutôt de se déclarer autocratiquement candidat, il avait participé à l’élection « primaire citoyenne de 2017 » et avait ainsi éliminé la candidature d’Hamon. En tout cas, il y a bien la possibilité pour qu’un candidat qui ne soit pas celui des milliardaires l’emporte (toi-même as dû croire à une petite chance pour aller voter plutôt que de t’amuser). Mais pour cela, il faut un vaste rassemblement populaire et démocratique dont les membres choisissent les candidats.
Virginie Marquilly Le local peut et doit rester souverain pour ce qui reste local, mais ne le doit plus lorsqu’il y a des effets globaux (comme dans le cas de ce qu’on a le droit de déverser ou non dans une rivière, ou de barrer son cours : ceux qui sont en amont pourraient localement et souverainement abuser de l’eau pure et en priver ceux en aval). Vous parlez de « relayer la parole du groupe et son avis », mais aucunement du fait qu’ensuite il s’agit de décider certaines choses qui ont des effets au niveau global (que ce soit par référendums ou assemblées de citoyens tirés au sort). Dans le texte, que vous me conseillez, il n’y a pas grand-chose là-dessus, au mieux : « Il ne s'agit pas pour autant de perdre de vue les inégalités entre communes et entre régions, les solidarités qui exigent des financements et des droits à des échelles plus larges. Des liens se tissent qui préfigurent ce qui sera possible quand, demain, la fédération des communes ainsi autogérées permettra d’articuler des réseaux d’échanges non-capitalistes et écologiques. ». https://blogs.mediapart.fr/les-invites-de-mediapart/blog/131119/emparons-nous-du-local-et-refondons-la-democratie
mercredi 4 décembre 2019 Colored Bloc contre Black Bloc.
jeudi 5 décembre 2019 C'est dit en novlangue. La "clérocratie" est de la démocratie, souveraineté populaire, définie par le tirage au sort d'Aristote à Montesquieu en passant par Spinoza. Notre système actuel est une aristocratie élective, une oligarchie, une ploutocratie. Nous sommes en Cinquième République, pas en Cinquième Démocratie. http://lucadeparis.free.fr/politique/democratie.htm.
Yvan Bachaud Si « des millions » de citoyens étaient prêts à manifester des dizaines d'heures « les vendredis soirs » (ce qui est quémander aux élus), ils seraient encore plus de millions à être prêts à juste voter pour une organisation démocratique unie se présentant aux élections, et ayant alors le pouvoir légal d'instaurer le RIC. C'est à la fois plus économique, plus facile, plus efficace (car des dizaines de millions d’heures, c’est en équivalent de salaire minimal français (SMIC horaire) des centaines de millions d’euros.) : aux militants démocrates de DÉMOntrer exemplairement qu’ils sont d’abord capables de s’unir et de fonctionner DÉMOcratiquement. http://lucadeparis.free.fr/politique/propositions.htm
J'ai reçu un message d'un professeur de sciences naturelles qui n'a jamais cru à la théoriie non viraliste du sida. Là, il vient de m’envoyer un lien vers une interview où une Directrice d’une équipe de recherche du CNRS prétend qu’ils sont « parvenu à filmer le VIH en train d’infecter une cellule saine ». Comment le contesteriez-vous de façon argumentée ? https://www.unaids.org/fr/resources/presscentre/featurestories/2018/may/hiv-transmission-film
Une démocrature, c'est une non démocratie qui veut se faire passer pour une démocratie.
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/a-rennes-interdiction-d-etre-de-219589#forum5618217 @Pimpin
Les travailleurs ont existé bien avant que n’existent ce que vous appelez en novlangue des « entreprises », et qui devrait s’appeler des firmes. Entreprendre, c’est faire une action audacieuse (« Je forme une entreprise qui n’eut jamais d’exemple, et dont l’exécution n’aura point d’imitateur. Je veux montrer à mes semblables un homme dans toute la vérité de la nature, et cet homme, ce sera moi. », Jean-Jacques Rousseau dans les Confessions). Si le capital n’appartient qu’aux travailleurs qui l’ont produit, ou qui l’ont payé avec leur travail, il n’y a plus de capitalisme mais justement du travaillisme. Si effectivement, une personne qui n’a fait qu’hériter comme Liliane Béthencourt est la Française la plus riche, on est bien dans le capitalisme.
dimanche 8 décembre 2019 Yvan Bachaud Le temps consacré à cela est un coût. Distinguons coût et prix (le coût monétaire), car il y a le coût temporel et toutes autres sortes de coûts (le coût étant ce qui cause une insatisfaction). Il n’y a pas de « règle des 3,5% ». C’est une moyenne faite par deux chercheuses, avec des données hétéroclites et contestables. Un facteur important est la coercition : un mouvement qui bloque a plus de probabilité de réussir, et donc celui que vous proposez, ne causant guère de nuisance à ses opposants, a une probabilité énorme d’échouer. Aussi car ce n’est pas le RIC seul qui motive des millions de gens, mais une situation qui les menace directement comme la diminution de leur niveau de vie. Par ailleurs, vous négligez les arguments et propositions que je fais. 8 millions d’heures par mois, c’est en équivalent de temps de travail français au moins 80 millions d’euros mensuels. Même avec une toute petite partie de cet effort (le chômage, les petites retraites faisant que beaucoup ne peuvent convertir leur temps en travail rémunéré), il y aurait beaucoup pour s’organiser en instaurant la démocratie par un rassemblement démocratique rognant la part du gâteau des partis classiques, jusqu’à gagner des élections.
lundi 9 décembre 2019 Peu de jeunes dans les Pages Jaunes.
A Sébastien Mischel J’aurais aussi pu écrire « science dominante », mais il y a bien des aspects officiels, par exemple dans les publications scientifiques, les organismes où on est admis ou exclu (Beljanski et Solomidès à Pasteur par exemple), dans les prix Nobel : en 2008 à Luc Montagnier, Françoise Barré-Sinoussi pour le sida, et Harald zur Hausen pour affirmer l’importance des papillomavirus dans le cancer de l’utérus. Ce troisième lauréat pose les mêmes problèmes que les deux autres sur l’insistance envers la causalité viraliste, énormément financée car financièrement la plus rentable. Nicole Delépine utilise « des résultats avérés, officiels et indiscutables extraits des registres officiels » pour critiquer cette perspective et ses effets délétères : http://docteur.nicoledelepine.fr/analyse-des-resultats-publies-du-gardasil-sur-la-frequence-du-cancer-du-col-de-luterus-lettre-aux-parlementaires/ Peter Duesberg et Kary Mullis ont eu leurs distinctions officielles (respectivement élection à la National Academy of Sciences et Prix Nobel) avant de remettre en cause la causalité virale des sidas. Il y a mêmes de bonnes raisons de penser que Duesberg aurait eu le Prix Nobel pour ses travaux antérieurs sur les rétrovirus sans cette polémique et dissidence scientifique.
https://emissaire.blog/2019/12/09/de-quoi-pisa-est-il-le-nom/comment-page-1/#comment-3988 « vous savez, les braves gens qui pensent qu’on fabrique les billets de banque comme ceux de Monopoly ». Je me demande si vous savez que la monnaie est créée par les crédits faits auprès des banques. Il faut voir l’augmentation considérable de la quantité monétaire en euros par exemple, et se demander si l’augmentation des budgets publics la suit dans la même proportion. On peut s’apercevoir aussi qu’en France l’attractivité de l’enseignement a diminué en salaires et conditions de travail. « aucune présomption de supériorité de l’un ou l’une sur l’autre » : ce serait le cas si les rémunérations (et les durées des retraites) étaient corrélées à la pénibilité, à la dangerosité, à l’espérance de vie (surtout en bonne santé). Il y a une réalité sociale connue des familles, comme quoi les études supérieures sont corrélées à de meilleures rémunérations et à une vie plus confortable et plus longue, et quelle « vanité » y aurait-il donc à les préférer ? Bref, je pense que l’argumentation girardienne est utilisée afin d’amener à l’acceptation conservatrice de la société telle qu’elle est (y compris par Girard dès Mensonge romantique et vérité romanesque, et son invocation fréquente du vicomte Alexis de Tocqueville).
A Sébastien Mischel Je te pardonne volontiers ton ironie. - Tu tentes de discréditer en limitant à ma seule personne la thèse toxicologique des sidas. Je ne « détiens » pas, mais de nombreux scientifiques, spécialistes ont travaillé sur cette thèse. Je n’ai fait que confronter les arguments, les données pour conclure que la thèse non viraliste était la plus cohérente avec les faits. - Je ne parle pas là de « complot », car il s’agit de quelque chose de plus vaste, ce que Thomas Kuhn appelait un paradigme, c’est-à-dire un modèle scientifique que les scientifiques sont censés imiter. Le paradigme viraliste a un siècle et demi, est relié à l’industrialisation et à l’augmentation de certaines maladies de société, en particulier le cancer, et à la tendance à l’industrie pharmaceutique, partie de l’industrie chimique, à privilégier et financer une voie qui à la fois l’exonère et la rémunère. Comme Etienne de Harven dans les années 50-60, Gallo, Montagnier et Barré-Sinoussi étaient financés dans les années 70 pour trouver des causes virales aux cancers, ce qui était une relative impasse, dont les a sorti la première description par Mickael Gottlieb de sidéens, tous toxicomanes (et la négligence de leur toxicomanie immunodéprimante et délétère). Pour comprendre ce fonctionnement, il faut penser que la science est une activité humaine, avec comme toute autre son conformisme (expériences de Salomon Ash) et sa soumission à l’autorité (expériences de son élève Milton Milgram, justement sur la soumission à l’autorité scientifique). - « Plus » grosse affaire, il me serait difficile d’établir une hiérarchie. Pour toi sans doute selon la connaissance que tu as d’autres affaires et de la confiance que tu as envers les messages dominants que tu reçois.
Les firmes pharmaceutiques sont là pour faire des profits. Etienne de Harven raconte qu’il cherchait des causes virales aux cancers au début de sa carrière dans les années 50-60, il y avait beaucoup de financements pour cela, car cela aurait été hyper-rentable de trouver des vaccins à innoculer chez les personnes saines. Il a abandonné car il était ennuyé par l’absence de résultats et pouvait faire autre chose de plus intéressant. La guerre contre le cancer lancée par Nixon en 1971 a consacré les budgets dans le même sens dominant (avec donc Montagnier, Barré-Sinoussi et le tricheur reconnu Gallo). La causalité environnementale, industrielle des cancers a été négligée. Je pense en particulier à l’oncotest de Beljanski, dont la fiabilité menaçait les industriels (il n’y a qu’à penser à l’affaire de l’amiante et à ses scientifiques mercenaires). L’utilisation de cobayes est bien plus intéressante car elle est plus facilement manipulable (voir la polémique avec Séralini). Les scientifiques doivent faire carrière ou sont éliminés. C’est ainsi que ce sont souvent de vieux chercheurs qui révèlent certaines choses (Harven, Montagnier). Jeunes, ils sont exclus (Rebecca Culshaw, Stefan Lanka). Montagnier se qualifie lui-même comme un ambitieux qui cherchait « un gros poisson ». Il peut y avoir des complots (comme la triche de Gallo), mais il y a surtout des biais d’intérêts, et la plupart des scientifiques croient par conformisme à la thèse officielle et ont tendance comme nous tous à négliger les informations dissonantes. Le simple mot de « complot » dans cette affaire complexe biaise la compréhension de ce qui s’est passé.
Emmanuel Va Par ton allégorie, tu t’envoies beaucoup de fleurs sans contre-argumentation : par exemple en considérant la CPT (qui est unique) comme une multitude de glands, et la pluralité des listes municipales (démocratiques) comme un unique jeune chêne ; en considérant que le substrat les faisant se développer est dans un cas le peuple libre, tu te trompes car n’est pas dans une clairière mais il est aussi dans la même réalité d’un carcan de lois, qu’il passe ou non par l’élection. On voit dans la voie insurrectionnelle les dégâts des chocs contre les limites du pot (amputations, hospitalisations, blessures, emprisonnements, amendes). Les citoyens démocrates de bonne foi qui choisissent l’élection prônent une voie organisée gradualiste et pacifique, en utilisant une voie légale qui peut prendre les oligarques à leur propre piège. Question d’organisation démocratique sincère et de nombre.
mardi 10 décembre 2019 J'aimerais qu'on puisse faire une organisation démocratique des GJ à Paris, c'est-à-dire permettre des référendums pour décider des actions, parcours, sur une plateforme numérique. J'ai parlé à Decidemos de faire un espace Gilets Jaunes Paris pour cela, l'obstacle étant actuellement technique (difficultés informatiques de la plateforme Decidim que nous utilisons).
https://emissaire.blog/2019/12/09/de-quoi-pisa-est-il-le-nom/comment-page-1/#comment-3990 A Hervé van Baren Je me demande comment vous auriez compris que je proposerais une « solution révolutionnaire […] par la force », car je prône le contraire : constituer un rassemblement politique au fonctionnement démocratique (avec diverses égalités de ses membres : isocratie, isonomie, iségorie), pour le proposer aux élections (comme nous l’essayons avec Decidemos). Il s’agit, comme dans les arts martiaux orientaux, d’utiliser l’énergie adverse pour la contrer (en l’occurrence l’actuelle constitution non démocratique de la Cinquième République, légalement, afin d’instaurer une Première Démocratie).
mercredi 11 décembre 2019 https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-perversite-toute-strauss-219890#forum5627325 « une retraite minimale pour tous financée par l’impôt » ne ressort pas du libéralisme mais du solidarisme et du socialisme.
https://www.agoravox.fr/spip.php?page=forum&id_article=219589&id_forum=5618217&idf=5623072 @Pimpin
https://emissaire.blog/2019/12/09/de-quoi-pisa-est-il-le-nom/comment-page-1/#comment-3998 Thierry Berlanda, Je vous remercie de votre commentaire. Malheureusement vous n'argumentez en rien en faisant cette métaphore (« Comparaison n’est pas raison. ») et ne dissipez aucune prétendue « illusion ». 1. Je suis donc curieux de votre définition de la démocratie. La mienne est étymologique, en accord avec plus de deux millénaires de philosophie, d'Aristote à Montesquieu, en passant par Spinoza, et appliquée en cohérence par le constituant de 1791 Emmanuel-Joseph Sieyès, pour qui il était question d’instituer un gouvernement représentatif, et non une démocratie ; en conséquence de quoi nous sommes en Cinquième République, et non en Cinquième Démocratie, malgré les ravages de la novlangue électoraliste des Etats-Unis lorsque le Parti Républicain devint en 1800 le Parti Républicain-Démocrate, novlangue importée en 1835 en France par Tocqueville. 2. Je suis aussi curieux de votre définition de la démagogie.
BUG TEXTES A RECUPERER
---------------------------------------------------------------------------- lundi 17 décembre 2019 Je suis bien d’accord que la démocratie n’est pas la dictature d’une majorité : c’est la souveraineté de la population ; et ce qui est unanime y a la prééminence sur quelque majorité contradictoire (ainsi, si 51% ou 90% voulaient massacrer les autres, ils sont 100% à ne pas vouloir être massacrés). Quant à la démagogie, c’est-à-dire des situations où un démagogue mène, conduit, guide la population (comme un pédagogue guide les enfants), il est évident qu’il ne s’agit pas de démocratie. La souveraineté d’une foule s’appelle l’ochlocratie. Une république n’est pas nécessairement une démocratie : si la souveraineté appartient à une oligarchie, une aristocratie d’élus (c’était clair chez Aristote, Spinoza, Montesquieu). C’est le cas de la Cinquième République, en particulier avec l’article 27 selon lequel « Tout mandat impératif est nul. », c’est-à-dire que les élus sont libres de faire le contraire des promesses avec lesquelles ils se sont fait élire. On peut y organiser ce que Jean-Claude Michéa appelle une « alternance unique », les deux partis se succédant pratiquant la même politique de fond, et ne s’opposant que sur des aspects secondaires. On est donc là en démagogie. Si on définit la république par la politique publique ou dans l’intérêt public, son opposé est le lobbying, c’est-à-dire lorsque la politique se fait non dans les chambres, mais au secret dans les lobbys, les corridors, les antichambres. C’est actuellement assez fréquent et même institué (comme à Bruxelles pour l’UE ou à Washington pour les EU).
mardi 17 décembre 2019 Mail à Antoine Guignier, Decidemos Je mets en gras le plus important. - Avant même les statuts, il y a le nom, le slogan et l’intention de Decidemo(s) : que la population décide, face à tous les partis prétendant nous vendre de la démocratie mais qui n’ont pas un échantillon sur elles, pour parodier Coluche (cela a commencé pour moi dès 2012 avec le Rassemblement pour l’Initiative Citoyenne d’Yvan Bachaud). - Sur les statuts, ils devraient pouvoir être changés. J’ai fait des propositions il y a un an mais suite à une absence de RI (problème réglé, avec maintenant un délai de huit semaines), et surtout des problèmes informatiques, rien n’est exécuté : ainsi les votes ont été supprimés par une mise à jour, et il est même impossible de les refaire. Et je ne t’ai vu nulle part faire une proposition de changement dans les statuts. - J’aborde le problème crucial : tu te dis de la « famille » écologiste, mais d’autres membres pourraient se dire proches d’autres tendances qui font plus ou moins semblant aussi d’être démocrates ; et ainsi pourquoi irait-on vers ta tendance programmatique plutôt que la socialiste ou communiste avec Simonnet (ce que tu n’as pas soutenu alors), ou libérale avec Grivaux (qui utilise Decidim) ? Car rien ne les différencie plus de nous que ce que tu nous as écrit toi-même le 14 sur les Verts, argumentant parfaitement à ma place : « Côté écolo, ce n'est pas un parti démocratique pour le moment. Les décisions sont assez verticales. Les groupes locaux peuvent faire des choses mais c'est les leaders locaux qui décident à la fin. » Personnellement cette démarche oligarchique est l’antithèse de ce que je prône et de ce qui m’a fait participer à la création de Decidemo(s) ; et effectivement Decidemos prône le contraire de la décision de quelque élite à notre place. Ces ateliers participatifs sont du « Cause toujours » : comme avec Simonnet ou Grivaux, n’y sera retenu, de façon opaque, que ce qui est déjà compatible avec leur programme déjà établi, avec une prime pour ce qui est dans le conformisme "politiquement correct". Pourquoi participerait-on à cette drague plutôt qu’à une autre ? On peut faire voter une proposition, mais cela souligne que nous n’avons toujours pas atteint l’indispensable : une plateforme permettant de faire des propositions également, de les débattre (en iségorie), et assurant la sécurité d’un vote par membre (et non pas juste une inscription par adresse mail) : les résultats sur tes propositions d’alliance abandonnant « la décision finale » à Urgence Ecologie et au Parti Pirate ont failli nous entraîner vers une inféodation à ce dernier, qu’il a heureusement refusée. Cela me fait penser à ce que Barbara appelait tes « ambiguités destructrices », car contrairement à ce que tu affirmais, ce ne sont pas les statuts qui sont ambigus. Selon moi, Decidemo(s) n’a rien à gagner mais tout à perdre dans quelque alliance le dissolvant avec quelque parti classique pour un plat de lentilles (et en l’occurrence même pas un plat de lentilles, mais juste rien). J’ai beaucoup plus de projets de changements radicaux pour les dévoyer pour rien. A Paris, la seule démarche démocratique actuelle pour les élections municipales de 2020 est celle du 18 en commun. Je suis en contact avec Patrick Garnier qui s’en occupe et dois y aller ce mercredi soir avec Salim Meguireche (Gilet Jaune boulanger de pain sain, que je côtoie depuis des mois). Démocratiquement vôtre, Luca.
mercredi 18 décembre 2019 Tu « entends [m]a vision » mais ne réponds à aucune de mes questions. 1. D’abord, on ne peut pas voter n’importe quoi : il y a des statuts déposés en préfecture et qui ont une valeur juridique, et qu’on ne peut pas outrepasser (c’est comme le parlement qui doit ne pas faire de lois anticonstitutionnelles). Il y a une sécurité de huit semaines pour les changer par un référendum, pour ensuite lancer certains référendums enfin compatibles. Dans le cas de l’inféodation à la « décision finale » de quelques meneurs du Parti Pirate, on a eu la chance qu’ils l’aient eux-mêmes refusée. Cela aurait pu finir au tribunal quant au respect du but de l’association, et des insécurités et des irrégularités quant à l’identification des votants (le résultat du vote était même paradoxal par rapport au contenu du débat). Là, s’il suffit de voter en quelques jours sans sécurité, avec plusieurs personnes d’un autre parti qui peuvent s’inscrire, ou de voter soi-même avec divers mails, il ne s’agirait que d’une tentative de spolier Decidemo(s). 2. Ensuite, il faut savoir ce qu’on vote et faire une proposition précise. Je ne sais pas à quoi je serais d’accord de voter. Que signifie pour Decidemos de participer à des ateliers des Verts ? Nous n’avons guère de moyens à leur apporter. Et que nous apporteraient-ils ? A quoi servirait de se compromettre à « collaborer » (mot que tu emploies plusieurs fois et auquel je ne peux que penser à sa connotation) à un processus non démocratique ? 3. Pourquoi Decidemos s’inféoderait aux processus des Verts plutôt qu’à celles des listes des autres partis de Simonnet ou Grivaux, qui font aussi des ateliers ? Rien d’ailleurs ne permet de dégager une majorité pour cela parmi nous, et même dans le 9e, les Verts sont loin d’être le premier Parti. Par ailleurs, il est faux qu’ « On a convenu dans les statuts que les sujets qui ne font pas consensus doivent pouvoir être voté. ». Il s’agissait d’une décision des administrateurs postérieure aux statuts, lorsqu’une proposition plus ou moins administrative ne faisait pas consensus entre eux. Par ailleurs, entre nous deux, c’est moi qui suis le plus suis gêné que les membres n’aient techniquement guère la possibilité de voter et faire voter. Démocratiquement vôtre, Luca.
jeudi 19 décembre 2019 |L'État est l'ensemble des moyens (spécialisés) pour le souverain de réaliser (exécuter) ses décisions.
A la fin de quoi ? En quoi cela n’aurait pas d’intérêt de discuter et de répondre aux autres administrateurs maintenant ? Que j’argumente là et discute n’a donc pas d’intérêt ? Drôle de conception du débat démocratique et du respect de l’autre. Quelle est la question que tu veux mettre au référendum, et qu’implique-t-elle ? Cela tu dois pouvoir y répondre.
Selon nos statuts et RI actuels, tout membre doit pouvoir faire voter quelque chose, et même quelque chose qui serait anti-statutaire, même si dans ce cas cela devra ne pas être exécuté. Si nous sommes stupidement ou malheureusement à discuter dans ces mails, c’est que nous n’avons même pas les moyens de le faire. J’ai lancé des votes il y a un an qui ne sont pas non plus exécutés, en particulier à cause des problèmes avec la plateforme. Nous n’avons actuellement pas les conditions pour que cela soit démocratique, comme je l’ai exposé (en particulier la sécurité). Par ailleurs, le fait que « Chacun peut lancer un debat puis un vote. Sinon ce n'est pas democratique » est admissible tant que la population est faible, que les lancements sont assez peu nombreux pour être temporellement gérables par les votants. Sinon, ce n’est plus démocratique, et c’est pourquoi il y a des seuils pétitionnaires pour lancer des référendums, et l’option des assemblées tirées au sort pour que des personnes aient le temps et les moyens de délibérer.
« le franc succès de la démocratie à Nuits Debouts » : ce n’est pas parce qu’on la vante qu’on est capable de l’appliquer. Présent sur les deux, je constate que nous sommes encore incapables de nous organiser démocratiquement. Pourtant, j’essaie de partager, diffuser un fonctionnement démocratique avec Decidemos.
https://www.facebook.com/groups/operationarticle3/?multi_permalinks=1239392492911921%2C1237045433146627¬if_id=1576501005375204¬if_t=group_activity Les millionnaires qui ont financé la campagne de Macron ne pensent pas que les élections servent à rien... Elles leur servent comme elles pourraient servir à leurs opposants s'ils savaient s'unir dans un rassemblement démocratique.
« Comment se démarquer des listes qui se disent citoyennes ? » En n’étant pas soi-disant démocratique, mais en l’étant réellement dans son fonctionnement interne, les décisions quant aux propositions et les candidats (avec par exemple une élection sans candidats).
Vendredi 20 décembre 2019 Je refais le monde, mais à petit feu : je ne suis pas pyromane, mais meylleuromane.
En marche (transport écolo) vers l’auberge espagnole ! Cédric Villani : « Cette proposition reprend exactement ce que je disais dès juillet : il faut construire un rassemblement large allant de l’écologie sociale à la droite progressiste ». Pourquoi pas l’écologie progressiste et la droite sociale ? Comme les discours creux qu’on apprend à l’ENA en interchangeant les bouts de phrase (la commutation est une opération si basique pour un mathématicien). « Cédric Villani a par ailleurs maintenu […] réaffirmé son soutien au président Emmanuel Macron. ». Des Verts qui font rêver dans leur(s) alliance(s) et leur "radicalité" écologiste proche de celle du président... Des livéraux, des livéreux ? http://chrisferon.free.fr/technologies-langage/pipotron-discours-ena.php
samedi 21 décembre 2019 Fred Mani Je n'ai jamais été convaincu par cette idée de salaire de rente. Je suis pour un salaire internalisant les coûts réels du travail dans son prix (et dans ce cas, c'est beaucoup plus que 5000€ par mois ou 50€ par heure que gagnerait un liquidateur de Tchernobyl pour une heure de travail qui lui ferait perdre 30 ans d'espérance de vie... Et parallèlement à cela, il faudrait la fourniture gratuite inconditionnelle de biens de base pour une vie décente. http://lucadeparis.free.fr/politique/revenu.htm
dimanche 22 décembre 2019 Fred Mani Ce qui me fait parler de rente, c’est que ce salaire est corrélé à la formation (et ne peut qu’augmenter), et non au travail (et à sa pénibilité, sa dangerosité, et tous autres paramètres devant le pondérer). Je précise que je suis pour le paiement des formations bénéficiant à la société, et donc pour le salaire étudiant.
Je lis que c’est « un salaire défini par la qualification attachée au travailleur (celle-ci ne pouvant que progresser grâce à la formation, jamais régresser) » (https://wikirouge.net/Salaire_à_vie#Concept). Je considère que l’objection ne tient pas, est une nuance, et je maintiens donc ma critique, car je prône une rémunération proportionnée au travail, à sa pénibilité, sa dangerosité et autres coûts pour le travailleur, et tous pourraient donc aussi diminuer.
Fred Mani D’abord, je suis en désaccord avec ton attribution de « logique capitaliste » ; car ce que je prône est son opposé : le travaillisme, c’est-à-dire avantageant les travailleurs et non des détenteurs du capital. Tu veux assimiler tes trois exemples de tonte de la pelouse, mais : - Il est faux qu’on considère que « la personne […] fonctionnaire communal […] n’est pas réputée travailler » : elle travaille pour autrui et est rémunérée par autrui pour cela. - Surtout, je conteste l’assimilation du premier exemple, où l’on tond sa pelouse pour soi (dans son jardin clôturé, qui peut être invisible aux autres et dont on est seul à profiter), où on en profite soi-même seul, et où on n’est pas rémunéré, avec les deux exemples suivants, où le travailleur est rémunéré par autrui car il travaille (ce qui à un coût pour lui) pour le profit (satisfactions visuelles et autres) d’autrui , sur une pelouse commune. Il est normal qu’une activité par soi et que pour soi ne soit pas rémunérée (par exemple, je paierais la personne que j’emploierais pour aller m’acheter mes cigarettes mais je ne demanderais jamais à personne de me payer pour aller les acheter moi-même). Comme je suis pour le salaire étudiant, en tant que les études bénéficient à la collectivité, je suis aussi pour la rémunération parentale, car il est bon pour la collectivité qu’il y ait des enfants et qu’on leur consacre du temps.
Je ne vois pas trop quelle valeur argumentative devrait avoir dans notre discussion l’exemple de Cremcentre qui effectivement illustre la domination capitaliste : c’est juste une loi sur la décence commune (chacun devant aller aux toilettes) qui ferait que cela s’appliquerait soit à tous les travailleurs (qu’ils soient salariés ou indépendants) soit à aucun, c’est-à-dire que chacun soit rémunéré également pour le même travail.
Comme je suis pour la gratuité inconditionnelle de ce qui assure une vie décente, dont par exemple de disposer d'un logement à une bonne température, si une personne, au lieu de juste recevoir l’énergie nécessaire sans rien faire, travaille pour la produire, il devrait être rémunéré pour cela.
Il y a un équilibre à trouver entre la justice des rémunérations et leur simplification.
Fred Mani Effectivement, en étant logique avec mon raisonnement, je suis contre les retraites publiques, c’est-à-dire que je prône que le travailleur devrait être directement, présentement être mieux payé pour profiter tout de suite de la liberté monétaire en échange de la contrainte laborieuse, plutôt que d’avoir un prélèvement sur son revenu de travailleur pour un salaire différé dont il ne profiterait même pas s’il avait la malchance de mourir avant une retraite, et dont ne profiteraient seulement que les déjà plus chanceux de vivre plus longtemps (et donc finalement doublement chanceux). D’ailleurs, j’évoque évasivement mon opposition aux retraites publiques dans l’article déjà mis en lien, lorsque j’invoque l’activité des vieux qui se sentent toujours très intégrés à Okinawa, île aux nombreux centenaires qui ne sont pas mis en retrait. Bien sûr comme déjà évoqué, une civilisation solidaire assurerait toujours la gratuité de ce qui nécessaire à une vie décente, et donc d’autant plus de moyens sanitaires aux plus affaiblis par leur vieillissement, sans que les mutuelles ou assurances privées facultatives ne serviraient pas à autre chose qu’à des conforts annexes (avoir une chambre d’hôpital individuelle, un téléviseur, etc.). On pourrait éventuellement laisser la liberté de recourir aussi dans le même cadre facultatif à des retraites privées (l’essentiel dans un cadre démocratique et républicain, et donc au lobbying interdit, étant de ne pas laisser ce genre d’entreprises privées empiéter ploucratiquement sur la solidarité). Il y a aussi le problème de la transition qui peut être longue par respect du contrat, ou du moins de la persistance d’une situation ancienne : des travailleurs ont pu préférer rentrer dans une entreprise où les salaires étaient plus bas avec la perspective d’une retraite plus précoce. Je suis curieux des preuves par des documents d’époque de ce que tu avances sur « le régime général de la sécurité social[e] tel qu’établi par le CNR en 1945, la retraite N'EST PAS la contrepartie des cotisations ; C'EST un salaire continué », car ce n’est pas ce que je trouve : https://fr.wikipedia.org/wiki/Retraite_en_France#Maintien_du_système_par_répartition_et_intégration_dans_la_Sécurité_sociale_en_1945.
Fred Mani - Généralement : Je traite beaucoup de thèmes, en voulant construire un système cohérent qui por ce qui est de la rémunération côtoie d’autres thèmes (création et étalon monétaires, triarticulation sociale, démocratie, etc.), et c’est par hasard que j’ai initié cette discussion qui m’a permis de tester mes arguments. Je dois faire des choix. Il y a des options de base auxquelles je m’oppose quant à la thèse de Bernard Friot. Je ne doute pas que je trouverais des éléments intéressants en lisant ses écrits comme des centaines d’autres d’intellectuels avec qui je suis en désaccord, mais j’aborde en priorité les plus rares qui m’apportent plus d’éléments en accord avec moi pour mieux construire mon argumentation. - En l’occurrence : Quant à ton affirmation sur le CNR, c’est à toi de la corroborer et non à l’autre débatteur (car « Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. », https://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_(philosophie)).
mardi 24 décembre 2019 https://www.youtube.com/watch?v=U9L8RF2Bfxo Avec quelle pertinence ce député écossais peut revendiquer la démocratie? Le référendum de 2014 a été négatif sur l'indépendance de l'Ecosse. Les Ecossais doivent-ils revoter jusqu'à ce qu'ils soient pour l'indépendance? Symétriquement, les Britanniques devaient-ils revoter le Brexit jusqu'à être majoritaires contre?
Fred Mani D’abord, je remarque que les retraites furent instaurées après l’expansion de la domination capitaliste, c’est-à-dire à une époque où celui-ci a détruit des solidarités familiales traditionnelles et répandu l’individualisme. Ensuite, il est évident que les cotisations d’un travailleur ne sont pas placées pour les lui reverser plus tard, mais qu’elles sont reversées aux retraités contemporains de la même caisse de cotisation ; et que le travailleur, une fois à la retraite, reçoit alors les cotisations des autres travailleurs cotisants contemporains, mais selon ses cotisations passées (ou une partie selon la considération que de ses meilleurs salaires. Il y aurait beaucoup à discuter sur le fait que cela serait plutôt pour permettre de moins payer les jeunes… ou justement que la retraite est d’un montant inférieur au salaire). (Je comprends maintenant l’ambigüité de ton affirmation sur le CNR que je citais, et que je n’interprétais pas à ta façon). Mais je suis contre ce système pour son aspect aussi capitaliste (certes moins que le système par capitalisation) : car on ne prélève que sur les rémunérations des travailleurs (et non des capitaux) afin de financer la vie des vieux, et donc les revenus du capital en sont publiquement exonérés (ce qui ne serait pas le cas si on utilisait les impôts, et surtout si ceux-ci taxaient surtout les revenus du capital). J’accepterais ce système pour un système privé facultatif, mais pas pour un système public solidaire. Contre le capitalisme et pour le travaillisme, je pourrais aussi invoquer comme financement public une certaine abolition de l’héritage. Enfin, je suis d’un point de vue public contre tous ces systèmes (donc aussi celui défendu par les manifestants et surtout les grévistes, même si je vais dans ces manifestations afin qu’on compense la pénibilité du travail, et contre le capitalisme des projets gouvernementaux).
Fred Mani Je vais donc apporter quelques éclaircissements et tu m’informeras si tu trouves toujours des contradictions. J’ai défini le capitalisme comme la tendance à privilégier les détenteurs de capitaux, et le travaillisme celle privilégiant les travailleurs. C’est en cela que je suis travailliste et anticapitaliste. Mais le capital est nécessaire, que ce soit pour s’acheter un voyage, une caméra, un camping-car ou une maison, que le paiement provienne de l’épargne ou de l’emprunt. Je ne suis pas contre les revenus du capital (comme Irving Fisher qui voulait juste supprimer le privilège de la création monétaire par les banques faisant des crédits, dans 100% monnaie). Lorsqu’on prête un capital, on s’en prive pendant une certaine durée, et avec certains risques (c’est-à-dire une probabilité de perdre tout ou partie de son capital), et il est normal d’être rémunéré en corrélation avec cette durée et ces risques. Pour une firme de location de caméras, il y a le prix du travail, mais aussi du capital, du matériel qu’elle a dû acheter, et qui se dévalue par l’usure et l’obsolescence. Si on prend l’exemple de la SNCF, il faut savoir qu’elle est le deuxième plus grand propriétaire foncier de France. Ces terrains ont été achetés aux précédents propriétaires. Un autre exemple : lorsqu’un musicien fait un concert, compose, il fait un travail. Mais lorsque des millions d’exemplaires de sa musique sont vendus, il y a un moment où il serait rémunéré bien au-delà de son travail, et bénéficierait d’une rente énorme. Le travaillisme ferait qu’au-delà d’un plafond, il ne serait plus rémunéré. J’ignore à quel point tu interdirais la propriété privée. Aymeric Caron dans Utopia XXI est pour l’interdiction de la propriété de son logement. Jean-Claude Michéa est pour qu’il puisse y avoir des éditeurs privés et non pas juste un éditeur d’Etat, pour la liberté d’expression. Ces éditeurs (que ce soit les éditeurs privés, ou l’unique éditeur d’Etat) auraient bien un capital de livres à vendre. Je suis perplexe de lire « Capital » avec un « C » majuscule. Quel intérêt ? Ecris-tu « le Travail » ? (J’écris « Etat » juste afin de distinguer par exemple « état des finances » et « finances de l’Etat ».)
mercredi 25 décembre 2019 Fred Mani Je remarque d’abord que dans ton rapide commentaire lapidaire, tu sors du terrain des arguments en bottant en touche vers une caractérisation ad hominem manichéenne ; et aussi que tu n’as repéré aucune contradiction que tu alléguais précédemment. La « social-démocratie » dont tu voudrais m’affubler est de la novlangue, car il ne s’agit pas réellement de démocratie, mais d’un conservatisme dans le régime politique électoral actuel dominant (aristocratique, oligarchique, ploutocratique). Cela « désigne un courant politique et économique, apparu au xixe siècle, qui tend à incorporer certains éléments du socialisme dans une économie capitaliste et libérale. » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Social-démocratie). Je ne m’y reconnais pas : suivant la triarticulation sociale, je suis pour une économie solidaire et travailliste, et donc non libérale, et ne suis que tertiairement libéral que pour les aspects culturels (comme lorsque Michéa défend la liberté d’édition) (et secondairement égalitariste, pour le domaine politico-juridique). Donc tu n’expliques rien. Par contre, en parlant en langage étymologique et non en novlangue, je suis (comme Michéa) démocrate (pour le tirage au sort, le RIC, le mandat impératif, etc.) et socialiste (contre l’individualisme libéral). J’ai laissé un certain temps avant de publier ce commentaire, afin de te laisser le temps d’éventuellement publier un autre commentaire plus argumentatif que persiflant.
Mail à LLS Mètre de la Franc-Maçonnerie Je t’invite à regarder les Bâtisseurs de l’Ancien Monde. Les parties 2 ou 3 sont encore visibles là : https://rmcdecouverte.bfmtv.com/mediaplayer-replay/les-plus-vus/ et téléchargeables aussi sur Captvity au 10 décembre. Ce qui m’a marqué par rapport à toi est l’omniprésence du mètre, des millénaires avant son officialisation en 1791 lors de la Révolution Française (où tu vois la Franc-Maçonnerie et le sionisme). Graham Hancock intervient souvent : « Dans « Talisman » (2004) suivi de « The Master Game » (2011) co-écrits avec Robert Bauval, est avancée l'idée de l'existence d’un complot « œuvrant aujourd'hui dans le monde » à la manière d’une « religion secrète ayant façonné la civilisation pour l'amener à un ordre global régi par un idéal supérieur appelé l’Idéal Maçonnique » 4 » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Graham_Hancock). Pour préciser certains mystères dans le film : https://martouf.ch/2018/11/mes-notes-a-propos-du-documentaire-bam-les-batisseurs-de-lancien-monde/ : - Les Indiens auraient pu produire de l’électricité il y a 4000 ans pour éclairer les grottes sinon enfumées par les torches en plus des poussières d’excavation - Des mégalithes pourraient être des moulages. Sont aussi invoqués l’Apocalypse de Saint-Jean et les quatre évangélistes.
Je ne l’ignore pas. Je définis les termes. Ce n’est pas « un simple mot d’esprit » puisque tu réitères cette qualification plus bas dans ce commentaire. Ce qui nous manque dans cette discussion jusqu’ici, c’est une définition du capital. Je l’employais avec cette signification : « Somme de richesses que possède un individu, une société, une nation » (https://fr.wiktionary.org/wiki/capital#Nom_commun). Donc cela est cohérent avec les exemples que je fournissais (ainsi d’ailleurs que d’autres définitions sur cette page de dictionnaire). Disposer d’une certaine quantité de monnaie (permettant de s’acheter sa camionnette de livraison par exemple), c’est disposer d’un certain capital. C’est juste du français. Tu cherches à faire une novlangue avec ce mot (l’emploi de la majuscule en est symptomatique). Par ailleurs, ce que tu appelles investissement se fait bien avec du capital, comme lorsqu’il y a « un usage de la monnaie aux fins […] de financement des investissements » (http://www.reseau-salariat.info/c816e944574e2433044fa465bae47423). Je maintiens que je suis anticapitaliste, correspondant à la définition que j’en ai fourni. Par exemple, il pourrait être interdit de faire un profit sur la revente d’une maison qui n’aurait en rien été améliorée (exemple qui m’est inspiré de http://www.reseau-salariat.info/4718d064effb0023e213c5ede6b324c4?lang=fr qui contrairement à toi fait la distinction entre un capital qui perd de sa valeur en s’usant, et celui avec lequel un spéculateur prétend profiter d’une plus-value sans aucun travail pour). « Capital » avec une majuscule, c’est justement comme tu le montres vouloir confondre « capital » et « capitalisme ». Les capitalistes utilisent les travailleurs et leur travail, et de la même façon, des travaillistes utilisent le capital nécessaire. D’ailleurs, Michéa est un grand connaisseur de Marx (http://lucadeparis.free.fr/index/michea_capital.htm). Ce que je me demande, c’est qu’aurait le droit de faire les personnes avec leur monnaie. S’il faut « soumettre un projet à une demande de subside » à une caisse d’investissement, comment feraient par exemple les fumeurs ? Certains généreux mettraient-ils leur monnaie dans une caisse (à perte puisqu’il n’y aurait « pas de remboursement »), ou est-ce l’Etat qui devrait produire le tabac ? (Je suis contre ces deux solutions.)
Le Parti Travailliste en Grande-Bretagne, c’est la troisième tendance politique qui est apparue en 1900 contre les Tories (conservateurs ou réactionnaires, la droite) et les Whigs (libéraux, la gauche). Issu des syndicats, il s’est revendiqué socialiste en 1918. Là, tu ne considères que l’évolution récente du Parti Travailliste, qui comme le Parti Socialiste français, avait abandonné ce qui en faisaient des partis travaillistes et socialistes (c’est-à-dire que leur nom devenait mensonger)… Il y aurait beaucoup à dire sur la « branlée » de Jeremy Corbyn, les travailleurs pauvres du centre de l’Angleterre ayant préféré voter pour Boris Johnson qui s’engageait à respecter le référendum sur la sortie de l’UE, alors que Corbyn tergiversait sur le Brexit avec un nouveau référendum, ne respectant simplement pas le résultat établi (pourtant il n’avait pas soutenu que la GB reste dans l’UE lors du référendum). Drôle de démocrate…
Ce qui est amusant, c’est que les publicateurs de Soon affirment qu’ils auraient dû s’intéresser à ses financements, plutôt que de voir le problème dans la vérification de ses résultats… On évoque dans l’article pour le futur « l’embauche dans le staff des revues de statisticiens chargés de scruter les données des chercheurs ». Un exemple intéressant est celui du statisticien Bernard Guennebaud, qui a repéré dans l’étude publiée par Marc Tardieu (dont la conférence de presse fut interdite par le ministère de la Santé) une corrélation entre vaccination contre l’hépatite B et sclérose en plaques, dont les scientifiques n’avaient pas mis le résultat dans leur article (https://www.aimsib.org/2019/11/06/laffaire-des-effets-secondaires-post-vaccinaux-qui-nexistaient-meme-pas/). D’ailleurs, les scientifiques n’ont même pas l’obligation de communiquer leurs données brutes (est évoqué dans l’article qu’il y ait enfin « la libre disposition des données »). Je l’ai appris en lisant La Comédie du climat d’Olivier Postel-Vinay, où les travaux de John Ioannidis sont longuement utilisés, mais là au contraire à propos des malfaçons de scientifiques défendant la thèse anthropique du changement climatique, dont d’ailleurs certaines révélées comme pour Soon par des échanges de courriels confidentiels révélés lors du Climatage (http://lucadeparis.free.fr/index/postel-vinay_climat.htm). La soumission à l’autorité scientifique (comme démontrée dans l’expérience de Milton Milgram) est bien mentionnée dans cet article : « Ce problème reste largement méconnu du grand public qui, le plus souvent, croit dur comme fer à ce qui est écrit dans ces revues. ». Ce qui n’est pas évoqué là, c’est ce qu’on pourrait appeler une bulle paradigmatique : les chercheurs qui évaluent les autres sélectionnent ceux qui pensent comme eux, renforçant un conformisme que Thomas Kuhn appelait « la science normale » (http://lucadeparis.free.fr/jpweb/epistemologie.htm). Comme un pied de nez, le fait qu’on puisse attribuer « le réchauffement de l’Arctique aux variations de l’activité du Soleil » est suivi d’un point d’exclamation révélateur, comme s’il était incongru que le Soleil, principale source de chaleur de la Terre, n’aie pas une activité constante…
Fred Mani « la manière dont tu le définis » : Ce n’est pas moi qui définis le capital, ce sont des définitions communes que j’ai trouvées. Tu voudrais faire un langage qui correspond à ton idéologie, en ajoutant des majuscules. Toi-même reconnais que le capitalisme fait quelque chose du capital, mais c’est donc bien qu’on peut en faire autre chose (dans un cadre travailliste) : « ce que l'idéologie capitaliste a fait du capital » (là tu parles bien en français commun). Lorsque tu affirmes : « des travailleurs, produisent des richesses qui n'appartiennent pas à ces travailleurs, mais uniquement aux détenteurs de capitaux (c'est-à-dire détenteurs des moyens de production) », comme si c’était le mal capitaliste, je vais reprendre ton exemple du jardinier qui tond une pelouse publique : il n’est pas détenteur de cette pelouse, qui appartient par exemple à la municipalité parisienne (alors que lui-même pourrait habiter Montreuil et n’en aurait ainsi même pas une infime part). Dans cet exemple, je ne vois pas pourquoi les Parisiens devraient céder leur pelouse au jardinier (qu’il soit propriétaire ou non de la tondeuse). Donc je ne vois pas en quoi je « devrais en toute logique abonder dans ce sens ». Par contre, j’ai déjà affirmé que les travailleurs ne devraient pas être payés principalement selon des « bénéfices », mais selon leur travail. Quant à l’orientation de la « production en faveur de la société », ce serait à celle-ci d’en décider démocratiquement, pas à un unique travailleur. Certes l’URSS n’a jamais été communiste ni démocratique. Contrairement à Michéa, je suis d’accord avec les déçus de l’URSS qui la qualifiaient de capitalisme d’Etat : les maîtres étaient ceux qui en dirigeant l’Etat en possédaient de fait le capital (y compris humain dans leur horrible mépris…), et non les travailleurs. Je suis d’accord avec ta critique du revenu universel. J’ai un désaccord avec Friot sur l’évaluation et la rémunération du travail (et suis contre les retraites publiques, les allocations chômage publiques : si un travail comporte plus de risque d’être précaire, il devrait être directement plus rémunéré, et les travailleurs pourraient choisir entre un travail plus stable et moins rémunéré et un travail plus instable et plus rémunéré, tout en bénéficiant toujours de la fourniture gratuite et inconditionnelle de biens et services pour une vie décente).
jeudi 26 décembre 2019 https://www.youtube.com/watch?v=CcUjwt0M31I 25mn10s : comparaison abusive entre un plafond souterrain en une unité, et un plafond fait d’un assemblage, pouvant s’effondrer (ai écrit cela avant de comprendre la similarité de construction…). 48mn pas de test de la taille de la goutte dans le film. A 49mn on montre une goutte de 1cm déjà faite sur une surface plate, mais je soupçonne qu’elle ait été faite ad hoc de plusieurs gouttes, car lorsque je laisse tomber des gouttes de mes doigts, elles font environ 6mm. 49mn aucune référence au mètre comme dix-millionième de la distance de l’équateur au pôle. D’autre part, il est difficile de partir de quelque chose de petit pour en faire un étalon précis, mais on fait l’inverse en divisant quelque chose de grand (comme pour le mètre fraction d’un méridien, la seconde fraction d’une journée, le gramme comme millième d’un litre d’eau). Donc il vaut mieux supposer que ces Égyptiens, qui d’ailleurs selon ce documentaire allaient faire le tour de la planète, avaient calculé sa circonférence, et ne se sont que partiellement révélés qu’à la Révolution Française. Avec une circonférence de 40.075 km au lieu des 40,000 calculés, l'erreur n'était en 1791que de 1,001875 fois, soit moins de 2 dixièmes de km. 58mn : « Peu importe qui a caché cet étalon pendant des siècles »… 1h42mn : quelle masse a la lentille, comment la monter et redescendre ? A 1h28mn, 5m de diamètre. 2mn09s : 14 juillet. Coïncidence avec la prise de la Bastille ? (Camille Desmoulins haranguant la foule au Palais Royal le 12 juillet, commandité par son propriétaire Philippe Égalité voulant faire un coup d'Etat). 2h26mn50s : diffusionnisme (cocaïne d’Amérique sur les momies égyptiennes), calendrier commençant le 14 juillet 2h29mn : coudée ; 31mn : peuplement nègre des Açores ? 3h35mn27s : svastikas à Baalbek, Liban 3h21mn30s Francs-Maçons Ce que j’en conclus : les Francs-Maçons avaient un secret jalousement gardé et profitaient de ce privilège, comme les banquiers avec la création monétaire par le crédit et le système de réserves fractionnaires (et même mieux que, aussi parce que le secret bancaire se conserve facilement par son abstraction). Je vois que Joseph Davidovits a développe une théorie de l’origine des Israélites : https://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Davidovits#Th%C3%A9orie_sur_l'origine_des_Isra%C3%A9lites. Y vois-tu quelque chose d’intéressant ? Sur les extraterriens, il est bien de s’en passer pour ces constructions, mais il y a une induction abusive sur leur existence et leurs voyages jusqu’à nous. Par contre, cela fait de la civilisation égyptienne (négroïde) une très haute civilisation disparue, ayant été capable de traverser les océans répandre ses inventions sur tous les continents habités. Je trouve que c’est la théorie la plus séduisante, la plus rasante d'Ockham...
Les girardiens ont été sensibles aux révélations par René Girard de l’innocence de boucs émissaires, à son christianisme comme défense des faibles, injustement martyrisés. Girard lui-même affirmait qu’on n’était inconscient de ses boucs émissaires. Mais certains girardiens ont repéré des cas où cela s’appliquait à d’autres girardiens, y compris René Girard lui-même. Par exemple, c’est une technique courante pour déclencher une guerre de se prétendre victime afin d’attaquer en prétendue légitime défense (juste une imitation de la violence subie) : ainsi des soldats allemands déguisés en polonais le 1er septembre 1939, l’attaque par les Japonais en Mandchourie en 1937 pour avoir un prétexte, les explosions d’immeubles russes par le FSB pour accuser et attaquer les Tchétchènes. René Girard a adhéré à la version du gouvernement de son pays d’adoption, formulée le jour-même des attentats du 11 septembre 2001. Lui et d’autres girardiens n’y voyaient pas la fabrication d’un bouc émissaire, comme ils ne voyaient pas dans Guantamo et autres prisons secrètes états-uniennes hors du territoire, sans avocat, avec des tortures extirpant des aveux, une reproduction d’attitudes ancestrales (http://lucadeparis.free.fr/infosweb/torture.htm). L’interprétation de ces girardiens conformistes (imitant la désinformation dominante et officielle) était que les terroristes étaient des envieux mus par le ressentiment. Lorsque les manifestations de Gilets jaunes advinrent, ce fut la même interprétation : ce n’étaient que des envieux, et non des sacrifiés du libéralisme et du capitalisme enrichissant de plus en plus quelques milliardaires, devant dans une double contrainte gouvernementale aller de plus en plus chercher leur emploi, accéder aux services publics raréfiés, et en même temps se reprocher d’utiliser leur voiture et devoir payer plus de taxes (pourtant avec ces services publics réduits). On constate donc une utilisation conservatrice des théories de René Girard par des chiens de garde, mercenaires relativement nantis de l’ordre dominant. Ce groupe se propose de critiquer ces utilisations fausses et inverses aux révélations des théories girardiennes.
https://www.youtube.com/watch?v=CcUjwt0M31I 25mn10s : comparaison abusive entre un plafond souterrain en une unité, et un plafond fait d’un assemblage, pouvant s’effondrer (ai écrit cela avant de comprendre la similarité de construction…). 48mn pas de test de la taille de la goutte dans le film. A 49mn on montre une goutte de 1cm déjà faite sur une surface plate, mais je soupçonne qu’elle ait été faite ad hoc de plusieurs gouttes, car lorsque je laisse tomber des gouttes de mes doigts, elles font environ 6mm. 49mn aucune référence au mètre comme dix-millionième de la distance de l’équateur au pôle. D’autre part, il est difficile de partir de quelque chose de petit pour en faire un étalon précis, mais on fait l’inverse en divisant quelque chose de grand (comme pour le mètre fraction d’un méridien, la seconde fraction d’une journée, le gramme comme millième d’un litre d’eau). Donc il vaut mieux supposer que ces Égyptiens, qui d’ailleurs selon ce documentaire allaient faire le tour de la planète, avaient calculé sa circonférence, et ne se sont que partiellement révélés qu’à la Révolution Française. 58mn : « Peu importe qui a caché cet étalon pendant des siècles »… 1h42mn : quelle masse a la lentille, comment la monter et redescendre ? A 1h28mn, 5m de diamètre. 2mn09s : 14 juillet. Coïncidence avec la prise de la Bastille ? (Camille Desmoulins haranguant la foule au Palais Royal le 12 juillet, xcommandité par son propriétaire Philippe Égalité voulant faire un coup d'Etat). 2h26mn50s : diffusionnisme (cocaïne d’Amérique sur les momies égyptiennes), calendrier commençant le 14 juillet 2h29mn : coudée ; 31mn : peuplement nègre des Açores ? 3h35mn27s : svastikas à Baalbek, Liban 3h21mn30s Francs-Maçons Ce que j’en conclus : les Francs-Maçons avaient un secret jalousement gardé et profitaient de ce privilège, comme les banquiers avec la création monétaire par le crédit et le système de réserves fractionnaires (et même mieux que, aussi parce que le secret bancaire se conserve facilement par son abstraction). Je vois que Joseph Davidovits a développe une théorie de l’origine des Israélites : https://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Davidovits#Th%C3%A9orie_sur_l'origine_des_Isra%C3%A9lites. Y vois-tu quelque chose d’intéressant ? Sur les extraterriens, il est bien de s’en passer pour ces constructions, mais il y a une induction abusive sur leur existence et leurs voyages jusqu’à nous. Par contre, cela fait de la civilisation égyptienne (négroïde) une très haute civilisation disparue, ayant été capable de traverser les océans répandre ses inventions sur tous les continents habités. Je trouve que c’est la théorie la plus séduisante, la plus rasante d'Ockham...
Tu étais sorti du débat de fond en me qualifiant de « social-démocrate » (le « mot d’esprit »). Je sais bien que ce n’est pas toi qui as initié de parler du « Capital ». Je peux imaginer que cela vient de la traduction de Marx, avec les noms communs en allemand commençant avec une majuscule. C’est aussi une fâcheuse habitude en philosophie jargonnante, et lorsqu’on veut charger les mots d’un sens différent, pour les méjorer ou les péjorer. Alors que je voudrais m’en tenir à une dénotation, pas une connotation. Et la convention de quelques idéologues, on n’est pas obligé d’y adhérer. Le mot « capitalisme » suffit pour ce que tu veux appeler « le Capital ». A propos de Lordon, qu’il y ait des conflits, c’est évident, et c’est pour cela que le travailleur est rémunéré, la monnaie lui offrant une liberté en échange des contraintes de son travail. C’est bien ce qui distingue le travail du loisir (et c’est pourquoi je suis pour une certaine inversion des rémunérations, entre le travail pénible sous-rémunéré et le vedettariat sur-rémunéré). Bien sûr que le contrat de travail imposé par le capitaliste est aliénant, car il n’est pas issu d’un fonctionnement démocratique de la société, pour le code du travail, la réglementation du calcul des rémunérations, etc. Ce dont tu parles là, c’est ce que Clouscard appelait le capitalisme de la séduction, et on peut y ajouter la crypto-fabrication du chômage pour faire baisser les salaires et soumettre les travailleurs. Sur le jardinier, tu bottes en touche car tu ne reprends pas la citation que je réfutais en utilisant son exemple. Les pelouses tondues (« richesses » que « des travailleurs » « produisent ») n’appartiennent pas au travailleur mais aux municipalités (en démocratie à ses habitants) qui paient les jardiniers. Qu’importe que le jardinier vienne avec sa tondeuse ou qu’il utilise celle que la municipalité fournit à tout jardinier employé, sauf que dans le premier cas le jardinier doit être plus payé car à son travail s’ajoute les frais pour son capital. (Je suis curieux de tes arguments pour démontrer que cela importe au contraire.) Tu étais sorti du débat de fond en me qualifiant de « social-démocrate » (le « mot d’esprit »). Je sais bien que ce n’est pas toi qui as initié de parler du « Capital ». Je peux imaginer que cela vient de la traduction de Marx, avec les noms communs en allemand commençant avec une majuscule. C’est aussi une fâcheuse habitude en philosophie jargonnante, et lorsqu’on veut charger les mots d’un sens différent, pour les méjorer ou les péjorer. Alors que je voudrais m’en tenir à une dénotation, pas une connotation. Et la convention de quelques idéologues, on n’est pas obligé d’y adhérer. Le mot « capitalisme » suffit pour ce que tu veux appeler « le Capital ». A propos de Lordon, qu’il y ait des conflits, c’est évident, et c’est pour cela que le travailleur est rémunéré, la monnaie lui offrant une liberté en échange des contraintes de son travail. C’est bien ce qui distingue le travail du loisir (et c’est pourquoi je suis pour une certaine inversion des rémunérations, entre le travail pénible sous-rémunéré et le vedettariat sur-rémunéré). Bien sûr que le contrat de travail imposé par le capitaliste est aliénant, car il n’est pas issu d’un fonctionnement démocratique de la société, pour le code du travail, la réglementation du calcul des rémunérations, etc. Ce dont tu parles là, c’est ce que Clouscard appelait le capitalisme de la séduction, et on peut y ajouter la crypto-fabrication du chômage pour faire baisser les salaires et soumettre les travailleurs. Sur le jardinier, tu bottes en touche car tu ne reprends pas la citation que je réfutais en utilisant son exemple. Les pelouses tondues (« richesses » que « des travailleurs » « produisent ») n’appartiennent pas au travailleur mais aux municipalités (en démocratie à ses habitants) qui paient les jardiniers. Qu’importe que le jardinier vienne avec sa tondeuse ou qu’il utilise celle que la municipalité fournit à tout jardinier employé, sauf que dans le premier cas le jardinier doit être plus payé car à son travail s’ajoute les frais pour son capital. (Je suis curieux de tes arguments pour démontrer que cela importe au contraire.)
Je viens de regarder cette vidéo. Je suis assez proche de ce projet communiste pour lequel je serais en accord avec certains ajustements, et en tout cas contre le projet du revenu universel et l’actualité libérale capitaliste. Mais je maintiens mes critiques de base, qui concernent surtout l’évaluation du salaire. 1mn37 Désaccord. La production n’est pas la même, mais surtout le coût n’est pas le même pour le travailleur, entre un liquidateur de Tchernobyl qui perd 30 ans de vie pour une heure de travail et le concierge qui attend chez lui pendant une heure la livraison d’un colis (ce sont les deux exemples que j’ai trouvés de différence extrême de coût du travail pour le travailleur). 2mn37s : Laurent Alexandre : « Le pouvoir politique se fout qu’il y ait des laissés pour compte. » : il parle du système politique oligarchique actuel d’une élite, et non d’une démocratie. Laurent Alexandre délire en parlant d’extrême-droite pour le revenu universel, alors que c’est bien une idée issue du libéralisme capitaliste pour se maintenir et supprimer des solidarités. 7mn : je continue à qualifier un salaire lié à la personne et non à la production de rente et non de travailliste. 8mn40s : l’acquisition du salaire à 18 ans est arbitraire (comme celui de la citoyenneté : je suis pour un volontariat de la citoyenneté lorsqu’on se sent prêt à en assumer les droits et devoirs, et cela peut-être avant ou après, comme passer le baccalauréat. 9mn : « Le salaire d’un fonctionnaire ne change pas s’il change de poste » : pas d’accord : si un professeur travaille dans une zone plus difficile, il devrait être plus payé qu’avec des étudiants faciles. 9mn10 : « Le salaire n’est pas lié à la mesure de ce qu’il est en train de faire » : encore en désaccord. 9mn15s. Le grade, « attribut de sa personne », est un capital accumulé. 10mn50s : sur l’expulsion de la propriété des propriétaires de Blablacar ou d’Uber, je suis d’accord, car il y a un intérêt public du monopole, de la centralisation, qui doit devenir un service public. Et ils se sont enrichis déjé bien au-delà de leur travail. 12mn : Friot semble contre l’automatisation, alors que je juge bon de remplacer les humains par les machines et les libérer de tâches peu émancipatrices (comme conducteur de métro dans le même souterrain, jusqu’à 1h, à partir de 5h, les dimanches, jours fériés). 15mn : sur la relocalisation, elle se ferait en rémunérant également chacun selon son travail, et en taxant des pollutions (coûts pour la collectivité internalisées dans le prix). 15mn36s : je trouve amusant qu’il défende l’immigration qui est en fait organisée par le capitalisme pour diminuer les salaires (mais là ce serait un long débat, voir la campagne électorale de Georges Marchais contre l’immigration en 1980-1981, http://lucadeparis.free.fr/politique/protectionnisme.htm). 22mn. Sur l’EDF, il y aurait à dire sur le fait qu’elle ait justement, avec cette nationalisation, interdit pendant des décennies d’être autonome en électricité. Le raccordement est toujours obligatoire sauf si on est sur un site isolé… 22mn30s : ok pour la démocratisation (décision par la population). Pour la boulangerie, comment déterminer la population à qui elle appartient ? 24mn : il dit qu’il travaille là en répondant é cette interview, pour 4300€ net par mois (surpayé d’ailleurs, à l’avant-dernière tranche de son barème, alors que je le verrais à la plus basse vu l’agrément de son travail). Qu’est-ce qui lui fait juger qu’il travaille ? Parce qu’il fait la même chose que lorsqu’il était employé par l’université ? Retraité il serait payé pareil s’il regardait la télévision là. Par contre, je suis pour qu’il soit payé du fait que cette vidéo est visionnée et profitent à ses spectateurs. 25mn30s : cela me laisse perplexe que le salarié utilise son temps dans la liberté. Il parle de sa liberté de chercheur, mais quelle est la liberté d’un conducteur de train qui doit respecter des consignes de sécurité, des horaires très contraignants (et qui devrait être bien plus rémunéré que lui). 26mn : par rapport à l’inquiétude, je suis pour la gratuité inconditionnelle de ce qui permet une vie décente. 27mn Lui-même montre qu’il est surpayé, car il dit qu’en France on peut payer en moyenne 2300€ mensuels par personne et il est au double. 27mn30s : son différentiel de 4x pour les salaires est complètement arbitraire. Le liquidateur de Tchernobyl, c’est des milliers de fois plus qu’il doit être payé pour son heure de travail, pour la perte de son espérance de vie. 30mn : quelle qualification sans notes, jugement, sélection ? 36mn34s : « Soutenir la demande par de l’endettement » : ignore-t-il que toute la monnaie est de l’endettement ? 38mn : « avec 800 balles, les gens vont travailler ». Et avec 1500 à 6000€, ils ne vont pas travailler ? 39mn : il calcule que le chômage des jeunes est un « mensonge d’Etat », mais les études empêchent d’être au chômage en même temps (trappe à chômage organisée), et ces étudiants ont moins de risques d’y être. Et ceux qui ne font pas d’études sont dans une sous-qualification où il y a effectivement plus de chômage. 39mn50s : d’accord sur « la plaie » du « travail gratuit ». 41mn : les ripeurs « n’aiment pas les horaires, le salaire ». « S’il avait un salaire à vie, s’ils opéraient le jour » : ils peuvent avoir un salaire à vie, le problème n’est pas là. N’y a-t-il pas une raison d’encombrement des rues lorsqu’ils travaillent de nuit ? Il s’agit de compenser cette pénibilité par le salaire justement, ce qu’il ne dit pas. « Si les rues n’étaient pas encombrées par les voitures » : va-t-on interdire les voitures, les bus, les livreurs pour que les ripeurs travaillent en pleine journée au lieu d’être augmentés en salaire ? 42mn50s : il envisage par le détournement de la qualification le travail de nuit mieux rémunéré. 43mn : d’accord pour l’exemple de la limitation par exemple à « 5 ans » du travail de nuit, pour des raisons de santé. A étudier la viabilité : aurait-on assez de travailleurs qualifiés pour des travaux qui nécessitent pas mal d’heures de nuit ? 47mn : d’accord sur le revenu universel. 52mn30s : Il parle de ne pas rembourser les dettes privées d’investissement, pas « pour acheter une bagnole ». Comment faire cela pour un artisan taxi qui paye à crédit son véhicule et sa licence ? 59mn : il dit que cela ne sert à rien d’être 4h devant son ordinateur. Pourtant il « travaille » à une vidéo d’1h30. 1h00mn45s : sans qualification, il y a « des divas et des gens qui crèvent de faim ». On pourrait plutôt plafonner les revenus pour qu’ils ne deviennent pas de la rente. 1h01mn00s : bon courage pour « les épreuves de qualification » des artistes. Quels exemples historiques a-t-il à fournir ? 1h03mn : contre le fait qu’à 18 ans, on gagne le moins. Il y a un aspect gérontocratique. 1h04mn : l’outil de travail doit être la propriété d’usage. Pour la réalisation de films, les caméras sont louées en général car c’est un usage ponctuel. Les loueurs n’ont pas l’usage. Faudrait-il interdire la location de matériel ? 1h07mn : il propose une rémunération qui ne cesse pas si la personne ne travaille plus dans sa centrale nucléaire, pour qu’il ne soit pas contre sa fermeture. Mais ce n’est pas aux employés de toute façon d’en décider plus que le reste de la population. La sécurité sociale serait là de toute façon. Salaire attaché à la personne : des universitaires peuvent être virés. Quelle devient leur « qualification » ? 1h20mn : « accueil du migrant » : on a besoin de plus d’agriculteurs bio que da l’agriculture FNSEA ». Les migrants viennent justement parce que les accords de libre-échange leur envoient des poulets de merde à bas prix, détruisant leur agriculture vivrière et les faisant migrer… Doit-on faire l’agriculture en France avec des immigrants pour l’exporter à leur pays d’émigration ? Doit on presque encourager la fuite des forces vives (et donc les plus nécessaires) des pays les plus pauvres ? 1h25mn50s : raccrocher les wagons entre CGT, PC et la jeunesse. Ca ne sera pas facile, lorsque je vois l’opposition des Gilets Jaunes dont je suis contre ces formations résistant à un fonctionnement démocratique. 1h26mn30s. La fédération dont il parle, je n’y crois que par le fonctionnement démocratique.
vendredi 27 décembre 2019 Fred Mani Je ne suis pas contre que les travailleurs soient propriétaires de leurs moyens de production ; mais dans le cas du jardinage municipal, cela peut être actuellement la municipalité si elle a recours à des employés municipaux. A toi de démontrer que cela ne devrait pas être le cas.. Dans le cas du jardinier comme du dentiste, c’est la pelouse de la municipalité et les dents du patient, et ce sont ces commanditaires qui doivent décider de ce qu’on y fait, laissant ces professionnels agir selon leur compétence technique.
Les girardiens ont été sensibles aux révélations par René Girard de l’innocence de boucs émissaires, à son christianisme comme défense des faibles, injustement martyrisés. Girard lui-même affirmait qu’on n’était inconscient de ses boucs émissaires. Mais certains girardiens ont repéré des cas où cela s’appliquait à d’autres girardiens, y compris René Girard lui-même. Par exemple, c’est une technique courante pour déclencher une guerre de se prétendre victime afin d’attaquer en prétendue légitime défense (juste une imitation de la violence subie) : ainsi des soldats allemands déguisés en polonais le 1er septembre 1939, l’attaque par les Japonais en Mandchourie en 1937 pour avoir un prétexte, les explosions d’immeubles russes par le FSB pour accuser et attaquer les Tchétchènes. René Girard a adhéré à la version du gouvernement de son pays d’adoption, formulée le jour-même des attentats du 11 septembre 2001. Lui et d’autres girardiens n’y voyaient pas la fabrication d’un bouc émissaire, comme ils ne voyaient pas dans Guantamo et autres prisons secrètes états-uniennes hors du territoire, sans avocat, avec des tortures extirpant des aveux, une reproduction d’attitudes ancestrales (http://lucadeparis.free.fr/infosweb/torture.htm). L’interprétation de ces girardiens conformistes (imitant la désinformation dominante et officielle) était que les terroristes étaient des envieux mus par le ressentiment. Lorsque les manifestations de Gilets jaunes advinrent, ce fut la même interprétation : ce n’étaient que des envieux, et non des sacrifiés du libéralisme et du capitalisme enrichissant de plus en plus quelques milliardaires, devant dans une double contrainte gouvernementale aller de plus en plus chercher leur emploi, accéder aux services publics raréfiés, et en même temps se reprocher d’utiliser leur voiture et devoir payer plus de taxes (pourtant avec ces services publics réduits). On constate donc une utilisation conservatrice des théories de René Girard par des chiens de garde, mercenaires relativement nantis de l’ordre dominant. Ce groupe se propose de critiquer ces utilisations fausses et inverses aux révélations des théories girardiennes.
30 juillet 2019 : Constatant que la théorie girardienne est de plus en plus accaparée par une caste d'intellectuels chiens de garde de l'ordre dominant, Que même René Girard, après avoir dit qu'on ne se rendait pas compte de ses boucs émissaires, a imité la désignation d'Oussama Ben Laden en fait comme bouc émissaire par son pays d'adoption, que des girardiens, utilisent l'innovation de la non violence surtout comme comportement que doivent imiter les pauvres, ou ceux qui subissent la violence de leur domination, nous créons ce lieu où peuvent être communiquées et diffusées des analyses dissidentes en fait girardiennes, contre une utilisation dominante en fait peu chrétienne de Girard, et parfois même contre Girard lui-même.
« la manière dont tu le définis » : Ce n’est pas moi qui définis le capital, ce sont des définitions communes que j’ai trouvées. Tu voudrais faire un langage qui correspond à ton idéologie, en ajoutant des majuscules. Toi-même reconnais que le capitalisme fait quelque chose du capital, mais c’est donc bien qu’on peut en faire autre chose (dans un cadre travailliste) : « ce que l'idéologie capitaliste a fait du capital » (là tu parles bien en français commun). Lorsque tu affirmes : « des travailleurs, produisent des richesses qui n'appartiennent pas à ces travailleurs, mais uniquement aux détenteurs de capitaux (c'est-à-dire détenteurs des moyens de production) », comme si c’était le mal capitaliste, je vais reprendre ton exemple du jardinier qui tond une pelouse publique : il n’est pas détenteur de cette pelouse, qui appartient par exemple à la municipalité parisienne (alors que lui-même pourrait habiter Montreuil et n’en aurait ainsi même pas une infime part). Dans cet exemple, je ne vois pas pourquoi les Parisiens devraient céder leur pelouse au jardinier (qu’il soit propriétaire ou non de la tondeuse). Donc je ne vois pas en quoi je « devrais en toute logique abonder dans ce sens ». Par contre, j’ai déjà affirmé que les travailleurs ne devraient pas être payés principalement selon des « bénéfices », mais selon leur travail. Quant à l’orientation de la « production en faveur de la société », ce serait à celle-ci d’en décider démocratiquement, pas à un unique travailleur. Certes l’URSS n’a jamais été communiste ni démocratique. Contrairement à Michéa, je suis d’accord avec les déçus de l’URSS qui la qualifiaient de capitalisme d’Etat : les maîtres étaient ceux qui en dirigeant l’Etat en possédaient de fait le capital (y compris humain dans leur horrible mépris…), et non les travailleurs. Je suis d’accord avec ta critique du revenu universel. J’ai un désaccord avec Friot sur l’évaluation et la rémunération du travail (et suis contre les retraites publiques, les allocations chômage publiques : si un travail comporte plus de risque d’être précaire, il devrait être directement plus rémunéré, et les travailleurs pourraient choisir entre un travail plus stable et moins rémunéré et un travail plus instable et plus rémunéré, tout en bénéficiant toujours de la fourniture gratuite et inconditionnelle de biens et services pour une vie décente).
Samedi 28 décembre 2019 https://www.20minutes.fr/article/2683347/commentaires Quelle confusion entre représentation ayant du succès et éloge. Ce n'est pas parce que Nabokov écrivait Lolita qu'il faisait un éloge de la pédophilie. Au contraire le pédophile devient un assassin et meurt en prison. C’est comme si vous disiez que Soljenitsyne faisait l’éloge du goulag.
Lorsque les agresseurs ont de 11 à 15 ans, ce sont des « adolescents ». S'ils sont agressés, ce sont des "enfants", comme dans le titre de cet autre article mis en lien en bas de cette page : « Finistère : Un enfant de 13 ans tué par arme à feu, son père retrouvé mort » Il s’agit de rendre les agresseurs plus coupables et les agressés plus innocents.
Lundi 30 décembre 2019 Les Etats-Unis ont acheté les émirs (devenus riches en échange de leur vassalisation). Ils ont de loin le plus gros bugdet militaire (entre le double et le triple de la Chine, et onze fois la Russie). Bien sûr derrière les Etats il y a bien la finance, qui utilise les Etats et leurs armées pour leurs guerres (comme l’armée française pour les richesses africaines). Il y a aussi certains détenteurs de la finance qui ont un projet autre que s’enrichir pour utiliser leurs milliards, en particulier pour le sionisme (comme Attali qui parle de Jérusalem comme capitale planétaire). De toute façon tu te contredis car au début tu parles de la puissance des Etats (arabes) et à la fin de l'impuissance des Etats (dont la finance n'aurait que faire).
Il y a une contradiction entre : « les Etats arabes tiennent les Etats-Unis par les c… » et : « la finance n’en a que faire des Etats. La finance a mis tous les politiques à sa botte », parce que sila deuxième affirmation était vraie, ce ne serait pas les Etats qui en domineraient d’autres selon la première. La première affirmation est par ailleurs fausse (c’est toujours l’inverse qui est vrai, et j’ajouterais Israël dont souvent les Etats-Unis sont le bras armé). La deuxième affirmation est aussi fausse. La finance utilise très bien les Etats, en profite autant qu’elle peut à son avantage. Ils lui sont très utiles ainsi organisés. Dans ce que tu cites c’est des « bijoux de famille » européens qui sont achetés, pas des états-uniens et encore moins des chinois. Que les financiers étrangers essaient d’acheter le port de Shanghai… Les guerres des Etats-Unis et leurs vassaux ont quand même mis à bas divers régimes récalcitrants : en Afghanistan, Irak, Lybie. L’essentiel en Afrique est de préserver les intérêts miniers (uranium au Mali, Niger). La France peut bien appeler à l’aide d’autres Européens, c’est de la communication qui n’a aucune valeur dans les règles de l’UE. La France a les moyens de détruire le Mali, mais il ne s’agit pas de faire cela, et il lui est difficile d’avoir trop de morts pour ce qui n’est même pas une guerre déclarée.
Il ne s'agit pas de démocratie surtout, car il n'y a pas de souveraineté (de pouvoir supérieur de décision) de la population, que ce soit avec les Gilets Jaunes, la Ve République (aristocratie élective, voir Aristote, Spinoza ou Montesquieu), le Grand Débat ou la Convention Citoyenne pour le Climat (dans ces deux cas, c'est "cause toujours", le gouvernement reste souverain). De ces cinq exemples, il ne reste que le RIC (le seul qui n’existe pas en France…) qui serait démocratique (sous certaines conditions comme l’iségorie).
mardi 31 décembre 2019 Je parlais à un Gilet Jaune, chrétien de La Révélation d’Arès » (que j’appellerais primitiviste, anarchiste, défenddant le christianisme d’avant Constantin, des institutions hiérarchiques avec des chefs, des sains comme idoles, etc.), qui me disait du Christ qu’il a simplement été tué pour le faire taire, sans donc qu’il y ait « le sacrifice du Christ qui meurt pour ses amis » (citation de Girard faite par Jean-Pierre plus bas). En relisant un peu les mails, je pense qu’on en est toujours à la reformulation à faire par Jean-Pierre, lorsque Luc-Laurent a écrit : « il te reste à nous formuler explicitement en quoi tu vois là matière à discussion ou à controverse sous le rapport de la non violence ».
François Amanrich Le système actuel, c’est que des politiciens se fassent élire avec un programme qu’ils n’ont pas l’obligation de respecter. On peut considérer en suivant votre raisonnement qu’il ne devrait même pas y avoir d’élections, puisque les citoyens n’auraient pas « la connaissance nécessaire pour juger du bien fondé des décisions à prendre ». A quoi servirait même un programme ? De plus en plus de citoyens se rendent compte qu’une politique de fond identique s’est faite malgré les alternances (ce que Michéa appelle « l’alternance unique »). Par exemple, un candidat comme Hollande peut se faire élire sur l’affirmation : « Mon ennemi c’est la finance. », puis faire la politique contraire avec Manuel Valls et Emmanuel Macron (alors que le programme ressemblait plus à celui d’Arnaud Montebourg, bien plus approuvé lors de l’élection primaire que Valls). Certes tous les citoyens n’ont pas le temps de connaître le maximum de tout pour juger (par référendums en démocratie directe). C’est pour cela qu’une assemblée démocratique (indirecte) fait une mini-société représentative de citoyens pour avoir le temps d’étudier les problèmes. C’est un équilibre à avoir entre démocratie directe (référendums) et indirecte (d’assemblées de tirés au sort) selon les possibilités temporelles de toute la population.
Emmanuel Va Pourquoi parles-tu d'autre chose que de la concrétisation de ton processus préféré alors que je trouve sincèrement que c’est une bonne idée et une bonne action ? N’as-tu pas confiance en lui ? C’est toi qui invoques déjà un rassemblement de millions de Français dans la rue pour la CPT. Comme tu dois le savoir, Decidemo(s) n'a pas le monopole de la présentation aux élections de démocrates, car il s'agit de cette stratégie alternative que tu veux comparer par ton bottage en touche. Je vois une liste d'une centaine de projets pour les municipales, mais il doit y en avoir bien d'autres (https://www.facebook.com/groups/listesparticipatives2020/permalink/111033326249166/). Après, j'espère un rassemblement démocratique mais on en est encore bien loin et l’outil informatique est bien difficile à parfaire pour ce faire. Et je ne crois prochainement non en des millions de citoyens réunis mais qu’en des victoires que dans des villages, et quelques conseillers municipaux dans des villes (qui feraient avancer les idées, les expérimentations démocratiques, et permettraient de parrainer une candidature présidentielle choisie par les démocrates). De ton côté as-tu le monopole de la CPT ? S’il y a déjà un seul projet de CPT, il n’y a plus d’union à faire, et le comptage et la réussite devraient être plus faciles.
L'électorat des chasseurs avec leurs proches, c'est un million de citoyens français. Ce sont des passionnés qui orientent leur vote principalement selon leur passion dont ils savent que la majorité souhaite la restreindre (par exemple pour se balader tranquillement le dimanche en forêt). C'est donc un choix électoraliste et clientéliste d'Emmanuel Macron pour se faire réélire président.
|
