"J'ai l'intention de me promener mais je n'irai pas me promener.", il y aurait contradiction selon Elisabeth Anscombe, cité par Ali Benmakhlouf.

Ne peut vraiment pas avoir l'intention de faire quelque chose qu'on sait qu'on échouera, par devoir moral par exemple (comme une lutte politique)?

mardi 21 mars 2023

Il y a le sexe faible et le confort.

dimanche 2 avril 2023

« Ainsi qu’est ce que le Tiers-État ? Tout, mais un tout entravé et opprimé. Que serait-il sans l’ordre privilégié ? Tout. Mais un tout libre et florissant. », abbé Emmanuel-Joseph Sieyès, https://fr.wikipedia.org/wiki/Qu%27est-ce_que_le_Tiers-%C3%89tat_%3F.

|Anti-fête en orient, fête en occident.

dimanche 16 avril 2023

Le pénis, une antenne pour sonder, connaître.

dimanche

Dans "espoir", il y a poire"

Tu mets le doigt dans le deuil.

mardi 23 mai 2023

Que dit le petit ami de Stéphane Bern autant lorsqu'il le besogne, que lorsqu'il a une panne sexuelle? "Je le pénis en Bern(e).".

Unis fions!

mardi 30 mai 2023

Des confidences qu'on fit denses.

mercredi 1er juin 2023

Justine Lacroix et Jean-Yves Pranchère, Le procès des droits de l'homme. Généalogie du scepticisme démocratique, Seuil, p. 16-17.

"le désaccord portait sur la question de savoir si le coeur des droits de l'homme était constituté par l'intangibilité | d'une liberté de conscience antérieure au domaine du droit politique et supérieure à tout principe de souveraineté (Jellinek), ou par la réciprocité des droits des citoyens assurant l'égalité de leurs libertés, sur le mode rousseauiste, par l'aliénation de leur volonté particulière à la souveraineté de leur volonté particulière à la souveraineté de la volonté générale (Boutmy)"

jelinek à raison

Ce que mentionne est l'encodage.

P16 17 j1juin jelinek à raison Ce que mentionne est l'encodage.

lundi 13 juin 2023

En 2018, alors que LREM avait la majorité absolue à l'assemblée des députés, toute l'opposition proposait le RIC. Maintenant que LREM n'a qu'une majorité relative, elle ne le propose plus...
« En juillet dernier, lors du début de l’examen à l’Assemblée du projet de révision constitutionnelle, tous les groupes d’opposition avaient cherché, en vain, à rendre plus facile les référendums d’initiative partagée en abaissant les seuils requis ou à permettre un référendum d’initiative populaire. »
https://www.ledauphine.com/france-monde/2018/12/15/gilets-jaunes-qu-est-ce-que-le-ric-le-referendum-d-initiative-citoyenne

mardi 20 juin 2023

Pour l’oligarchie, le RIC constituant est une boîte de Pandore qui ferait basculer d’un coup le pouvoir suprême, la souveraineté d’elle vers la population.

L’oligarchie sait donc que ce serait un, voire le grand saut démocratique, et je ne crois donc pas que c’est ce que nous obtiendrons d’abord.

Je crois que nous aurons plus facilement d’abord des RIC dans des municipalités, des villages ; ainsi que par exemple des assemblées de tirés au sort, des débats iségoriques, et nous étendre peu à peu aux sommets du pouvoir par le nombre de citoyens (d’une union démocratique populaire), tout cela ayant d’abord fonctionné démocratiquement à de plus petites échelles, déjà entre nous.

Ce n'est pas non plus l'élection présidentielle que nous gagnerons d'abord, mais des élections municipales dans des villages, avec aussi des conseillers municipaux dans des plus grandes municipalités (comme avec les 5,62% de Nous Sommes Pantin en 2020, https://noussommespantin2020.fr/).

Quant à la constituante de sachants, personne parmi nous ne la veut. Ce sont les politicards (comme Mélenchon avec sa constituante élue) qui en veulent (et même une constituante mélangeant élus et tirés au sort serait mauvaise, comme de mettre les poules avec les renards).

Je ne crois pas aux référendums officieux, en fait des sondages, qui auront très peu de participants. L’arène politique coercitive en France est électorale. On peut se servir des sondages déjà effectués pour constituer des bases de propositions électorales de ce qui est très majoritaire mais refusé par l’oligarchie (RIC, vote blanc, réforme des retraites, etc.), et avoir des candidats s’engageant à relayer la volonté populaire. Ces élus, par exemple des conseillers municipaux, consulteront la population pour guider leurs actions e votes.

Nous avons déjà un pseudo-étalon travailliste en France, avec le SMIC, une heure de travail valant au minimum 11 euros.

Il faut comprendre que la monnaie est une quantité pour mesurer les coûts, c’est-à-dire les affects négatifs (temps de travail, c’est-à-dire contrainte temporelle pour autrui, pénibilité, risques du travail, etc.). Rémunérer, ou dédommager, c’est échanger ces contraintes du travailleur (ou de la victime) contre une liberté : celle d’acheter ce qu’on veut en échange.

L’or ou l’énergie sont des étalons indirects avec des effets pervers. Ainsi, l’Espagne s’est enrichie avec l’apport soudain d’or des Amériques, mais du coût, a acheté paresseusement, sans assez travailler ni créer, et s’est appauvrie. De la même façon, des découvertes de sources d’énergie rendraient instables la monnaie et feraient perdre de vue son intérêt. Autres inconvénients de ces monnaies matérielles ou énergétiques, c’est qu’elles leur attribuent une nouvelle fonction qui perturbent leurs premières fonctions : l’or, pour ses fonctions esthétiques ou autres (pour les contacts électriques par exemple). Donc il vaut mieux une monnaie qui n’est pas de valeur intrinsèque, mais qui soit conventionnelle (comme le mètre, le gramme, le joule, etc.).

L’intérêt du pétrodollar pour les États-Unis, c’était d’imposer le dollar pour tous les achats de pétrole, matière nécessaire à tout développement énergétique, et produite surtout par des pays qu’ils contrôlaient (pays arabes, Venezuela), afin d’assurer la dépendance de la plupart des autres pays.

Quant à la retraite, avec un étalon travailliste, ce sont les personnes qui ont exercé les travaux les plus pénibles, les plus dangereux, avec l’espérance de vie la plus diminuée, qui seraient le plus rémunérées, et pourraient donc plus profiter jeunes de la liberté d’acheter ou d’être à la retraite.

« Ceux qui votent la guerre vont à la guerre. »

Je suppose qu’ils vont à la guerre que s’ils sont majoritaires. Il faut aussi que le vote ne soit pas anonyme.

Surtout, est-ce qu’il n’y a pas un problème dans le cas de la défense nationale à une guerre d’invasion ? Des pays pourraient avoir intérêt à attaquer une démocratie ainsi conçue où seuls ceux qui ont voté pour la guerre iraient, faisant d’une démocratie une nation plus faible, car on n’obligerait pas les votants contre à aller à la guerre (y compris des militaires).

mercredi 5 juillet 2023

https://twitter.com/i/spaces/1LyGBqRZVmrKN?s=20

Chouard prétend que « les voleurs de pouvoir arrivent à prendre le contrôle des associations » (3:45:15) : mais c’est justement si elle est démocratique qu’ils n’y parviennent pas, car la souveraineté y est celle des membres (par votations à leur initiative). C’est si l’association n’est pas démocratique mais oligarchique ou monarchique qu’un ou très peu de membres prennent le pouvoir.

Par ailleurs, une organisation qui repose sur ce meneur ou ces quelques meneurs se fait facilement détruire car il suffit de viser sa tête : soit en remplaçant ce meneur par un infiltré, soit en le corrompant ou en le faisant chanter.

A 3:47:08, Chouard n’est pas cohérent car il parle de « monter dans les organes de décision », alors que dans une organisation démocratique, l’organe de décision principal, au-dessus de tout autre (pour de petites décisions) est l’assemblée (démocratique) des membres.

« On n’est pas très nombreux » : croyez-vous qu’on sera nombreux avec des organisations non démocratiques sensées promouvoir la démocratie, croyez-vous que cela va attirer des personnes qui vont se soumettre à quelques oligarques internes ?

Et quel exemple donne-t-on, si on croit que la démocratie est si faible qu’on ne dive pas la pratiquer pour l’instaurer ? On pourra aussi argumenter qu’au point de vue national, elle ne fonctionnerait pas tant que les autres nations ne seront pas démocratiques. Donc, en fait il n’y aurait jamais de démocratie, comme il n’y eut jamais de communisme avec les Bolcheviks. Comme dit Chouard, « Cela pose un problème d’honnêteté intellectuelle. » (3:48:24).

J’ai déjà dit cela à Etienne mais je ne lui ai pas entendu de contre-argument.

Je prône l’union démocratique populaire contre tous les partis classiques, afin de les supplanter.

En tout cas, c’est tellement agréable d’être dans une association démocratique que je n’ai pas l’intention de faire partie d’une association pro-démocratique qui n’aurait pas d’échantillon en elle.

Chouard mentionne Robert Michels contre l'organisation démocratique d'associations, de partis, mais Robert Michels est plus cohérent que Chouard : Michels affirme qu'il n'y aura pas d'organisation démocratique de la société elle-même, ce qu'élude Chouard. Chouard, ainsi, maintient dans l'illusion d'un horizon inatteignable selon Michels. Je reste plus optimiste que Michels, et plus cohérent Chouard.

https://www.lhistoire.fr/classique/%C2%AB%C2%A0les-partis-politiques%C2%A0%C2%BB-de-robert-michels

"Si tout le monde s'y met" dit Chouard. Evidemment, si tout le monde fait ce veut le locuteur, on réalise ce qu'il veut... Mais où va-t-on avec des "si tout le monde"? Nulle part, puisqu'il n'y aura pas ce "tout le monde".

(Etienne Chouard parlait de se mettre aux ateliers constituants. Mon expérience, c'est qu'à part quelques militants passionnés, la plupart des gens lâchent les ateliers constituants parce que cela reste dans l'impuissance dont il parle juste avant : on reste dans la virtualité, dans le bac à sable de la simulation.)

https://youtu.be/8oo2X7m6xbc

Le Népalais n'est pas laid.

mardi 11 juillet 2023

Datacratie : si ceux qui ont des registres de mails importants peuvent influer sur ce qui est pétitionné pour devenir des référendums d'initiative citoyenne.

Si les décisions les plus importantes ne sont pas prises par la population dans son ensemble, nous ne sommes pas en démocratie mais en oligarchie. Essaie de considérer cette démonstration de Dimitri Courant et moi.

Ce ne serait qu’une trentaine de décisions annuelles maximum par référendums de la population, et les décisions secondaires seraient par des tirés au sort.

Aller voter deux fois par an pour la population, c’est déjà ce que nous avons en moyenne ; en Suisse c’est quatre fois ; donc je ne vois pas d’impossibilité, et pas de raison pour laquelle tu refuserais la démocratie (souveraineté de le population).

Je suis aussi pour un mandat court des tirés au sort, un an maximum, avec renouvellement par tiers tous les quatre mois ou par moitié tous les six mois. Ce serait effectivement comme un service civique, comme actuellement les jurés tirés au sort le sont parmi les listes électorales.

A noter que ces citoyens tirés au sort sont essentiellement là pour décider, juger, des propositions qui leur sont soumises, avec iségorie de ce qui est pour ou contre. Je ne les vois pas comme aussi rédacteurs : il y aurait alors un problème, de la puissance supérieure de certains à être les rédacteurs, les meilleurs bonimenteurs.

Sans iségorie, il y aurait aussi le problème des experts : les puissances financières sauraient fournir une majorité d’experts mercenaires pour leur point de vue.

Tu invoques la participation, donc j’imagine que tu considères une libre participation comme actuellement en France ; alors qu’il y a des alternatives, comme le vote obligatoire, ou le vote rémunéré (mon option, dédommageant la participation à l’intérêt social).

FranceInter b Le temps d'un bivouac

Au Japon, ils seraient plus facilement nus que dans d'autres cultures (culture arabo-musulmane) car ils auraient intériorisé les règles de respect des autres.

On peut donc catégoriser entre une intériorisation (psychique) des interdits et leur extériorisation (par les habits comme la niqab, les amputations comme la circonscision et l'excision).

mardi 25 juillet 2023

Que le meilleur pire gagne.

mercredi 26 juillet 2023

Selon X, Radio Courtoisie, c'est plus par bêtise que par méchanceté que se font les choses, et encore plus par lâcheté (j'ajouterais la paresse) : donc problème d'abord conatif, plus que cognitif et affectif.

jeudi 3 août 2023

Je suis cet ami qu’évoque Luc-Laurent, et j’avais relaté l’événement paranormal du message, reçu après la mort de mon amoureuse et compagne Ghislaine, dans cette page : http://lucadeparis.free.fr/ghitaime/ghitci.htm. Luc-Laurent a été discret mais je veux évoquer ces vécus primordiaux par rapport à mes questionnements métaphysiques depuis mon enfance. L’« adversité épouvantable » qu’il évoque est ce que m’a fait subir une compagne assez récente : escroquerie, accusations mensongères (une personnalité qu’on peut qualifier de manipulatrice, psychopathique, perverse narcissique). J’ai trouvé et commencé la lecture de l’article le 2 août 2023.

« la compagne trop tôt disparue ait accepté son destin tragique » : je ne comprends pas l’alternative : qu’aurait été ne pas l’accepter ?

Je ne peux pas nier l’aspect psychologique « des enfants n’ayant pas suffisamment eu le sentiment d’être aimés » : mais qu’est-ce à dire ? Que la croyance en un Dieu ne serait qu’une projection, une gratitude d’un tel amour, et non basé sur des preuves ?

Les phénomènes paranormaux amènent à penser que le matérialisme dominant est faux, mais il ne prouve pas le théisme. Il me semble que la réalité est autre, plus complexe que les dogmes scientifiques actuels (bloquant des avances pour des intérêts égoïstes) mais aussi des dogmes métaphysiques religieux.

Ce que néglige Luc-Laurent, c’est l’aspect de preuve métaphysique. Dans une discussion sur la preuve de l’existence de Dieu, il avançait les arguments cosmologiques de la cause première. Selon moi, il n’y pas de cause première (au monde défini comme l’ensemble de ce qui existe). Le monde est éternel et les événements s’y répètent infiniment (l’éternel retour chez Héraclite, les stoïciens, Auguste Blanqui et Friedrich Nietzsche).

« ce n’est pas un éclair dans le Ciel qui va vous donner l’idée d’une religion dont le rite consiste à sacrifier une victime afin d’obtenir des grâces divines » : comme en traite John Searle dans L’Intentionalité, notre stéréotype (en tant que sociétaires) de la causalité est la causalité intentionnelle. Ainsi, si la peste s’abat et se propage à Thèbes, il y a un responsable, des actes humains l’ayant causée, et on cherche un coupable, on trouve un bouc émissaire, avec des événements attribués à l’intervention intentionnelle de dieux (la peste initiée par le Apollon). La science (y compris d’inspiration chrétienne dans le refus des boucs émissaires et des causalités farfelues) a trouvé des causalités naturelles.

La preuve cosmologique, c’est aussi d’attribuer une causalité intentionnelle à l’existence du monde.

Pourquoi la rose suggérerait l’existence de Dieu ? Elle fait partie de la vie telle qu’elle évolue, avec ses attractions et ses conflits. Est-ce que l’existence des punaises, des moustiques, des oxyures, des morpions vous suggère l’existence du démon ? Quel serait leur « seul intérêt sur terre » ? Les lions et les gazelles sont beaux, mais les lions croquent des gazelles et des lionceaux.

https://www.agoravox.fr/commentaire6610052

Ce n’est pas une question de providence. J’essaie de lire tous tes articles, juste retardé par des contretemps qui ne sont guère des providences.

Crois-tu à cette hétérodoxie selon le catholicisme (voire une hérésie ?), ou est-ce que tu navigues entre conceptions ad hoc selon les circonstances ?

En quoi le fait de croire au néant de la conscience après la mort (en gros le même que celui de notre conscience avant notre conception) amènerait au néant ? Je n’ai jamais connu cette conception, selon laquelle les théistes auraient une vie après la mort, mais non les athées (Y crois-tu vraiment ?). Dans ce cas, les méchants n’auraient qu’à être athées pour échapper à l’enfer (j’ignore si l’enfer est dans tes croyances).

Quant à Ghislaine qui serait morte, « ait consenti à se sacrifier » pour me faire prendre conscience du « Ciel », je n’y crois pas du tout, à cause déjà de tout ce que nous vivions, ce que je savais, entendais d’elle, nos projets, tout ce que nous pouvions faire de bien pour nous et pour la société.

« tu n’as pas non plus les moyens de preuve du contraire » : il n’y a pas à inverser la charge de la preuve ; c’est celui qui émet ses thèses ou hypothèses de les démontrer. Là, j’ai regardé la notion de cause première, car dans ta démonstration, tu l’amenais vers Dieu, car c’était ainsi que la plupart des gens l’appelait (drôle d’argument, qui est le sophisme de la majorité ou argumentum ad populum) : tu as ainsi écrit que « La cause première qui a fait qu’il y a quelque chose plutôt que rien a toujours été appelée Dieu », en reprenant « L’Aquinate [Saint Thomas] termine ses preuves de l’existence de Dieu en disant que c’est cet être que tous les hommes appellent Dieu. »  ; or, d’autres causes premières ont été invoquées, en particulier par les philosophes présocratiques ; et donc un matérialiste peut affirmer que la cause première est par exemple l’énergie (celle-ci considérée comme étant sans cause).

Tu écris : « tu es libre de choisir le monde dans lequel tu vis », invoquant ton « article sur la croyance des Raja Yoga (répétition du même à l’infini) » ; or, tu y écrivais qu’« il est très clair que nous pouvons refuser de nous soumettre à la réalité. Mais il faudra alors en payer le prix et, par exemple, passer pour un dingue si nous voulons systématiquement entrer dans un bâtiment en passant par une fenêtre. ». Donc, je ne comprends en quoi on est libre de choisir le monde dans lequel nous vivons. Comme chantait Maxime Le Forestier, « On choisit pas ses parents, on choisit pas sa famille | On choisit pas non plus les trottoirs de Manille | De Paris ou d'Alger pour apprendre à marcher ». Après, on peut toujours affirmer que le miséreux est libre de rester dans son pays, ou de risquer une migration en rafiot afin de changer de « monde », comme le fortuné peut choisir de faire un chemin inverse (c’est plus rare).

« Si, comme moi, tu choisissais de croire le contraire » : c’est étrange de penser qu’on peut choisir ce qu’on croit. Toi-même n’invoques pas un choix mais un environnement précoce et puissant avec les capacités paranormales de ta grand-mère (je ne connus rien de tel). Il n’y a jamais eu un moment où tu aurais « choisi » d’être théiste. Les choix concernent des actes (c’est du conatif), pas des croyances (ce n’est pas du cognitif). On ne peut pas choisir une croyance comme on choisit un aliment ou un bulletin de vote. Si je ne crois pas ce que tu crois, c’est que cela ne me semble pas crédible. Après, je comprends qu’on y croit avec l’environnement culturel qu’on a, et les bénéfices psychiques que cela procure.

La fin de ton commentaire revient vers son début : en quoi croire ce que tu crois me ferait obtenir « la vie éternelle et la possibilité de retrouver Ghislaine » (après ma mort, j’imagine), et en quoi le fait de ne pas y croire l’empêcherait ? Et d’ailleurs, si par exemple, Ghislaine y croyait et pas moi, me retrouverait-elle ou pas ? Il y a là une aporie.

vendredi 4 août 2023

https://www.agoravox.fr/commentaire6604526

"Satan, Lucifer, le Diable" : affectif, cognitif (Lucifer porteur de lumière), conatif (le diable diviseur).

dimanche 6 août 2023

Jean-Luc Le Ténia, journal http://teniadiary.fr/juin-2003/

Un journal intime publié immédiatement, avec ses effets en ne dissimulant rien...

vendredi 11 août 2023

https://www.agoravox.fr/commentaire6613360

Je suis déçu de ne pas avoir lu de réponse à ma dernière question que je trouvais forte.

Croire ce que tu crois serait bien plus confortable, satisfaisant, merveilleux.

Tu peux invoquer l'habitude pour moi, mais elle est dans chaque personne, athée ou théiste. Je discute depuis quelques mois avec un platiste et c'est fascinant (http://lucadeparis.free.fr/infosweb/platisme.htm).

Ton argument semble combler ce qui de l’absence pour d’autres par une présence, dans notre vie ; mais tout ce que l’on imagine, aussi nombreux à l’imaginer, ne peut pas créer certaines réalités (ce n’est pas le nombre de croyants au géocentrisme qui le réalisera). Après avoir reçu le message de "Ghislaine", j’ai contacté quelques personnes ou associations autour de la transcommunication instrumentale, et j’ai été déçu par leur bondieuserie immédiate (mais effectivement, je pourrais entretenir une existence, un dialogue imaginaire si j’y croyais autant que toi). Je pense que les matérialistes ont tort (comme ceux qui nient les effets de l’homéopathie infinitésimale car ils postulent pour cela qu’il faudrait des molécules pondérales, alors qu’ils acceptent l’énergie pour d’autres choses) en excluant des observations et expériences "paranormales", qui ne sont pas des preuves de l’existence de Dieu.

Les théories de Charles Darwin sur l’évolution de la vie dans L'Origine des espèces et de René Girard sur la création des dieux (dans La violence et le sacré) permettaient de se passer de raisonnements finalistes surnaturels, qui de toute façon ne résolvent rien : si le monde (dont la vie complexe, avec la conscience et les intentions) était une horloge qui nécessite un horloger, l’horloger aussi est une horloge qui nécessiterait un horloger, donc la cause première intentionnelle n’est pas un argument auquel je peux croire. Et cela est différent de penser qu’il y a des principes et des conséquences.

En tout cas, je continuerai à explorer ces interrogations, ces mystères.

A noter que dans l’exergue de Dictionnaire de l'impossible, Didier Van Cauwelart cite Saint-Augustin : « Les miracles ne sont pas en contradiction avec les lois de la nature, mais avec ce que nous savons de ces lois. ».

mardi 22 août 2023

Ta comparaison avec le cyanure et le vaccin ne tient pas, car dans ces cas il s'agit d'un état initial où il y en a aucune molécule (0%), et où les molécules ajoutées (+100%) sont très puissantes.

Dans le cas du CO2 dans l'atmosphère, il y aurait déjà 98,88% des molécules présentes naturellement, et les humains ne contribuent qu'à 1,12%.

Est-ce que cette si faible différence aurait les effets qu'on nous dit, avec le CO2 qui a un effet de serre deux à trois fois inférieur à la vapeur d'eau (c’est-à-dire que dans le café ou dans le corps, il y aurait déjà un poison ou un vaccin plus effectifs) ?

 « La vapeur d’eau est l’élément de l’atmosphère contribuant le plus à l’effet de serre. Sa contribution est approximativement 2 à 3 fois supérieure à celle du CO2. » (https://www.encyclopedie-environnement.org/zoom/effet-de-serre-vapeur-eau-co2/).

La Lune est à en moyenne à 384 .400 km de la Terre (entre 356.000 et 406.000 km dans son orbite elliptique, 0.00048% fait 1,85 km. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que la Normandie n'existerait pas si la Lune était plus proche de 1,85 km, il n'y aurait plus la Normandie ni l'Aquitaine, ou autres effets catastrophiques?

De fait, la Lune s'éloigne de 3,8 cm par an à cause du frottement des marées. Il y a 1,4 milliard d'années,  la Lune était  à 340.000 kilomètres, et les jours duraient 18,68 heures (https://www.sciencesetavenir.fr/espace/planetes/question-de-la-semaine-quelles-seront-les-consequences-d-un-eloignement-de-la-lune_139373).

Ce qu'il y a à argumenter, prouver, c'est que le pourcent de différence anthropique dans la masse de CO2 sur Terre ferait un effet de bascule, comme une goutte d'eau qui ferait déborder le vase.

Ce qu'il y a à argumenter, prouver, c'est que le pourcent de différence anthropique dans la masse de CO2 sur Terre ferait un effet de bascule, comme une goutte d'eau supplémentaire faisant déborder un vase.

A quel moment de cette vidéo de 1h33 Gilles Ramstein invoque ce pourcent et fournit les éléments et prouvant son effet catastrophique ?

A 1:07:43, il affirme que : « En deux cent ans, on a mis suffisamment de CO2 pour retourner au climat de la Terre il y a trois millions d’années. […] C’était au pliocène ; avec 410 ppm de CO2. » Donc en trois millions d’années, le taux de CO2 aurait varié d’environ 1% au maximum ? Cela m’étonnerait.

Et de quelle façon tient-on compte les variables naturelles qui modifient le climat (causant par exemple l’optimum médiéval puis le petit âge glaciaire suivant, le minimum de Maunders de l’activité solaire) ?

Après, ta définition du complotisme : « c'est quelqu'un qui pense que tout ce que dit un gouvernement ou un média apparente est faux, et contient des intentions cachées, obscures ». le problème, c’est « tout ».

Il est impossible que tout ce qui est dans un média soit faux (météo, faits divers, actualités autres, etc.). On peut être complotiste sur les assassinats de John et Robert Kennedy et Martin Luther King, sans penser que tout est faux. Les complots existent, et le complot est dans le code pénal (https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006418371).

Sur l’argument du nombre de scientifiques dans la plupart des pays (argument d’autorité et argumentum ad populum), il ne tient pas, car la sélection se fait par ceux qui ont le pouvoir pour exclure les scientifiques dissidents. L’épisode du covid a montré que la science dominante, sous influence, a proposé le Remdivisir puis la vaccination, et a œuvré pour écarter l’ivermectine et la chloroquine, y compris avec la publication avérée bidonnée dans The Lancet.

Le GIEC a commencé avec des intérêts politiques : en novembre 1988 est créé l’IPCC : Intergovernmental Panel on Climate Change (Comité Intergouvernemental sur le Changement Climatique, traduit officiellement par Groupe Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat, GIEC, et auquel on ajoute abusivement « experts »), à la demande du G7, et plus particulièrement de la Première Ministre britannique Margaret Thatcher, afin de promouvoir l’énergie nucléaire (qui d’ailleurs rejette de la vapeur d’eau dans l’atmosphère pour refroidir les centrales…) et ainsi contrer les syndicats de mineurs de charbon (ce qu’a confirmé  Nigel Lawson, secrétaire à l’Énergie puis chancelier de l’Échiquier dans le gouvernement de Margaret Thatcher), et le président des Etats-Unis Ronald Reagan (https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d'experts_intergouvernemental_sur_l'évolution_du_climat#Création).

En particulier, Jean Jouzel, vice-président du GIC, a fait sa carrière d’ingénieur au CEA (Commissariat à l’Energie Atomique). Dans les années 1970, il soutenait un refroidissement en se basant sur des périodes interglaciaires de 12.000 ans et sur un refroidissement des années 1960 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Jouzel)… Donc, il remarquait un refroidissement naturel qui était bien supérieur au réchauffement anthropique qui est maintenant censé selon lui avoir déjà été effectif à cette époque d’industrialisation intensive.

Sur le financement des scientifiques, l’argument est insuffisant, car il y a plus d’intérêt financier et de carrière pour la plupart des scientifiques d’avoir un poste à l’université, et de pouvoir faire des publications scientifiques.

Les liens financiers avec l’industrie, même pétrolière et automobile, existent pour la thèse dominante, comme par exemple avec le président du GIEC de 2002 à 2015 Rajendra Kumar Pachauri, qui  a eu du financement personnel par le pétrolier BP (https://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/12/le-president-du-giec-attaque_1304802_3244.html) et fut édité par Mukesh Ambani, le patron indien de la société gazière et pétrolière Reliance Industries ; et il était en conflit d’intérêt pour le financement de The Energy and Resources Institute (TERI, anciennement appelé Tata Energy Research Institute, donc lié au constructeur automobile Tata) qu’il dirigeait, son alarmisme y apportant des financements (https://www.enviro2b.com/2010/09/24/giec-rajendra-pachauri-pousse-vers-la-sortie/)

L’industrie automobile est très contente qu’on mette à la casse les voitures à moteur thermique par les remplacer par des voitures électriques, avec des batteries qui ne tiendront pas longtemps (ce sera difficile d’avoir une voiture de trente ans).

Comme on trouvera l’intérêt des scientifiques d’avoir un poste, d’être publiés, on trouvera des scientifiques qui ne sont pas financés par l’industrie. Ce qui comptera, ce seront les arguments, même s’il y a un scientifique contre cent, il peut avoir raison ; sinon il n’y aurait jamais de révolution scientifique.

mercredi 23 août 2023

1/ Tu allègues. Tu ne pointes vers aucune étude qui prouverait que ce 1,12% de CO2 humain serait catastrophique ; ni aucune qui indiquerait que le taux de CO2 dans l’atmosphère n’a pas varié de plus de 1,12% en trois millions d’années. Et pourquoi trois millions d’années ? Qu’y avait-il comme taux de CO2 avant, alors que les primates vivaient bien sur Terre ?

2/ Ta comparaison est tellement exagérée, en voulant nous faire croire que « si on ramène la lune de 0.00048% vers la terre, y'a plus de normandie ou d'aquitaine » alors que l’article imagine la Lune ramenée à 50% (soit une différence de 104.167 fois entre tes propos et l’article…) qu’elle n’a aucune valeur instructive ni argumentative, et au contraire te discrédite.

3/ Que prouve que la déforestation fasse du CO2 ? Là, on parle de ce 1,12% du C02, le seul d’origine humaine. Il s’agit de prouver les effets de ce 1,12%, et que les 98,88 autres % étaient stables et n’auraient pas dû être augmentées pour que le climat ne se modifie pas non naturellement. Par ailleurs, plus de CO2 dans l’atmosphère accroit la végétalisation : https://www.inrae.fr/actualites/augmentation-du-co2-atmospherique-plantes-travaillent-dur-planete (d’ailleurs, cet article prétend que « La concentration de CO2 dans l’atmosphère a augmenté de 30 % en un siècle. » : 30% ou 1,12% ? On nous mentirait ?).

4/ Cet appel à ma liberté de faire des carottes est impertinent, car je n’aurai bien sûr pas les moyens de les faire. En tout cas, m’inviter à lire des milliers de pages montre que tu n’as pas la réponse sur le point précis de l’évolution du taux de CO2 et de ses effets.

5/ Je me demande si tu as compris à quel point la science est une activité sociale, humaine, sujette à la corruption, dépendante des financements, des dogmes, des paradigmes, et donc biaisée. Au moins, tu devrais l‘avoir compris avec la farce planétaire de la vaccination et de l’interdiction de l’ivermectine et de la chloroquine (et la marginalisation de l’azithromycine, de la vitamine C, de la vitamine D et du zinc), avec des instances internationales corrompues comme l’OMS. Je l’ai compris depuis des décennies avec l’empêchement de thérapies efficaces (comme contre le cancer avec Beljanski) depuis des décennies. Vois La structure des révolutions scientifiques de Thomas Kuhn, ou Feyerabend, ou des articles sur la fraude scientifique.

J’ignore de quels « pays dont le tourisme est le principal revenu » tu parles, mais de tels pays sont des pays pauvres, qui sont soumis à quelque empire capitaliste, et ne pèsent pas lourd dans la science.

Le climatodogmatisme ne met concrètement guère à mal le capitalisme. Il permet toujours d’ajouter des taxes au profit des grandes firmes qui capteront les subventions, et des industries qui vont nous faire remplacer nos vieux appareils à mettre à la casse pour vendre de nouveaux plus « verts ».

6/ J’imagine bien qu’à 76 ans Jean Jouzel n’est plus salarié par le CEA. Il dit : « Je pense que le nucléaire va garder sa place au niveau planétaire », « Je ne suis pas du tout antinucléaire, mais ce n’est pas le nucléaire tout seul qui va sauver le monde ». Cela n’empêche pas qu’il était salarié par un lobbyiste pronucléaire, à une époque où il luttait contre les concurrents producteurs d’énergies fossiles.

7/ La plupart des scientifiques souhaitent avoir des postes là où il y en a, et publier dans les revues pour leur carrière. La plupart sont éliminés s’ils ne rentrent pas dans le paradigme. La plupart n’étaient pas financés directement par Pfizer, mais se sont soumis au discours covidiste vaccinolâtre (comme toi d’ailleurs).

8/ Les pétroliers investissent largement dans les alternatives au pétrole, pour ne pas laisser cela à la concurrence, d’autant plus qu’ils auront les subventions étatiques, dont ils seront à l’origine par leur lobbying… Par exemple, un tiers de l’investissement de Total est dans les énergies renouvelables : https://investir.lesechos.fr/actu-des-valeurs/la-vie-des-actions/totalenergies-investira-plus-de-5-mds-deuros-dans-les-renouvelables-en-2023-pdg-1882132.

9/ Qui « On » ? Quelles sont les décisions conrètes alors qu’encore en 2022 il y avait une dégradation des trains régionaux en France : https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/10/15/les-ter-trains-fantomes-des-hauts-de-france_6145908_3234.html ? Moi-même je subis depuis quelques années la suppression des trains RER D directs de Paris vers Ballancourt. L’orientation est surtout de rendre onéreux l’accès aux véhicules individuels, laissant les riches plus libres sur les routes. Bref, un accroissement des inégalités.

----

Bref, tu es un scientiste, un croyant naïf en la religion de la science contemporaine immaculée, et ignorant de l’épistémologie. Je préfère rester sceptique, surtout après les constats de tricheries et occultations révélées par le climategate, et les bonnes analyses d’Olivier Postel-Vinay dans La comédie du climat.

Et je regrette que tu ne pointes pas vers des sources plus pertinentes concernant la part du CO2 humain dans l’atmosphère.

jeudi 24 août 2023

1/ Tu allègues. Tu ne pointes vers aucune étude qui prouverait que ce 1,12% de CO2 humain serait catastrophique ; ni aucune qui indiquerait que le taux de CO2 dans l’atmosphère n’a pas varié de plus de 1,12% en trois millions d’années. Et pourquoi trois millions d’années ? Qu’y avait-il comme taux de CO2 avant, alors que les primates vivaient bien sur Terre ?

2/ Ta comparaison est tellement exagérée, en voulant nous faire croire que « si on ramène la lune de 0.00048% vers la terre, y'a plus de normandie ou d'aquitaine » alors que l’article imagine la Lune ramenée à 50% (soit une différence de 104.167 fois entre tes propos et l’article…) qu’elle n’a aucune valeur instructive ni argumentative, et au contraire te discrédite.

3/ Que prouve que la déforestation fasse du CO2 ? Là, on parle de ce 1,12% du C02, le seul d’origine humaine. Il s’agit de prouver les effets de ce 1,12%, et que les 98,88 autres % étaient stables et n’auraient pas dû être augmentées pour que le climat ne se modifie pas non naturellement. Par ailleurs, plus de CO2 dans l’atmosphère accroit la végétalisation : https://www.inrae.fr/actualites/augmentation-du-co2-atmospherique-plantes-travaillent-dur-planete (d’ailleurs, cet article prétend que « La concentration de CO2 dans l’atmosphère a augmenté de 30 % en un siècle. » : 30% ou 1,12% ? On nous mentirait ?).

4/ Cet appel à ma liberté de faire des carottes est impertinent, car je n’aurai bien sûr pas les moyens de les faire. En tout cas, m’inviter à lire des milliers de pages montre que tu n’as pas la réponse sur le point précis de l’évolution du taux de CO2 et de ses effets.

5/ Je me demande si tu as compris à quel point la science est une activité sociale, humaine, sujette à la corruption, dépendante des financements, des dogmes, des paradigmes, et donc biaisée. Au moins, tu devrais l‘avoir compris avec la farce planétaire de la vaccination et de l’interdiction de l’ivermectine et de la chloroquine (et la marginalisation de l’azithromycine, de la vitamine C, de la vitamine D et du zinc), avec des instances internationales corrompues comme l’OMS. Je l’ai compris depuis des décennies avec l’empêchement de thérapies efficaces (comme contre le cancer avec Beljanski) depuis des décennies. Vois La structure des révolutions scientifiques de Thomas Kuhn, ou Feyerabend, ou des articles sur la fraude scientifique.

J’ignore de quels « pays dont le tourisme est le principal revenu » tu parles, mais de tels pays sont des pays pauvres, qui sont soumis à quelque empire capitaliste, et ne pèsent pas lourd dans la science.

Le climatodogmatisme ne met concrètement guère à mal le capitalisme. Il permet toujours d’ajouter des taxes au profit des grandes firmes qui capteront les subventions, et des industries qui vont nous faire remplacer nos vieux appareils à mettre à la casse pour vendre de nouveaux plus « verts ».

6/ J’imagine bien qu’à 76 ans Jean Jouzel n’est plus salarié par le CEA. Il dit : « Je pense que le nucléaire va garder sa place au niveau planétaire », « Je ne suis pas du tout antinucléaire, mais ce n’est pas le nucléaire tout seul qui va sauver le monde ». Cela n’empêche pas qu’il était salarié par un lobbyiste pronucléaire, à une époque où il luttait contre les concurrents producteurs d’énergies fossiles.

7/ La plupart des scientifiques souhaitent avoir des postes là où il y en a, et publier dans les revues pour leur carrière. La plupart sont éliminés s’ils ne rentrent pas dans le paradigme. La plupart n’étaient pas financés directement par Pfizer, mais se sont soumis au discours covidiste vaccinolâtre (comme toi d’ailleurs).

8/ Les pétroliers investissent largement dans les alternatives au pétrole, pour ne pas laisser cela à la concurrence, d’autant plus qu’ils auront les subventions étatiques, dont ils seront à l’origine par leur lobbying… Par exemple, un tiers de l’investissement de Total est dans les énergies renouvelables : https://investir.lesechos.fr/actu-des-valeurs/la-vie-des-actions/totalenergies-investira-plus-de-5-mds-deuros-dans-les-renouvelables-en-2023-pdg-1882132.

9/ Qui « On » ? Quelles sont les décisions concrètes alors qu’encore en 2022 il y avait une dégradation des trains régionaux en France : https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/10/15/les-ter-trains-fantomes-des-hauts-de-france_6145908_3234.html ? Moi-même je subis depuis quelques années la suppression des trains RER D directs de Paris vers Ballancourt. L’orientation est surtout de rendre onéreux l’accès aux véhicules individuels, laissant les riches plus libres sur les routes. Bref, un accroissement des inégalités.

----

Bref, tu es un scientiste, un croyant naïf en la religion de la science contemporaine immaculée, et ignorant de l’épistémologie. Je préfère rester sceptique, surtout après les constats de tricheries et occultations révélées par le climategate, et les bonnes analyses d’Olivier Postel-Vinay dans La comédie du climat.

Et je regrette que tu ne pointes pas vers des sources plus pertinentes concernant la part du CO2 humain dans l’atmosphère.

mardi 29 août 2023

1/ Dès la présentation de la conférence de Gilles Ramstein , il y a un gros problème, son tour de passe-passe annoncé (et confirmé par l’audition de la vidéo) :

« le temps des dizaines de milliers d’années, auquel évoluent les orbites de la Terre par rapport au soleil ; - et le quatrième temps de la valse … celui de l’Homme, qui en l’espace d’un siècle », etc. (https://vimeo.com/281600684) :

Il fait ainsi un bond en éludant totalement les variations climatiques au niveau des siècles (précédents), dont en particulier le petit optimum médiéval et le petit âge glaciaire, les variations solaires plus rapides comme le minimum solaire de Maunder de 1645 à 1715 (Ramstein ne parle que d’une augmentation de l’activité solaire de 7% par milliard d’années…). Donc cette vidéo ne réfute aucunement les objections de scientifiques dissidents.

2/ Exagéré est un euphémisme. La différence est considérable, et cela rend la comparaison invalide.

3/ Ta citation est tronquée car c’était une question à laquelle tu ne réponds pas :

-          Y a-t-il 1,12% du CO2 de l’atmosphère qui est anthropique (tu as écrit : « Je conteste pas le chiffre » à https://t.me/c/1767785021/4574/6497 en réponse à « 0,000448% du CO2 dans l’atmosphère provient de l’activité humaine » https://t.me/c/1767785021/4574/6457 (d’ailleurs, la formulation d’@Anne-Laure était pourtant fausse : selon son document, 1,12% du CO2 de l’atmosphère serait anthropique, soit 0,000448% de l’atmosphère, le CO2 faisant 0,04% du volume de l’atmosphère ; elle aurait dû écrire : « 0,000448% de l’atmosphère est du C02 provenant de l’activité humaine ») ;

-          Ou l’humain a-t-il ajouté 30% de CO2 dans l’atmosphère (selon l’INRA) ?

Mais j’ai vérifié ce que Chat GPT répond à la question selon l’image d’@Anne-Laure, et ce n’est pas c’est très différent, et va dans le sens de ce qu’écrit l’INRA dans une première recherche : « l'activité humaine était responsable d'augmenter le pourcentage de CO2 atmosphérique de l'ordre de 30 % ou plus par rapport aux niveaux préindustriels. » (2023-08-27_12h50_11 Chat GPT CO2 atmosphère.png).

Mais dans une deuxième recherche, Chat GPT répond que « Environ un tiers de cette augmentation provient des activités humaines. » (2023-08-27_13h02_06 Chat GPT CO2 atmosphère.png), c’est-à-dire que deux tiers de l’augmentation du CO2 ne serait pas anthropique…

Bref, déjà Chat GPT n’est pas très fiable, au moins dans ses formulations.

Ensuite, soit il y a eu une modification avec Chat GPT depuis l’image d’Anne-Laure, soit l’image est un montage. D’où te provient cette image, @Anne-Laure ?

Nicolas, que veux-tu prouver avec cet article où il est écrit : « On a beaucoup parlé de carbone dans la lutte contre le changement climatique, mais vraiment pas assez de biodiversité. » ? Je suis d’accord qu’on parle trop de CO2 par rapport à des problèmes environnementaux sous médiatisés, par exemple avec des polluants qui eux tuent de smillions d’humaines par an (avec des cancers en particulier). J’imagine que dans l’article tu fais allusion à cette affirmation : « les savanes dont la végétation se modifie à mesure que le CO2 atmosphérique augmente ». Il s‘agit toujours de ce 1,12% humain de CO2 ? J’imagine qu’avec plus de CO2, les savanes deviennent plus verdoyantes.

Tu confirmes ta vision idéaliste de la science pour les bisounours. C’est comme si on disait que la politique, c’est de s’occuper du bien commun. Karl Popper définissait une science idéale, mais Kuhn, qui était physicien et pas que philosophe, a montré que la réfutabilité ne suffisait pas à caractériser l’activité scientifique, car les paradigmes éliminent autant que possible les faits qui dérangent.
Tu es ainsi fort condescendant en alléguant : « tu ne sais pas ce qu'est la science. Alors je t'explique. ».

Car j’ai un DEA de sciences (du langage) ; j’ai auparavant en philosophie à l’université étudié une UV d’épistémologie ; la science me passionne depuis l’enfance ; j’ai aussi été cobaye pour l’industrie pharmaceutique avec les variables parasites introduites, alors que c’est le B.A.BA de la méthodologie (http://lucadeparis.free.fr/infosweb/cobaye.htm); j’ai bien vu à l’université que les chercheurs cooptent ceux qui pensent comme eux, ce qui renforce les biais de confirmation et élimine les contradicteurs.

Un exemple du genre de fraudes qu’on a en sciences, c’est de produire des conclusions différentes des résultats.

-          Ainsi, le Dr Chantal Damais (Inserm U-313), à qui on a demandé de tester un produit Beljanski et qui a obtenu des résultats positifs qui déplaisaient, s’est vu demander de modifier ses conclusions, et elle a dit : «La recherche universitaire n'est pas libre, elle est entre les mains des hospitalo-universitaires qui bloquent tout.». (http://lucadeparis.free.fr/infosweb/beljanski.htm).

-          Les résultats de Marc Tardieu  montraient une incidence du vaccin de l’hépatite B sur la sclérose en plaques, mais il n’a pas mis dans son étude le calcul le mettant en évidence, le ministère de la Santé lui ayant aussi interdit de faire une conférence de presse. Le statisticien Bernard Guennebaud, (voir en bas de http://lucadeparis.free.fr/infosweb/vaccinhepatiteb.htm).

-          Pour le GIEC, on peut comprendre la même chose : il y a des milliers de pages d’études (que toi comme la plupart des gens ne liront pas), puis il y a des conclusions rédigées pour les décideurs, et qui peuvent être en contradiction (comme les propos alarmistes du président du GIEC viré au bout de treize ans en 2015).

Et il faut comprendre que même ceux qui trichent peuvent avoir raison. Gregor Mendel avait raison pour ses lois de l’hérédité, mais ses résultats étaient trop parfaits pour être vrais (http://lascienceenfraude.blogspot.com/2012/05/too-good-to-be-true-mendel-entre-fraude.html). L’observation d’Arthur Eddingtonen en 1919 a aussi été optimisée pour confirmer la théorie de la relativité d’Einstein (http://www.enroweb.com/blogsciences/index.php?post/2008/07/05/299-relativite-les-preuves-etaient-fausses), mais est quand même considérée comme expérience cruciale (https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89clipse_solaire_du_29_mai_1919).

Est-ce qu’un mathématicien, titulaire de la chaire d'histoire et philosophie des sciences à l'Université de Genève comme le fut Jean-Claude Pont ignore aussi ce qu’est la science (https://www.climato-realistes.fr/climatologie-aspects-de-la-desinformation-actuelle-jean-claude-pont/) ? Est-ce que comme lui, les prix Nobel de physique ou chimie Kary Mullis (à partir de 20mn de https://www.ted.com/talks/kary_mullis_play_experiment_discover/transcript?language=fr ; un scientifique que tu auras du mal à prouver qu’il était acheté, vu son courage dans ses thèses, en particulier concernant le sida), John Clauser (https://pan.be/article/john-clauser-combien-de-temps-le-mensonge-de-la-catastrophe-climatique-va-t-il-continuer-448) ou Ivar Giaever (https://www.climato-realistes.fr/ivar-giaever-prix-nobel-de-physique-il-ny-a-pas-durgence-climatique/), qui ne croient pas en la thèse dominante, ignorent ce qu’est la science ? Et aussi le Murry Salby, physicien spécialiste de l’atmosphère : https://odysee.com/@vcuendet:1/Murry-Salby-CO2-Oct-2018-:1 ?

Bref, invoquer l’ignorance de la science est invalide. Et tu devrais envisager qu’il y a des scientifiques sincères, sceptiques de la thèse dominante, et qu’ils ne sont pas tous achetés comme tu voudrais le croire ou le faire croire.

4/ Quant à cette « Synthèse vulgarisée du résumé aux décideurs du rapport de synthèse » (https://theshiftproject.org/wp-content/uploads/2023/05/Rapport_SYR_AR6_v1.pdf), Ce n’est pas pas « trop complique pour [m]oi » ; j‘imagine bien que dans ta foi naïve en la religion scientifique, c’est cela que tu lis, et aucunement les critiques d’études scientifiques par d’autres scientifiques, et que tu laisses aucune part au débat ; et tu es ignorant de la différence entre les résultats et les conclusions, problème que j’ai pointé juste au-dessus (ainsi l’alarmisme du GIEC : https://www.enviro2b.com/2010/09/24/giec-rajendra-pachauri-pousse-vers-la-sortie/).

Un exemple de ce qu’on trouve dans ce texte :

« La température mondiale sur la période 2011-2020 était 1,1°C plus élevée que celle sur la période 1850-1900 »

Admettons que ce soit vrai. Mais est-ce que la période 2011-2020 était plus chaude qu’une période de cinquante ans de l’optimum médiéval, alors qu’une fonte a révélé dans les années 1930 un canal d'irrigation construit au XIIe siècle, détruit par l'avancée du glacier d'Aletsch au petit âge glaciaire (https://www.glaciers-climat.com/gp/le-grand-glacier-daletsch/, ou p. 102 de La comédie du climat) ?

Rien dans le document n’établit la monocausalité qu’ils voudraient en le CO2 et toutes les catastrophes humaines invoquées.

Et cette focalisation sur le CO2 fait que « l’amélioration de la qualité de l'air, du bien-être et de la santé » n’apparaissent que comme des « co-bénéfices ».

Le conformisme, l’influence des industriels, l’étroitesse de considération dans ce rapport font qu’on ne trouve comme solutions alternatives aux énergies fossiles que l’éolien et le solaire avec des batteries comme énergies alternatives, alors qu’il y a des alternatives plus efficaces que celles-ci irréalistes qui amènent à des impasses  (http://refairecemonde.canalblog.com/archives/2019/03/09/37161682.html).

Bref, les synthèses vulgarisées de synthèse du GIEC ne sont pas paroles d’Évangile ou de Vulgate.

5/ Comme quoi, les dirigeants votant, il ne s’agit pas de science, mais de politique. D’ailleurs ces pays pauvres sont inféodés à des pays riches, ont des gouvernements liés à eux, et ne votent pas aussi souverainement que ce serait souhaitable. Encore une fois, le discours dominant planétaire et mensonger sur le covid et la vaccinolâtrie ont montré qu’une telle chape de plomb est possible, pour ceux qui ne l’avaient pas compris avant. Et selon les exemples que j’ai communiqués auparavant, je ne suis pas « seul » à douter du discours dominant (en plus je suis aussi sceptique du discours des scientifiques dissidents…).

6/ Je ne pars pas « d'un prétendu complot », mais d’éléments et analyses que tu négliges. Je veux bien évoluer, c’est pourquoi je te questionne.

7/ Si j’ai besoin de prouver que le discours dominant était pour les vaccins brevetés, et contre les vieilles molécules pas assez onéreuses ? C’est évident, et pas nouveau (cela dure depuis un siècle et demi).

Sur les biais des publications et des postes scientifiques, tu peux penser que tu sais mieux ce qu’est la science qu’Olivier Postel-Vinay, qui fut rédacteur en chef de Science et Vie et de La Recherche, et qui dans son livre La comédie du climat discute beaucoup l’article qui a un succès considérable : « Pourquoi la plupart des résultats de recherche scientifique publiés sont faux » de l’épidémiologiste John Iaonnidis (https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Ioannidis#Reproductibilit%C3%A9_des_%C3%A9tudes_scientifiques). Tous deux sont conscients que la plupart des publications scientifiques clochent, et pourquoi : « on voit parfois certains chercheurs avoir une production prolifique de travaux médiocres voire non-reproductibles, en profiter pour monter dans les hiérarchies, entrer dans les revues, bénéficier de renvois d'ascenseur et obtenir leur signature dans une étude pour laquelle ils n'ont donné qu'un avis » ; « Il arrive parfois que la même personne porte plusieurs chapeaux : un chercheur universitaire peut aussi diriger une revue, posséder une start-up, être membre d'une société savante, conseiller gouvernemental et/ou toucher de l'argent de l'industrie. », https://www.lemonde.fr/passeurdesciences/article/2014/10/29/un-chercheur-denonce-l-inutilite-de-nombreux-travaux-scientifiques_5999134_5470970.html.

8/ Tu lis mal et inventes que j’aurais affirmé que ce serait pour « comploter contre la concurrence » : les vendeurs d’énergie ne vont pas laisser le marché leur échapper, et investissent vers les formes d’énergie qui vont leur rapporter plus, que ce soit par les profits des ventes, ou les subventions d’États. Je me doute bien que les pétroliers ne vendront plus de pétrole lorsqu’il n’y en aura plus, mais eux et les industriels de l’automobile sont encore parmi les firmes les plus riches (https://www.buzzwebzine.fr/top-entreprises-les-plus-riches-monde/).

9/ L’orientation sociale dont tu parles n’est pas unanime. Il y a des décisions ou orientations contraires (comme avec mes exemples des trains qu’on supprime). Il y a une orientation d’éliminer les services publics (obligeant aussi les usagers à parcourir plus de kilomètres pour les atteindre…), et de rendre juste plus onéreux les transports individuels privés.

Tu invoques « la brillante aurore stephan » mais celle-ci montre par exemple l’inanité des voitures électriques que prône ta synthèse du GIEC : https://www.youtube.com/watch?v=pfTOLy9vD9w.

L’article de Jean Jouzel (https://www.liberation.fr/debats/2016/10/25/le-giec-a-les-cyclones-a-l-oeil_1524233/) me laisse perplexe quant à son honnêteté intellectuelle, car il prétend que « les conclusions du rapport 2007 du Giec ne vont pas dans le sens des opinions du coordinateur du chapitre [Kevin Trenberth] et abondent plutôt dans le sens du scientifique démissionnaire [Christopher Landsea] , aussi bien pour les observations des cyclones, dont l'accroissement de l'intensité est jugé «probable dans certaines régions depuis 1970», que pour l'attribution aux activités humaines, qualifiée de «plus probable que non probable» ». Pourtant, Christopher Landsea écrivait que « toutes les recherches passées et actuelles dans le domaine de la variabilité cyclonique n’ont montré aucune tendance à long terme de hausse de la fréquence ou de l’intensité des cyclones tropicaux, dans l’Atlantique ou ailleurs. Les rapports GIEC de 1995 et 2001 ont également conclu que l’on ne trouvait aucun signal du réchauffement global dans les données sur les cyclones. De plus, il y a des évidences assez fortes, soutenues par les dernières études crédibles, que tout impact que le réchauffement global pourrait potentiellement avoir sur les cyclones serait probablement faible. » (https://www.agriculture-environnement.fr/2005/03/05/demission-fracassante-au-giec)… Il a même ajouté : « J’ai été déçu quand les dirigeants du GIEC ont balayé mes inquiétudes lorsque j’ai mentionné la déformation de la science par des gens qui invoquent l’autorité du GIEC » ; « en toute bonne foi, je ne peux donc pas continuer à contribuer personnellement à un processus que] considère comme motivé par des préjugés et comme scientifiquement non-fondé. ».

Les capitalistes se font concurrence, et poussent dans tous les sens qui vont les enrichir. Ainsi, certains investisseurs vont promouvoir les éoliennes, qui par leur intermittence ne pourront jamais remplacer des sources stables, et quitte à appauvrir des propriétaires terriens en leur dissimulant qu’ils vont se ruiner en démantelant des éoliennes obsolètes (https://www.economiematin.fr/news-60-000-proprietaires-menaces-de-faillite-par-les-eoliennes).
J’ai déjà mentionné les investissements de TERI, la fondation « écologiste » de l’ex président du GIEC.

Quand aux privilèges, pense que l’UE a accepté qu’on produise des voitures thermiques à moins de 10.000 exemplaires : donc les riches auront le privilège d’avoir leurs voitures de luxe qui font vroum vroum.

C’est un peu comme si tu me disais que le confinement n’a pas été poussé par les capitalistes (McKinsey, etc.) parce qu’ils allaient être aussi confinés. D’abord un confinement de riche n’est pas aussi inconfortable que celui d’un pauvre (un ami patron parisien est vite parti plusieurs mois dans sa grande maison normande, d’où il pouvait travailler) ; et les retours sur investissements considérables (élimination de petits commerces face aux grandes firmes qui subsistent). Où vois-tu que les plus riches sont impactés par les effets du GIEC ? Les plus riches sont encore plus riches ; et les oligarques et technocrates en tirent profit pour contrôler encore plus les peuples.

_____

Bref, à ton idolâtrie scientiste, j’oppose mon scepticisme. Après, la démocratie, ce sera laisser une audience égale à une opinion minoritaire, y compris à des dissidents scientifiques. Comme me le dit un ami scientifique (docteur en psychologie), la vérité peut se trouver sous le sabot d’un cheval) ; et c’est d’une marge que se produit une révolution scientifique bousculant une science normale.

Les humains sont des animaux sociaux, donc grégaires, imitatifs ; il y a suffisamment de dossiers que j’ai étudiées pour comprendre que ce n’est pas nécessairement la thèse dominante qui est vraie, dans des thème qu’il ne vaut mieux ne pas aborder ici car ce serait supraliminaire pour certains (trop éloigné de leurs habitudes pour qu’ils puissent s’y confronter, comme le concevait Günther Anders).

1/ En quoi je ne respecterais pas un manifeste de Decidemo(s) ? Tu allègues sans démontrer ni même argumenter. Après, je ne tiens pas à être administrateur de Decidemo(s). Je laisserais volontiers cette charge que tu invoques pour restreindre ma liberté d’expression, à d’autres comme toi, surtout si cela fonctionnerait mieux sans moi.

2/ Je comprends le fonctionnement réel de la science, qui est différent de comment elle devrait fonctionner dans un monde avec des gens parfaits. Et c’est pourquoi j’ai des doutes que tu n’as pas.

3/ De quoi parles-tu ?

Certes, tu es le monarque de ton collectif ; et tu en vires ou y intègres qui tu veux. Tu veux rester dans un politiquement correct qui éviterais certaines exclusions de cercles de pouvoir dont tu crois pouvoir obtenir des bénéfices, ou des subventions. Tu n’as pas le courage de vouloir voir des éléments gênants. Pour le covidisme, tu étais déjàdans la politique de l’autruche, et même dans la complicité.

Tu crois que tu pourras faire un recours juridique en utilisant les textes aux beaux principes que nous avons et qui ne sont pas respectés par nos maîtres, mais c’est avant tout un rapport de force, y compris judiciaire ; et nous n’avons pas encore cette force.

jeudi 2 septembre 2023

https://www.parismatch.com/actu/faits-divers/un-garcon-de-11-ans-tue-il-identifie-sa-mere-comme-la-meurtriere-juste-avant-de-mourir-229006

vendredi 1er septembre 2023

"Un nouveau féminicide, commis cette fois dans les Côtes-d'Armor. Une femme de 28 ans est décédée vendredi après avoir été mortellement blessée au couteau à son domicile. Sa concubine a été interpellée et placée en garde à vue. " https://www.tf1info.fr/justice-faits-divers/cote-d-armor-une-femme-tuee-a-son-domicile-sa-concubine-en-garde-a-vue-2250724.html

Si un homme assassine son compagnon, est-ce un masculicide? Ou devrait-on parler de conjointicide?

mardi 5 septembre 2023

Marc Weitzmann : "Michel Houellebecq, un sentiment d’abjection presque unanime", 3 juin, 2023, https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/michel-houellebecq-un-sentiment-dabjection-presque-unanime-par-marc-weitzmann-PBWOYWM26ZA7XDIZ66ULIBUXFI/