Je persiste à affirmer qu'il y a contradiction entre démocratie et méritocratie: si les deux mots finissent par "cratie", c'est qu'ils signifient tous deux, étymologiquement, commandement (ou souveraineté) : il faut donc choisir: soit c'est la population qui commande, soit ceux qui le mériteraient.

De fait, dans votre discours, vous prônez la démocratie, pas la méritocratie. Choisir les meilleurs exécutants ne fait pas une aristocratie ni une méritocratie.

A contrario, si une proposition a plus de contre que de pour et blanc réunis, vous devriez aussi mettre sa contradiction.

Un exemple:

"Autorisation de telle drogue (cannabis, ou cocaïne par exemple)" : 30% pour, 10% blanc, 60% contre

est équivalent à

"Interdiction de telle drogue" : 60% pour, 10% blanc, 30% contre, qu'il faudrait donc mettre dans le programme (je passe sur le biais que peut constituer la façon dont une proposition est formulée...).

"Article 9 : est exclu dans les statuts la possibilité de consulter les citoyens pendant le mandat (qui serait donc impératif) pour voter selon leur décision : « l'élu peut prendre des initiatives ».
--> car les électeurs ont choisi le projet à la date des élections et l'élu doit être tenu à ce projet là. Si on permet une mise jour pendant le mandat, cela donnerait la proéminence aux adhérents Des Commettants sur les citoyens électeurs et ces derniers seraient floués..."

J'ai une stratégie différente, où l'élu démocrate s'engagerait à voter tel qu'il est décidé par les personnes qui veulent voter sur la plateforme (ou dans des urnes), de nouvelles personnes sont donc motivées à y participer, et il n'y a pas de déconnexion croissante lors de la mandature entre l'élu et le reste de la population.

Cette déconnexion est accentuée dans vos statuts par la souveraineté (antidémocratique donc) qui est accordée à l'élu qui peut voter certaines choses comme il veut.

"Dans le règlement intérieur :
Article 4 : « La décision de remplacement [d'un Commettant tiré au sort] appartient au secrétariat » : ce n'est pas démocratique mais oligarchique (décidé par trois membres)."
--> je ne sais pas où vous avez vu ça... Il est dit que la décision est prise par un Conseil d'Arbitrage composé de 5 adhérents tirés au sort.

Il ne s'agit pas de cela, mais du fait que c'est le secrétariat (composé de trois membres selon l'article 6 du règlement intérieur) qui décide de remplacer ou non un tiré au sort au Conseil d'Arbitrage, à la demande d'un adhérent mis en cause.

"Article 9 : « Les articles [de La Gazette des Commettants] sont [...] validés par l’équipe de communication. » : démocratiquement, ils devraient l'être par les membres. C'est encore oligarchique."
--> vous pensez sincèrement qu'il faut consulter tous les adhérents à chaque fois qu'un paragraphe doit être écrit. Imaginez combien d'années il me faudrait pour répondre à votre message si on devait consulter tous les commettants pour répondre à chacune de vos questions... Ce serait la meilleure façon de nous nuire. La démocratie ne veut pas dire que tout le monde doit tout faire. VOus créeriez un blocage du système, de la société.

Evidemment que je ne pense pas pas ce que vous supposez. Ce que je signifie, c'est que dans votre règlement, il n'y a de validation et d'invalidation d'un article que par l'équipe de communication. Un article peut donc être validé par une petite équipe alors que par exemple la plupart des membres l'invaliderait, mais le règlement ne permet pas aux adhérents de l'invalider par un vote.

"Article 12 : Pourquoi ne pas envisager des propositions sans limites de temps, avec des votes qui peuvent évoluer, et sur lesquels peuvent revenir les membres."
--> car une décision perdrait de sa force et s'éloignerait du temps du débat si la consultation était continue. Les nouveaux adhérents devraient répondre à toutes les propositions sans pouvoir prendre le temps de lire les débats et argumentaires POUR et CONTRE...

Rien n'obligerait les nouveaux adhérents à voter toutes les propositions.

Mon argumentation est en lien avec la stratégie que j'invoque à propos de l'article 9 des statuts. Ne faire de débat que pendant un mois restreindrait la représentativité des résultats, alors qu'une durée qui peut être illimitée permet d'avoir beaucoup plus de votes, et aussi permet à chaque personne de changer de vote. Sinon, vous accordez plus de souveraineté aux anciens membres et à leurs anciens votes. Dans une démocratie, ce qu'ont fait les anciens peut être défait par les nouveaux.

"Rien n'apparaît sur le secret (qui est indispensable si on ne peut pas revenir sur son vote et s'il y a un moment limite de fin de vote, les derniers votants étant privilégiés dans ce cas)."
--> on peut revenir sur son vote tout le temps de la consultation.

Je crois comprendre que les pourcentages des votes apparaissent publiquement au fur et à mesure. C'est un argument de plus pour que les votations ne soient pas limitées, car ceux qui voteront ou changeront leurs votes en dernier auront un avantage.

Il faut limiter les durées de vote que lorsqu'une échéance nécessaire apparaît.

"Il n'y a rien sur l'iségorie, laisser autant de place à l'argumentation pour que contre une proposition (se rappeler l'écrasante médiatisation pour le Traité européen au plébiscite de 2005)."
--> pourquoi dites-vous cela ? Les argumentaires pour et contre seront à égalité.

Très bien. C'est ce que j'aimerais aussi mais comment le faire? Quel outil le permet? et qui et comment les pour et les contre se coordonnent pour rédiger leur argumentaire?

"Article 13 : rien n'apparaît sur un classement des propositions majoritaires"
--> pour quoi faire ? Les propositions n'ont pas à être hiérarchisées. Elles sont aussi importantes les unes que les autres à partir du moment où le groupe a décidé de les intégrer au programme.

Parce qu'une proposition qui a 51% de pour n'a pas la même force démocratique qu'une autre approuvée à 100%. Le nombre de votes compte aussi, et selon moi, le résultat doit rester apparent avec la proposition. En cas de contradiction, il doit aussi y avoir aussi un arbitrage en faveur des propositions les plus consensuelles.

"Le résultat des référendums, ou programme des Commettants, n'est pas accessible, public, semble privé"
--> nous n'avons pas commencé tant qu'on n'a pas de compte bancaire pour permettre les adhésions.

Onze mois après, je viens de réussir à aller sur votre Trello (le lien n'est pas évident) mais je n'ai pas vu de programme.

Article 14 : "« Pendant les élections leur rôle [des candidats] sera de défendre le programme des Commettants. » : c'est beaucoup leur demander : il est peu probable qu'un candidat ait exactement les mêmes idées que celles qui émergent des référendums, et il aura ses préférences."
--> c'est le contrat qui le lit. S'il ne veut pas défendre le programme commun qu'il ne participe par aux primaires. Ce n'est pas beaucoup lui demander c'est exactement le cas des députés qui défendent le programme de leur parti et pas leurs idées personnelles...

Je vois les choses ainsi : Les candidats s'engageant avant tout à défendre le fonctionnement démocratique. Les propositions particulières qui en résultent peuvent changer selon le nombre d'adhérents. Les candidats devraient voter selon les résultats, mais ce serait beaucoup de leur demander d'argumenter contre leurs idées. A la rigueur, ils peuvent lire les argumentations faites par ceux qui ont remporté les votes.

Article 15 :
"« Pendant leurs mandats, le rôle des Préposés sera d’exécuter le programme commun à la date de leur élection. Pour les sujets qui ne sont pas fixés dans le programme commun, les préposés pourront prendre des initiatives qui ne devront pas entrer en contradiction avec le programme commun. ».
Pourquoi ne pas laisser le site de vote actif pendant la mandature, permettant de faire évoluer le programme selon les adhérents, et selon les propositions à voter. Alors qu’ici, il n'y aurait rien à faire pour les membres (ou les citoyens) pendant toute la mandature, donc environ 5 ans."
--> comme déjà dit pour ne pas flouer les électeurs et privilégier les adhérents du parti.

S'il s'agit de promouvoir la démocratie, c'est-à-dire la souveraineté de la population, il s'agit de faire participer le maximum de citoyens.

Si vos électeurs sont des démocrates, ils doivent penser qu'une proposition a d'autant plus de valeur qu'elle a été votée par plus de citoyens, plutôt que de préférer exclure de nouveaux citoyens juste afin que ce soient leurs idées, même très minoritaires, qui soient appliquées.

Article 16. Le revenu médian en France est d'environ 1600€. 5%, peut être beaucoup pour un revenu de bien moins que 1500€, et 10% ou 15%, c'est trop peu pour un revenu élevé ; et il n'est pas tenu compte de la quantité (du temps) de travail de l'élu quant à la part à lui laisser justement.
--> Ce sont les gens qui ont décidé cela. Votre voix n'auraient été qu'une au sein du groupe.
Il faut également savoir qu'un poste d'élu municipal ou territorial n'est pas un métier mais une fonction. L'indemnité est compensatrice mais ils ont normalement un travail à côté.

"Les gens" : quels gens? Quelle argumentation? Ou cela apparait-il?

Votre argumentation ensuite n'est pas pertinente. Ma question est de savoir ce qui justifie qu'une indemnité soit  le double, le triple, le quadruple ou un encore plus grand écart, et que face à de tels écarts, la différence de reversement soit de 10% entre les plus basses et les plus hautes indemnités, car :

- soit, dans l'idéal, l'écart d'indemnité est proportionnel à une différence de travail (en temps, pénibilité, responsabilité au sens de devoir répondre réellement de ce qu'on fait), et dans ce cas, il ne devrait pas y avoir de différence de pourcentage;

- soit l'écart des indemnités est injustifié (ce que je crois plus proche de la réalité), et dans ce cas, l'écart de de pourcentage de reversement devrait être bien plus important, avant de rétablir une justice.

"Article 17. Il faut qu'un candidat s'engage à verser un très fort dédommagement à l'association s'il trahit son engagement à voter selon les décisions des membres. S'il ne veut pas voter quelque chose qui est contre ses convictions, il doit démissionner de son mandat.
Demander simplement à un élu, qui trahit les référendums des membres, de démissionner comme dans l'article actuel n'est pas suffisant, car rien ne l'oblige légalement à le faire selon ce règlement. Il faut donc une forte sanction financière en faveur de l’association."

Vous pointez le doigt sur l'un des aspects les plus à risque du projet. Comment obliger l'élu à défendre le programme commun. A part l'excure, ce qui ferait qu'il ne serait plus soutenu à la fin de son mandat...
Une sanction financière ? On n'y a pas pensé mais comment rendre cela légal ? Une sorte de caution donné en début de mandat et rendu qu'en fin de mandat ?
A réfléchir...

Le candidat a profité des finances de l'association pour être élu. Elu, il est payé pour une mission, et s'il trahit, il est moral qu'il dédommage ceux dont il a profité.

On peut demander au candidat ou à l'élu un ou des chèques non datés à encaisser en cas de trahison.

Plus généralement, je remarque que votre règlement intérieur (qui est fait pour être changé bien plus facilement que les principes dans les statuts) n'a eu aucune modification depuis plus de 20 mois, à vos débuts le 5 mars 2017, ce qui peut sembler étonnant pour une organisation démocratique, surtout naissante. Aucune de mes remarques d'il y a 11 mois n'a eu d'effet donc, d'ailleurs.

 .

dimanche 2 décembre 2018

Vous parlez de moi, Luca, que vous accusez singulièrement ; or je suis plutôt fier de nos propos que vous qualifiez de « honteux ».