Je persiste à affirmer
qu'il y a contradiction entre démocratie et méritocratie: si les deux
mots finissent par "cratie", c'est qu'ils signifient tous deux,
étymologiquement, commandement (ou souveraineté) : il faut donc choisir:
soit c'est la population qui commande, soit ceux qui le mériteraient.
De fait, dans votre
discours, vous prônez la démocratie, pas la méritocratie. Choisir les
meilleurs exécutants ne fait pas une aristocratie ni une méritocratie.
"Article 7 : vous mettez qu'une proposition est dans le
programme si elle est majoritaire."
--> Il faut qu'il y ait davantage de POUR que de BLANC et CONTRE
réunis.
A contrario, si une
proposition a plus de contre que de pour et blanc réunis, vous devriez
aussi mettre sa contradiction.
Un exemple:
"Autorisation de telle
drogue (cannabis, ou cocaïne par exemple)" : 30% pour, 10% blanc, 60%
contre
est équivalent à
"Interdiction de telle
drogue" : 60% pour, 10% blanc, 30% contre, qu'il faudrait donc mettre
dans le programme (je passe sur le biais que peut constituer la façon
dont une proposition est formulée...).
"Article 9 : est exclu dans les statuts la possibilité de consulter les
citoyens pendant le mandat (qui serait donc impératif) pour voter selon
leur décision : « l'élu peut prendre des initiatives ».
--> car les électeurs ont choisi le projet à la date des élections et
l'élu doit être tenu à ce projet là. Si on permet une mise jour pendant
le mandat, cela donnerait la proéminence aux adhérents Des Commettants
sur les citoyens électeurs et ces derniers seraient floués..."
J'ai une stratégie
différente, où l'élu démocrate s'engagerait à voter tel qu'il est décidé
par les personnes qui veulent voter sur la plateforme (ou dans des
urnes), de nouvelles personnes sont donc motivées à y participer, et il
n'y a pas de déconnexion croissante lors de la mandature entre l'élu et
le reste de la population.
Cette déconnexion est
accentuée dans vos statuts par la souveraineté (antidémocratique donc)
qui est accordée à l'élu qui peut voter certaines choses comme il veut.
"Dans le règlement intérieur :
Article 4 : « La décision de remplacement [d'un Commettant tiré au sort]
appartient au secrétariat » : ce n'est pas démocratique mais
oligarchique (décidé par trois membres)."
--> je ne sais pas où vous avez vu ça... Il est dit que la décision est
prise par un Conseil d'Arbitrage composé de 5 adhérents tirés au sort.
Il ne s'agit pas de
cela, mais du fait que c'est le secrétariat (composé de trois membres
selon l'article 6 du règlement intérieur) qui décide de remplacer
ou non un tiré au sort au Conseil d'Arbitrage, à la demande d'un
adhérent mis en cause.
"Article 9 : « Les articles [de La Gazette des Commettants] sont [...]
validés par l’équipe de communication. » : démocratiquement, ils
devraient l'être par les membres. C'est encore oligarchique."
--> vous pensez sincèrement qu'il faut consulter tous les adhérents à
chaque fois qu'un paragraphe doit être écrit. Imaginez combien d'années
il me faudrait pour répondre à votre message si on devait consulter tous
les commettants pour répondre à chacune de vos questions... Ce serait la
meilleure façon de nous nuire. La démocratie ne veut pas dire que tout
le monde doit tout faire. VOus créeriez un blocage du système, de la
société.
Evidemment que je ne
pense pas pas ce que vous supposez. Ce que je signifie, c'est que dans
votre règlement, il n'y a de validation et d'invalidation d'un article
que par l'équipe de communication. Un article peut donc être validé par
une petite équipe alors que par exemple la plupart des membres
l'invaliderait, mais le règlement ne permet pas aux adhérents de
l'invalider par un vote.
"Article 12 : Pourquoi ne pas envisager des propositions sans limites de
temps, avec des votes qui peuvent évoluer, et sur lesquels peuvent
revenir les membres."
--> car une décision perdrait de sa force et s'éloignerait du temps du
débat si la consultation était continue. Les nouveaux adhérents
devraient répondre à toutes les propositions sans pouvoir prendre le
temps de lire les débats et argumentaires POUR et CONTRE...
Rien n'obligerait les nouveaux adhérents à voter toutes les propositions.
Mon argumentation est en lien avec la stratégie que j'invoque à propos de
l'article 9 des statuts. Ne faire de débat que pendant un mois
restreindrait la représentativité des résultats, alors qu'une durée qui
peut être illimitée permet d'avoir beaucoup plus de votes, et aussi
permet à chaque personne de changer de vote. Sinon, vous accordez plus
de souveraineté aux anciens membres et à leurs anciens votes. Dans une
démocratie, ce qu'ont fait les anciens peut être défait par les
nouveaux.
"Rien n'apparaît sur le secret (qui est indispensable si on ne peut pas
revenir sur son vote et s'il y a un moment limite de fin de vote, les
derniers votants étant privilégiés dans ce cas)."
--> on peut revenir sur son vote tout le temps de la consultation.
Je crois comprendre que les pourcentages des votes apparaissent
publiquement au fur et à mesure. C'est un argument de plus pour que les
votations ne soient pas limitées, car ceux qui voteront ou changeront
leurs votes en dernier auront un avantage.
Il faut limiter les durées de vote que lorsqu'une échéance nécessaire
apparaît.
"Il n'y a rien sur l'iségorie,
laisser autant de place à l'argumentation pour que contre une
proposition (se rappeler l'écrasante médiatisation pour le Traité
européen au plébiscite de 2005)."
--> pourquoi dites-vous cela ? Les
argumentaires pour et contre seront à égalité.
Très bien. C'est ce que j'aimerais aussi mais comment le faire? Quel
outil le permet? et qui et comment les pour et les contre se coordonnent
pour rédiger leur argumentaire?
"Article 13 : rien n'apparaît sur un classement des propositions
majoritaires"
--> pour quoi faire ? Les propositions n'ont pas à être hiérarchisées.
Elles sont aussi importantes les unes que les autres à partir du moment
où le groupe a décidé de les intégrer au programme.
Parce qu'une proposition qui a 51% de pour n'a pas la même force
démocratique qu'une autre approuvée à 100%. Le nombre de votes compte
aussi, et selon moi, le résultat doit rester apparent avec la
proposition. En cas de contradiction, il doit aussi y avoir aussi un
arbitrage en faveur des propositions les plus consensuelles.
"Le résultat des référendums, ou programme des Commettants, n'est pas
accessible, public, semble privé"
--> nous n'avons pas commencé tant qu'on n'a pas de compte bancaire pour
permettre les adhésions.
Onze mois après, je viens de réussir à aller sur votre Trello (le lien
n'est pas évident) mais je n'ai pas vu de programme.
Article 14 : "« Pendant les élections leur rôle [des candidats] sera de
défendre le programme des Commettants. » : c'est beaucoup leur demander
: il est peu probable qu'un candidat ait exactement les mêmes idées que
celles qui émergent des référendums, et il aura ses préférences."
--> c'est le contrat qui le lit. S'il ne veut pas défendre le programme
commun qu'il ne participe par aux primaires. Ce n'est pas beaucoup lui
demander c'est exactement le cas des députés qui défendent le programme
de leur parti et pas leurs idées personnelles...
Je vois les choses ainsi : Les candidats s'engageant avant tout à
défendre le fonctionnement démocratique. Les propositions particulières
qui en résultent peuvent changer selon le nombre d'adhérents. Les
candidats devraient voter selon les résultats, mais ce serait beaucoup
de leur demander d'argumenter contre leurs idées. A la rigueur, ils
peuvent lire les argumentations faites par ceux qui ont remporté les
votes.
Article 15 :
"« Pendant leurs mandats, le rôle des Préposés sera d’exécuter le
programme commun à la date de leur élection. Pour les sujets qui ne sont
pas fixés dans le programme commun, les préposés pourront prendre des
initiatives qui ne devront pas entrer en contradiction avec le programme
commun. ».
Pourquoi ne pas laisser le site de vote actif pendant la mandature,
permettant de faire évoluer le programme selon les adhérents, et selon
les propositions à voter. Alors qu’ici, il n'y aurait rien à faire pour
les membres (ou les citoyens) pendant toute la mandature, donc environ 5
ans."
--> comme déjà dit pour ne pas flouer les électeurs et privilégier les
adhérents du parti.
S'il s'agit de promouvoir la démocratie, c'est-à-dire la souveraineté de
la population, il s'agit de faire participer le maximum de citoyens.
Si vos électeurs sont des démocrates, ils doivent penser qu'une
proposition a d'autant plus de valeur qu'elle a été votée par plus de
citoyens, plutôt que de préférer exclure de nouveaux citoyens juste afin
que ce soient leurs idées, même très minoritaires, qui soient
appliquées.
Article 16. Le revenu médian en France est d'environ 1600€. 5%, peut
être beaucoup pour un revenu de bien moins que 1500€, et 10% ou 15%,
c'est trop peu pour un revenu élevé ; et il n'est pas tenu compte de la
quantité (du temps) de travail de l'élu quant à la part à lui laisser
justement.
--> Ce sont les gens qui ont décidé cela. Votre voix n'auraient été
qu'une au sein du groupe.
Il faut également savoir qu'un poste d'élu municipal ou territorial
n'est pas un métier mais une fonction. L'indemnité est compensatrice
mais ils ont normalement un travail à côté.
"Les gens" : quels gens? Quelle argumentation? Ou cela apparait-il?
Votre argumentation ensuite n'est pas pertinente. Ma question est de
savoir ce qui justifie qu'une indemnité soit le double, le triple,
le quadruple ou un encore plus grand écart, et que face à de tels
écarts, la différence de reversement soit de 10% entre les plus basses
et les plus hautes indemnités, car :
- soit, dans l'idéal, l'écart d'indemnité est proportionnel à une
différence de travail (en temps, pénibilité, responsabilité au sens de
devoir répondre réellement de ce qu'on fait), et dans ce cas, il ne
devrait pas y avoir de différence de pourcentage;
- soit l'écart des indemnités est injustifié (ce que je crois plus proche
de la réalité), et dans ce cas, l'écart de de pourcentage de reversement
devrait être bien plus important, avant de rétablir une justice.
"Article 17. Il faut qu'un candidat s'engage à verser un très fort
dédommagement à l'association s'il trahit son engagement à voter selon
les décisions des membres. S'il ne veut pas voter quelque chose qui est
contre ses convictions, il doit démissionner
de son mandat.
Demander simplement à un élu, qui
trahit les référendums des membres, de démissionner comme dans l'article
actuel n'est pas suffisant, car rien ne l'oblige légalement à le faire
selon ce règlement. Il faut donc une forte sanction financière en faveur
de l’association."
Vous pointez le doigt sur l'un des
aspects les plus à risque du projet. Comment obliger l'élu à défendre le
programme commun. A part l'excure, ce qui ferait qu'il ne serait plus
soutenu à la fin de son mandat...
Une sanction financière ? On n'y a
pas pensé mais comment rendre cela légal ? Une sorte de caution donné en
début de mandat et rendu qu'en fin de mandat ?
A réfléchir...
Le candidat a profité des finances de l'association pour être élu. Elu,
il est payé pour une mission, et s'il trahit, il est moral qu'il
dédommage ceux dont il a profité.
On peut demander au candidat ou à l'élu un ou des chèques non datés à
encaisser en cas de trahison.
Plus généralement, je remarque que votre règlement intérieur (qui est
fait pour être changé bien plus facilement que les principes dans les
statuts) n'a eu aucune modification depuis plus de 20 mois, à vos débuts
le 5 mars 2017, ce qui peut sembler étonnant pour une organisation
démocratique, surtout naissante. Aucune de mes remarques d'il y a 11
mois n'a eu d'effet donc, d'ailleurs.
.
dimanche 2 décembre 2018
Vous parlez de moi, Luca, que vous accusez
singulièrement ; or je suis plutôt fier de nos propos que vous qualifiez
de « honteux ».
Votre accusation s’apparente à
une démarche paranoïaque, orgueilleuse et narcissique, de croire que
nous vous aurions « tout pompé ». A l’opposé, je vous affirme même que
nous n’avons rien copié.
Il y a un an, j’ai fait une
critique de vos statuts qui me semblaient insatisfaisants. Je ne m’en
suis plus préoccupé et je n’en ai vu la réponse, indiquée par vous, que
lorsque vous avez eu connaissance de l’existence de Decidemos, il n’y a
qu’un mois (comme quoi, vous ne préoccupiez guère mon esprit). Mais j’ai
alors immédiatement argumenté à nouveau, ce qui n’a d’ailleurs rien
changé.
Force est de constater que
vous estimez vos statuts parfaits et inamovibles. Je ne perçois pas ce
qu’il y a de démocratique là, et quelle place vous laissez à de nouveaux
membres et à une évolution.
Faites attention en nous
accusant de « plagiat », parce que d’abord c’est faux, mais en plus
c’est diffamatoire. Je vous invite à le constater et vous rétracter sur
cette qualification.
Je vous ai aussi proposé de
faire venir un ou plusieurs de vos membres en région parisienne à nos
réunions, mais manifestement vous n’en avez aucun ou ne le voulez pas,
puisque rien n’a été fait par vous dans ce sens.
Personnellement engagé en
démocratie réelle depuis plus de sept ans, mon idée avant que nous
fassions Decidemos était de faire une fédération démocratique, afin de
réunir les groupuscules démocratiques avec des statuts qui ont servi à
faire Decidemos. J’ai invité plusieurs fois les cofondateurs à
s’informer sur Les Commettants et d’autres associations, ainsi que sur
divers outils démocratiques sur internet (pas le vôtre car depuis
vingt-et-un mois que vous existez, je n’ai rien vu de tel, et j’ai su
récemment que vous utilisiez Trello).
Vos propos étant personnels,
causés par quelque jalousie de ce que vous estimez être votre pré carré,
ou envie de notre avancement, je vous prie donc, vous et surtout vos
associés, à bien étudier les faits. Ainsi je vais copier ma réponse dans
votre Facebook, et j’espère que vous la laisserez publique, comme je
souhaite que vos propos restent publics sur le nôtre (cela ne dépend
démocratiquement pas que de moi). Vous devriez penser à l’intérêt
général plutôt qu’à quelque gloriole personnelle. Notre démarche
démocratique est sincère, telle que le montrent nos statuts, nos
actions, et ma connaissance des autres cofondateurs.
Démocratiquement vôtre,
Luca.
http://lucadeparis.free.fr/politique/lescommettants.fr.htm
Tu maintiens des propos faux et
diffamatoires.
Je n’ai non plus jamais prétendu modifier seul vos
statuts et règlement intérieur, puisque je suis démocrate et même pas
membre. Mais lorsqu’on reçoit des suggestions, il faut les étudier et en
tenir compte. Mais comme je constate que toutes mes critiques ont été
rejetées, il me semble qu’il y a une incompatibilité.
De deux choses l’une :
1.
Soit nous avons copié vos statuts (« tout pompé ») et ils sont
identiques
2.
Soit mes critiques de vos statuts sont conséquentes dans nos
statuts et nous n’avons pas copié (« tout pompé ») les vôtres,
Evidemment je défends cette thèse.
1.
Je t’avais déjà écrit que j’aurais préféré que les rassemblements
précédents soient déjà de fonctionnement et de bons statuts
démocratiques et dans la perspective de se présenter à toutes les
élections, et avec un bon outil de vote (le Rassemblement pour
l’Initiative Citoyenne, les Citoyens Constituants, Démocratie Réelle, le
Dème de Montmartre, Ma Voix, A nous la Démocratie, Les Commettants). Ce
ne fut le cas d’aucun, et je pense depuis des années que le
rassemblement démocratique qui l’emportera est celui qui réunira le
mieux ces qualités.
2. Il me semble que dans Les Commettants, une seule
personne se met toujours en avant.
3. Il y a plein de groupes qui se veulent
démocrates, et qui avancent plus ou moins vite. Je pense à Baztille qui
depuis 2015 fait des référendums, mais n’en fait rien, ne se présentant
jamais aux élections.
Toi-même tu m’as dit écrit il y a quelques semaines
que vous ne pensiez vous présenter qu’à l’élection présidentielle, et
plutôt celle de 2027 que celle de 2022 pour l’emporter. C’est ton choix,
peut-être le vôtre (je ne l’ai lu publiquement nulle part, ni vu de
votes à ce propos). Nous ne partageons pas la même stratégie, et
d’ailleurs cela m’a rassuré.
Par ailleurs, nous nous voulons intégralement
démocrates, alors que vous vous voulez démocrates et méritocrates.
https://www.facebook.com/decidemos/videos/2010649189242273/?comment_id=2011903392450186¬if_id=1543784225412688¬if_t=video_comment
Êtes-vous sourds aux informations venant de non
membres ?
J’ai lu les réponses dès que j’ai connu leur
existence, et y ai aussitôt répondu.
Honnêtement, tes métaphores grossières et obscènes
ne correspondent à aucune réalité, mais plutôt à tes projections
mentales.
Il est bien rare de voir
une autre personne que toi des Commettants. Rien que le Facebook
s’appelle « Nicolas
Bernabeu - Les Commettants » et des propositions ne
semblaient venir que de toi ; par exemple : « j'avais
trouvé 250 à 290 milliards d'euros d'économies » (https://www.facebook.com/bernabeunicolas/).
Tu pourras aussi constater que je suis celui des cofondateurs qui
apparait le moins dans les présentations publiques déjà faites.
Alors que nous n’avons que deux mois d’existence,
est-cela que va être de notre faute si en vingt-et-un mois votre
association s’est peu développée, n’a pas développé d’outils de vote,
n’a pas su rencontrer et fédérer les démocrates à Paris ou ailleurs ?
Qui est « On ». Puis-je avoir la liste des
personnes qui ont approuvé ta décision en pleine nuit (03h) ?
Aucun contemporain n’a inventé la démocratie
puisque le concept date de deux millénaires et demi
Comment nous reprocher d’être prêts pour nous
présenter à toutes les élections alors que ta stratégie communiquée
personnellement il y a quelques semaines par écrit est d’attendre la
maturation pour se présenter en 2027 en étant victorieux ?
Alors que nous n’avons que deux mois d’existence,
est-ce que cela va être de notre faute si en vingt-et-un mois votre
association s’est peu développée, n’a pas développé d’outils de vote,
n’a pas su rencontrer et fédérer les démocrates à Paris ou ailleurs ?
Qui est « On » ? Puis-je avoir la liste des
personnes qui ont approuvé démocratiquement ta décision en pleine nuit
(03h) ?
Aucun contemporain n’a inventé la démocratie
puisque le concept date de deux millénaires et demi.
https://www.facebook.com/lucadeparis.fr/posts/10156877934291692?comment_id=10156881674116692&reply_comment_id=10156881823586692¬if_id=1543804323892390¬if_t=feed_comment
J’ai publié sur une page que tu as en partie
intitulé « Les Commettants ». Il n’y a rien de malhonnête là-dedans et
si tu assumes tes propos, tu laisseras mon commentaire public.
J’ai deux questions simples :
1.
Est-ce toi, Les Commettants ou les deux qui accusez de
« plagiat » et d’avoir « tout pompé » ?
2.
Qui est accusé : Decidemos, moi Luca de Paris ou les deux ?
C’est bien présomptueux d’accuser notre projet de
« divise[r] les citoyens » qui pour la plupart ne connaissent aucun des
deux. Ne t’inquiète pas, ils sépareront le bon vin de l’ivraie.
Notre honneur est sauf.
Tu maintiens des propos faux et diffamatoires.
Je n’ai non plus jamais prétendu modifier seul vos
statuts et règlement intérieur, puisque je suis démocrate et même pas
membre. Mais lorsqu’on reçoit des suggestions, il faut les étudier et en
tenir compte. Mais comme je constate que toutes mes critiques ont été
rejetées, il me semble qu’il y a une incompatibilité.
De deux choses l’une :
1.
Soit nous avons copié vos statuts (« tout pompé ») et ils sont
identiques
2.
Soit mes critiques de vos statuts sont conséquentes dans nos
statuts et nous n’avons pas copié (« tout pompé ») les vôtres,
Evidemment je défends cette thèse.
1.
Je t’avais déjà écrit que j’aurais préféré que les rassemblements
précédents soient déjà de fonctionnement et de bons statuts
démocratiques et dans la perspective de se présenter à toutes les
élections, et avec un bon outil de vote (le Rassemblement pour
l’Initiative Citoyenne, les Citoyens Constituants, Démocratie Réelle, le
Dème de Montmartre, Ma Voix, A nous la Démocratie, Les Commettants). Ce
ne fut le cas d’aucun, et je pense depuis des années que le
rassemblement démocratique qui l’emportera est celui qui réunira le
mieux ces qualités.
2. Il me semble que dans Les Commettants, une seule
personne se met toujours en avant.
3. Il y a plein de groupes qui se veulent
démocrates, et qui avancent plus ou moins vite. Je pense à Baztille qui
depuis 2015 fait des référendums, mais n’en fait rien, ne se présentant
jamais aux élections.
Toi-même tu m’as dit écrit il y a quelques semaines
que vous ne pensiez vous présenter qu’à l’élection présidentielle, et
plutôt celle de 2027 que celle de 2022 pour l’emporter. C’est ton choix,
peut-être le vôtre (je ne l’ai lu publiquement nulle part, ni vu de
votes à ce propos). Nous ne partageons pas la même stratégie, et
d’ailleurs cela m’a rassuré.
Par ailleurs, nous nous voulons intégralement
démocrates, alors que vous vous voulez démocrates et méritocrates.
Êtes-vous sourds aux informations venant de non
membres ?
J’ai lu les réponses dès que j’ai connu leur
existence, et y ai aussitôt répondu.
Honnêtement, tes métaphores grossières et obscènes
ne correspondent à aucune réalité, mais plutôt à tes projections
mentales.
Il est bien rare de voir
une autre personne que toi des Commettants. Rien que le Facebook
s’appelle « Nicolas
Bernabeu - Les Commettants » et des propositions ne
semblaient venir que de toi ; par exemple : « j'avais
trouvé 250 à 290 milliards d'euros d'économies » (https://www.facebook.com/bernabeunicolas/).
Tu pourras aussi constater que je suis celui des cofondateurs qui
apparait le moins dans les présentations publiques déjà faites.
Alors que nous n’avons que deux mois d’existence,
est-cela que va être de notre faute si en vingt-et-un mois votre
association s’est peu développée, n’a pas développé d’outils de vote,
n’a pas su rencontrer et fédérer les démocrates à Paris ou ailleurs ?
Qui est « On ». Puis-je avoir la liste des
personnes qui ont approuvé ta décision en pleine nuit (03h) ?
Aucun contemporain n’a inventé la démocratie
puisque le concept date de deux millénaires et demi.
Comment nous reprocher d’être prêts pour nous
présenter à toutes les élections alors que ta stratégie communiquée
personnellement il y a quelques semaines par écrit est d’attendre la
maturation pour se présenter en 2027 en étant victorieux ?
Alors que nous n’avons que deux mois d’existence,
est-ce que cela va être de notre faute si en vingt-et-un mois votre
association s’est peu développée, n’a pas développé d’outils de vote,
n’a pas su rencontrer et fédérer les démocrates à Paris ou ailleurs ?
Qui est « On » ? Puis-je avoir la liste des
personnes qui ont approuvé démocratiquement ta décision en pleine nuit
(03h) ?
Aucun contemporain n’a inventé la démocratie
puisque le concept date de deux millénaires et demi.
J’ai publié sur une page que tu as en partie
intitulé « Les Commettants ». Il n’y a rien de malhonnête là-dedans et
si tu assumes tes propos, tu laisseras mon commentaire public.
J’ai deux questions simples :
1.
Est-ce toi, Les Commettants ou les deux qui accusez de
« plagiat » et d’avoir « tout pompé » ?
2.
Qui est accusé : Decidemos, moi Luca de Paris ou les deux ?
C’est bien présomptueux d’accuser notre projet de
« divise[r] les citoyens » qui pour la plupart ne connaissent aucun des
deux. Ne t’inquiète pas, ils sépareront le bon vin de l’ivraie.
Notre honneur est sauf.
« Honneur
pourri », « forfaiture » (je t’invite à lire la définition du terme), «
plaies pour la démocratie ». Crois-tu que Ma Voix ou A nous la
démocratie ont insulté l’autre pour s’être aussi présenté aux élections
législatives de 2017 (alors que tu m’as écrit ne vouloir te présenter
qu’à l’élection présidentielle de 2027) ? Les projets (démocratiques et
non méritocratiques chez nous), les statuts diffèrent, il n’y a ni «
plagiat », pas de statut « tout pompé ». Informe-nous si ces deux
diffamations sont aussi reprises officiellement par ton association.
Pourquoi en 21
mois ne vous êtes vous pas développés ailleurs que dans le sud de la
France ?
Tu as vu que
nous avons une présentation à Bordeaux mercredi. N’est-ce pas le sud ?
Je pensais en particulier au RIC. Je pensais aussi à ceux qui n'avaient
pas de statuts, 'étant pas des associations (Démocratie Réelle, Ma
Voix).
https://www.facebook.com/events/2012230392200928/permalink/2015898381834129/?notif_t=event_mall_comment¬if_id=1543806784176718
Sur le respect des principes, j’ai bien lu et t’avais fait remarquer que
sur votre Facebook ’à un moment il était prétendu qu’il n’y avait pas de
trésorier, et qu’à un autre vous écriviez « notre trésorier ».
Le trésorier ne fait pas de la hiérarchie, tant que son mandat est
exécutif, impératif.
Je ne vais pas attendre des choses que j’ignore.
Crois-tu que tout tourne autour de toi et ton association unique pour
penser que tout en part ? Tu confonds deux choses : la fédération
démocratique qui n’a pas abouti faute de combattants, et Decidemos qui
est issu de réunions d’un archipel citoyen (avec des membres du Parti
Pirate, d’A nous la démocratie, du PACE, de Ma Voix, de Jury Citoyen,
des Citoyens Constituants) avec en particulier la perspective de
l’élection européenne, et de la volonté des restants d’agir lorsque
beaucoup se sont repliés sur leur collectif d’origine
Renseigne-toi mieux : un mandataire n’est pas nécessairement une
association, mais peut être une personne (physique)
On peut se présenter à une élection législative sans être une
association, et en ayant un mandataire financier qui n'est pas une
association mais un citoyen. Il y a des collectifs démocrates qui ont
refusé d'être des associations loi 1901 (comme Démocratie Réelle), ce
qui dans mon expérience est une erreur.
https://www.facebook.com/decidemos/videos/2010649189242273/?comment_id=2011945985779260¬if_id=1543803465456730¬if_t=video_comment
C'est bien toi qui t'exprimes, justement, qui accuses de « plagiat »,
d’avoir « tout pompé ». Assume sur ta page tes propos publics ailleurs.
Je ne sais rien de vos adhésions tous les jours, mais ce que j'ai vu de
l'outil ne m'a pas convaincu.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10156880678046692&set=a.10156880677646692&type=3&theater&comment_id=10156881680146692&reply_comment_id=10156882010931692&force_theater=1¬if_t=photo_comment¬if_id=1543808037046755
De quel monde parles-tu? Nous avons deux mois que tu compares aux 21
mois des Commettants, et tu te compares à La Primaire.org dont tu
n'étais qu'un des candidats (perdants) bénéficiant de sa dynamique.
Perdre n’est pas une accusation ; mesure tes propos.
https://www.facebook.com/events/512324092599758/permalink/512933819205452/?notif_t=event_mall_comment¬if_id=1543808076968881
Selon moi l’idéal est le rassemblement sur des
statuts démocratiques (que Decidemos a, même si je désirais que certains
élargissements à des collectivités non politiques apparaissent plus
explicitement, comme dans les statuts de la Fédération Démocratique).
Selon moi encore, il est dommage pour les citoyens
que des collectifs démocrates se présentent simultanément (comme Ma Voix
et A Nous La Démocratie), mais leurs méthodes étaient bien différentes.
Beaucoup se prétendent démocrates (récemment Place
Publique, Julien Bayou), et nous auront à faire à beaucoup de faux
semblants.
« Y arriver », je ne sais pas bien ce que c’est :
-
Avoir plus de 50% ?
-
Être le premier parti ?
-
Avoir plus de 5% pour avoir des élus ?
-
Avoir plus de 3% pour avoir un remboursement de campagne ?
-
Parvenir à se présenter dans d’autres États ?
-
Parvenir à tester la méthode, l’outil, les faire connaître pour
l’appliquer aux élections municipales ?
Il y a beaucoup d’incertitudes, l’aventure est
passionnante, enthousiasmante.
J’ai bien remarqué une absence désolante de
stratégie, de communications, mais de là à faire de la diffamation (donc
de verser dans l’illégalité) et de l’insulte, il y a pas fait qui est
inacceptable.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10156880678046692&set=a.10156880677646692&type=3&theater&comment_id=10156882033136692¬if_t=comment_mention¬if_id=1543809076277958
Désolé de blesser encore ton orgueil et ton
narcissisme, mais effectivement, lorsqu’il n’y a qu’une place et qu’on
est troisième, on est perdant (tu as la médaille de bronze si cela te
rassure).
Ensuite il y a différents problèmes pour parler de
démocratie pour La Primaire.org : ses statuts sont monarchiques, il
s’agit classiquement d’une élection de candidats avec leur programme, et
donc d’une aristocratie élective (http://lucadeparis.free.fr/politique/laprimaire.org.htm).
Si vous n’avez pas avancé pendant 20 mois (ce que
j’apprends maintenant), cela ne vous permet pas de prétendre empêcher
les autres de le faire. Nous verrons quel projet est le meilleur
(d’ailleurs ce n’est pas forcément le meilleur qui l’emportera). Selon
moi, il n’y a guère de problèmes à une concurrence puisque les statuts,
les outils sont différents (et que chacun peut croire avoir les
meilleurs). Cela sera différent pour se présenter aux élections où je
souhaite un rassemblement vers le meilleur projet.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10156880678046692&set=a.10156880677646692&type=3&theater&comment_id=10156881680146692&reply_comment_id=10156882797501692&force_theater=1¬if_t=photo_comment¬if_id=1543821032573114
Soyons un peut cohérents. Nicolas Bernabeu nous accuse de "plagiat" et
d'avoir "tout pompé". Il est le seul à avoir versé dans l'illégalité par
de la diffamation. Comme je l'ai déjà écrit, cela est en plus faux car
j'ai trouvé les statuts et le règlement intérieur très insatisfaisants,
ce que j'ai exprimé publiquement en décembre 2017. Cela n'a eu aucun
effet, tous mes arguments étant contestés. Enfin, Nicolas Bernabeu écrit
lui-même que rien n'a été fait pendant les 20 premiers mois de son
association. A-t-elle un droit d'exclusivité sur la démocratie. Il m'a
en plus écrit qu'il n'avait l'intention de ne se présenter qu'à partir
de l'élection présidentielle 2017. Ce que nous faisons est bien
différent quant aux statuts, aux intentions et aux actes
La réaction diffamatoire, insultante est
révélatrice d’un intérêt porté à soi (c’est moi le premier, on dirait
Thierry Ardisson accusant tous les autres de plagiat, alors que lui…)
plutôt qu’au bien commun.
Si un projet meilleur que le nôtre apparaissait (ce
que j’ai un instant cru avec Place Publique, avec le maire Jo Spiegel,
la participation qu’ils revendiquent de Patrick Viveret pour la
démocratie, avant que nous découvrions qu’ils dissimulaient leurs
statuts), j’ai pensé qu’il aurait fallu fusionner, plutôt nous dans eux
que l’inverse. Au moins, eux qui existent avant nous (d’un mois et demi)
ne nous ont pas accusés illégalement de choses imaginaires, et sont
venus nous rencontrer, même si nous n’avons pas eu de réponses
satisfaisant nos exigences démocratiques.
La réaction diffamatoire, insultante est
révélatrice d’un intérêt porté à soi (c’est moi le premier, on dirait
Thierry Ardisson accusant tous les autres de plagiat, alors que lui…)
plutôt qu’au bien commun.
Si un projet meilleur que le nôtre apparaissait (ce
que j’ai un instant cru avec Place Publique, avec le maire Jo Spiegel,
la participation qu’ils revendiquent de Patrick Viveret pour la
démocratie, avant que nous découvrions qu’ils dissimulaient leurs
statuts), j’ai pensé qu’il aurait fallu fusionner, plutôt nous dans eux
que l’inverse. Au moins, eux qui existent avant nous (d’un mois et demi)
ne nous ont pas accusés illégalement de choses imaginaires, et sont
venus nous rencontrer, même si nous n’avons pas eu de réponses
satisfaisant nos exigences démocratiques.
Quant à l'échec, il est encore présomptueux de ne
voir l'accusation que pour soi. Depuis que je suis dans la démocratie,
je n'ai participé jusqu'ici qu’à des projets qui ont échoués. Les
réussites sont rares (je pense à Saillans), mais j'ai bon espoir.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10156880678046692&set=a.10156880677646692&type=3&theater&comment_id=10156888208996692&force_theater=1¬if_t=photo_comment¬if_id=1544049721133882
Aucun rapport. Toi et moi sommes divisés sur la
participation aux élections. Légalement, l'abstention ne change rien. Il
peut y avoir 80% d'abstention sans que le système dysfonctionne, alors
que si 15% s'organisent en démocrates, ils sont gagnants pour changer
les choses. A Saillans, l’élection de démocrates a plus uni que si, par
boycott, ils avaient permis la réélection du maire qui allait autoriser
un supermarché contre le souhait majoritaire de la population, qui
aurait été juste plus frustrée et en colère. Tu prônes une politique du
pire et du pourrissement, comment de nombreux révolutionnaires.
https://www.facebook.com/decidemos/inbox/10218212672617096/?notif_id=1544063103273524¬if_t=page_message&jazoest=26510012188661151097911049103121541068010366744985113867482696573118104715711611675518312210387851145782104115655865100119766766837610552534877100106116985088749569507784795378104109867573724911312210211274102861151016781&mailbox_id=472775013130289&selected_item_id=1498134550
LaPrimaire.org avait un aspect classique de
candidats avec leur programme. Avec Decidemos, les citoyens construisent
le programme (avant et après les élections), et les candidats à la
candidature n'ont pas de programme à eux, mais sont les émissaires
chargés d'accomplir les décisions de la population.
