Dupuy subit la marque de l'interdit (du sacré si l'on veut) : il ne franchit pas la ligne qui l'exclurait de la communauté des "chercheurs" qui ne doivent pas s'éloigner du champ d'éclairage du réverbère que leurs maîtres ont délimité, et en bon chercheur de garde, il dépose ses produits à son pied, rendant hommage à la main qui le nourrit depuis des décennies (en fait toute sa vie), le système où il est né.

Il est marginal[1] mais admis d’accuser la nomenklatura de Vladimir Poutine (ex-directeur du KGB) d’avoir fomenté les attentats de la fin 1999, permettant par l’accusation sans preuve de Tchétchènes de faire élire sur un fauteuil présidentiel Poutine en le menant dans cette seconde guerre contre le peuple tchétchène, le peuple réuni derrière son chef contre cet ennemi odieux, en fait un bouc émissaire fabriqué. Une pratique classique et fort compréhensible pour tout lecteur de René Girard (de La Violence et le Sacré ou Le Bouc-Émissaire).

Et là, il faut être plus girardien que Girard, car lui comme ses adeptes « chrétiens » intégristes, plus intégristes que chrétiens, sont prompts à accepter la version officielle de leur Occident qui désigne des islamistes, qui ont déjà le tort de ne pas être chrétiens, comme coupables, forcément coupables, a priori coupables, logiquement coupables (voir Luc-Laurent Salvador, Lettre à René Girard sur le 11 septembre 2001[2]).

Et il faut être plus girardien et plus andersien (adepte de Günther Anders) que Jean-Pierre Dupuy, qui atteint, dans La Marque du sacré (Carnets Nord, 2008), les limites extrêmes de son révisionnisme (et de sa supraliminarité[3]) contre la version officielle des bombardements atomiques du Japon (p. 238 et suivantes), mais élude toute tricherie pour l’élection de Georges W. Bush en 2000 (p. 180-181) et toute bizarrerie dans la version officielle des attentats du 11 septembre 2001[4] (p. 217, 220, 230-233).

C’est encore pire pour le non moins girardien Jean-Michel Oughourlian qui dans Psychopolitique, affirme que « la guerre "conventionnelle" aurait pu durer encore cinq ou dix ans » en répétant paresseusement la propagande états-unienne sur l’utilisation en fait criminelle de ces deux bombes, sans lire son condisciple girardien (François-Xavier de Guibert, 2010, p. 48).

Le vendredi 16 mars 2012, au colloque sur René Girard et la théologie, j'aborde Jean-Pierre Dupuy qui venait de dire que Don Juan dénonçait hypocritement l'hypocrisie (2h40mn50s de l’enregistrement de la matinée), en lui disant que Dario Fo dans Mort accidentelle d'un anarchiste, mettait en scène un imposteur qui dénonce l'imposture (à propos de la défenestration dans un commissariat de police d'un anarchiste arrêté suite à un attentat fomenté par les gouvernants afin d'accuser l'extrême gauche, dans la stratégie de la tension), et lui dis que Dario Fo et son successeur au prix Nobel de littérature (1997 et 1998), José Saramago, étaient tous deux opposés à la théorie officielle des attentats du 11 septembre 2001. Il se dit déçu, connaissant l'écrivain portugais. Je lui demande comment il explique que, rappelant dans son livre La Marque du Sacré que la CIA était informée que des terroristes envisageaient de réaliser un Hiroshima aux États-Unis, ceux-ci n'aient pas attaqué des centrales nucléaires plutôt que des immeubles. Il me dit que les terroristes comme Mohamed Atta étaient des ingénieurs informés du fait que les centrales nucléaires étaient bien mieux protégées (ah bon? alors qu'ils n'ont pas empêché qu'un avion atteigne son but une heure après le premier?). Je lui parle de Norman Mineta, ministre des Transports de l'administration George W. Bush qui, présent avec le vice-président Dick Chesney dans le Centre Présidentiel des Opérations d’Urgence (un bunker sous la Maison Blanche), avait témoigné le 23 mai 2003 devant la Commission Nationale sur les Attaques Terroristes Contre les États-Unis que Chesney était informé plusieurs fois par un jeune homme de l'avancée d'un avion et lui demanda si les ordres étaient maintenus, ce qui a mis en colère Chesney. Jean-Pierre Dupuy connait cet épisode, mais me dit qu'il n'a pas le temps, la vie est courte et il faut faire des choix, qu'on pourrait être sceptique sur tout, la bataille de Iéna le 12 octobre... En fait de temps, je le laisse car je vois qu'il s'oriente vers ses pairs, pressé de les rejoindre.

Son argument est dans le registre temporel l'équivalent dans le registre spatial de ceux qui cherchent quelque chose sous le réverbère parce que c'est éclairé, alors qu'il y a des indices qu'ils l'ont perdu ailleurs.

Il s'agit de rester dans le cadre du socialement admis afin d’être soi-même socialement admis, comme Lucien Scubla le révèle bien lorsque, dans ce même colloque, alors qu’il parle du nationalisme, il dit que nous étions à ce colloque entre personnes « politiquement correctes » pour qui le mot est tabou, et que le seul parti politique (le Front National) l’invoquant est ostracisé (avant de mentionner que paradoxalement Régis Debray remarquait dans son livre Frontières que la quantité de frontières avait augmenté ce dernier demi-siècle).

« On voit bien que, surtout dans les milieux politiquement corrects auxquels nous appartenons tous ici, que c’était même un terme tabou. Il y avait juste un parti politique qui osait, et justement en même temps, il faisait l’objet d’une exclusion générale, qui montre d’ailleurs que, moi je pense que les mécanisme girardiens n’ont pas disparu et ne sont pas près de disparaître. » (après-midi, 1h15mn15s).

Mercredi 12 novembre 2014