Accueil du site

Sommaire des infos

Sommaire des lectures

Le lecteur

Cont@ct

Index et citations de Orwell, anarchiste tory de Jean-Claude Michéa

, Index et citations de: L'Empire du moindre mal (Essai sur la civilisation libérale) de Jean-Claude Michéa

Index et citations de

Scènes de la vie intellectuelle en France

L’intimidation contre le débat

d'André Perrin

(L’Artilleur, 2016)

[dimanche 17 mars - samedi 11 mai 2019]

Jean-Claude Michéa : Préface de l’ouvrage Scènes de la vie intellectuelle en France L’intimidation contre le débat par André Perrin, L’Artilleur, 2016, https://lesamisdebartleby.wordpress.com/2017/03/08/jean-claude-michea-preface-aux-scenes-de-la-vie-intellectuelle-en-france/.

Avant-propos. L'art perdu du débat

La soif de l'exclusion

Pour quiconque est attentif à la contradiction il y a quelque chose de fascinant à voir comment la passion de l'exclusion irrigue le discours d'un certain nombre d'intellectuels qui se targuent en même temps de la combattre. Cette contradiction ne peut sans doute se résoudre qu'à travers le recyclage.d'une fameuse formule de Saint-Just sous une forme qui pourrait être : pas d'inclusion pour les amis de l'exclusion. Ainsi, le 30 juillet 2014, le journal LibérationTubliait une tribune intitulée : Pourquoi nous appelons à boycotter les rendez-vous de l'histoire de Blois. Les auteurs, Édouard Louis, écrivain, et Geoffroy de Lagasnerie, philosophe, disaient avoir appris non seulement avec stupéfaction, mais avec « un certain dégoût » que Marcel Gauchet avait été invité à prononcer la conférence inaugurale de cette rencontre. Comment, nous expliquaient-ils en substance, serait qualifié pour parler de la rébellion un réactionnaire qui ne s'était jamais rebellé que contre Foucault, Bourdieu et le mariage pour tous ? Passons sur cet étrange présupposé en vertu duquel il faudrait être marxiste pour parler de Marx, croyant pour parler de la religion et, allons jusqu'au bout, néo-nazi pour étudier le nazisme... Il est exact que Gauchet a critiqué Foucault et Bourdieu mais il n'est pas rare que des philosophes contestent les thèses d'autres philosophes | et si M. de Lagasnerie, philosophe, en est chagriné, il a dû beaucoup souffrir en étudiant l'histoire de la philosophie. Il est en revanche inexact que Gauchet se soit opposé au mariage homosexuel : il s'y est au contraire déclaré favorable, mais a commis le crime de donner la parole dans un numéro' de la revue dont il est le rédacteur en chef et qui s'appelle Le Débat à plusieurs intellectuels, des psychiatres, une psychanalyste, une sociologue, qui y étaient opposés. Ce numéro devait être suivi d'un autre² où des partisans du mariage homosexuel répon­daient aux précédents, comme c'est l'usage dans cette revue. Cependant si, comme on l'a vu plus haut, il y a des opinions qui ne sont pas des opinions mais des délits, même dans une revue qui s'appelle Le Débat, seules devraient avoir droit de cité les opinions qui ne sont pas des délits. Alors MM. Louis, écrivain, et de Lagasnerie, philosophe, pouvaient justifier ainsi leur refus du débat avec Marcel Gauchet: « Ce serait comme si nous nous inscrivions dans le même monde que ce militant de la réaction ». Comme si l'on pouvait discuter avec des gens qui ne sont pas du même monde! Toujours est-il qu'il se trouva 229 intellectuels, assez obscurs il est vrai, pour contresigner cet appel au boycottage des rendez-vous de Blois, ce qui permet de prendre la mesure de l'état du débat intellectuel en France. En effet nous vivons dans un pays où on est capable d'adjurer les Israéliens de dialoguer avec le Hamas en leur représentant qu'on ne peut faire la paix qu'avec son ennemi, mais dans ce même pays des intellectuels considèrent que les intellectuels qui ne pensent pas comme eux ne sont ni des interlocuteurs, ni des adversaires, ni même des ennemis, mais pire que des ennemis puisque, sans qu'il soit question de faire la paix, ils sont à ce point étrangers à leur monde qu'on ne peut ou qu'on ne doit même pas entreprendre une discussion avec eux.

1.   N° 180, mai-août 2014.

2.   N° 183, janvier-février 2015.

C'est ce que nos deux pétitionnaires devaient confirmer dans un Manifeste pour une contre-offensive intellectuelle et politique publié par Le Monde' sous le titre Intellectuels de gauche, réveillez-vous! On pouvait y lire que «En France, "intellectuel de droite" reste un oxymore, mieux: une impossibilité ». Si « intellectuel de droite» est un oxymore, « intellectuels de gauche» est un pléonasme qu'il eût été préférable d'éviter dans le titre, mais passons là-dessus. Cette formule a au moins le mérite d'assigner clairement des limites au débat intellectuel en France: débattre, oui, mais entre soi. Et de fait, au premier rang des principes « éthiques » pour la pensée et l'action qu'ils posent, figure un principe de refus : «fuir les débats imposés, refuser de constituer certains idéologues comme des interlocuteurs, certains thèmes comme discutables, certains problèmes comme pertinents ». En effet ces problèmes ont déjà été résolus par la science dont MM. Louis et de Lagasnerie sont les détenteurs. C'est pourquoi il « ne faut pas accepter de présenter comme des opinions sujettes au débat ce que l'on sait, par la connaissance, être faux ». On voit alors quelle est la tâche qui s'impose vis-à-vis de ces autres irréductiblement autres: non pas les réfuter, puisque c'est déjà fait, mais les couvrir d'opprobre et de honte: qu'ils pensent ce qu'ils veulent, «l'essentiel est qu'ils n'osent plus le dire sans encourir le discrédit ». On touche là à l'essentiel en ce qui concerne les modalités de l'exclusion visée par nos «intellectuels de gauche » : ce n'est pas l'élimination pure et simple de ceux qui ne sont pas «du même monde» car elle n'est ni possible, ni souhaitable. D'une part elle n'est pas possible parce que la logique médiatique s'y oppose. Rien n'est plus rentable en matière d'audimat que les polémiques bruyantes et les joutes oratoires saignantes. C'est pourquoi dans des émissions spécia­lisées on invite volontiers les « oxymores » de MM. Louis et de | Lagasnerie et l'on s'ingénie à les pousser à la faute, à leur faire prononcer la «petite phrase» qui permettra de s'indigner et de communier dans l'indignation. Les magazines prennent le relais en affichant en couverture les visages des « néo-réaction­naires », des « néo-cons » et autres représentants de la « facho­sphère ». Et si ceux-ci sont assez maladroits pour se plaindre d'être ostracisés, on leur rétorque qu'ils sont au contraire omniprésents et qu'on n'entend qu'eux. D'autre part une élimination pure et simple n'est pas non plus souhaitable car la pensée rebelle serait bien embêtée si elle n'avait plus personne contre qui se rebeller. Il faut donc conserver en vie l'infâme qu'on veut écraser, mais il faut que son abjection soit bien visible pour que personne ne puisse douter que la lutte à laquelle on assiste est celle du Bien contre le Mal et pour que la victoire, malgré que Corneille en ait, soit moins périlleuse tout en étant plus glorieuse.

Or il n'y a pas de débat intellectuel là où il ne s'agit plus de démêler le vrai et le faux, mais de dénoncer le mal. À celui qui se trompe, on peut essayer de montrer en quoi il est dans l'erreur, mais que faire avec celui qui refuse l'évidence de la vérité et qui choisit délibérément le mal? S'il est un délin­quant ou un criminel, on le châtie et s'il est un être immoral, on lui fait honte et on le couvre de réprobation sociale. On ne discute pas avec lui. Seul un humoriste a pu créer jadis un groupe « nazisme et dialogue ». Pour penser en vérité il faut accepter de suspendre le jugement moral, il faut préférer la raison à l'émotion et aussi le doute au soupçon. Celui-ci n'est pas inutile quand on se l'applique à soi-même afin de penser contre soi et il relève alors de l'hygiène intellectuelle; appliqué préférentiellement à la pensée de l'autre il s'apparente davantage au terrorisme intellectuel. La plupart des débats de ces dernières années m'ont paru tomber dans ces travers. En m'emparant de quelques-uns d'entre eux je me suis efforcé de les déprendre

1. 27-28 septembre 2015.

[64-65-66-67, p67 haut lu le dimanche 31 mars 2019]