La créatine et l'Afssa

Sources:

[A] : "Incompétence ou désinformation d'État", dans Science et avenir, nº 649, mars 2001, p. ????.

[B] Golbérine Georges: "Désinformation d'État (suite)", dans Sciences et Avenir, nº 651, mai 2001, p. 30&32.

La créatine est une substance naturellement présente chez l'humain et dans l'alimentation. [B:30]

Dans la nouvelle édition des Apports nutritionnels conseillés de l'Afssa, dans un chapitre sur l'alimentation du sportif, le Dr Gilbert Pérès a écrit sur la créatine: "Ce supplément n'est pas justifié [...] Aussi le principe de précaution a conduit le législateur français à ne pas l'autoriser, et donc il est interdit de prescription comme de vente.". Pourtant, aucun texte n'interdisait la vente de créatine en France. L'Afssa charge ensuite Pérès du rapport officiel sur la créatine. Or, selon la juriste Isabelle Robard, docteur en droit de la Santé à Paris, "compte tenu de la prise de position antérieure négative sur la créatine de la part du rapporteur (il en aurait été de même si elle avait été positive), un autre expert aurait dû être nommé sur ce dossier". [B:30&32]

Pérès, dans Le Monde, reconnaît qu'il ne connaît aucun effet cancérogène de la créatine: "pour ce qui est des effets potentiellement cancérogènes, nous sommes dans le plus grand flou" [B:32]

Dans une lettre à Pérès, le Dr Paul Greenhaff, du Queen's Medical Centre à Nottingham) lui écrit: "Je vous conseille de retirer votre rapport, et de vous efforcer de présenter un avis mieux informé après avoir pris les conseils des experts de ce domaine". [B:32]